Решение по делу № 33-157/2023 от 02.02.2023

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-157/2023

№ 2-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти «К.Т.В.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Малодербетовскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в лице руководителя Петрушкина Б.Ю. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»; банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти «К.Т.В.», Малодербетовскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - Малодербетовское СМО Республики Калмыкия) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и «К.Т.В.» заключен кредитный договор на сумму 113251 руб. на срок 39 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнило, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

3 апреля 2021 г. «К.Т.В.» умерла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 марта 2022 г. составила 93581 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 77964 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 15616 руб. 95 коп.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось.

Заемщику принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: «…».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать имущество должника «К.Т.В.» выморочным, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3007 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Евтушенко Ю.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях на иск, поименованных отзывом, его представитель Петрушкин Б.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малодербетовское СМО Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № «…», заключенный 3 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и «К.Т.В.».

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2019 г. № «…» в размере 93581 руб. 37 коп. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества «К.Т.В.»:

с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете «…», открытом в ПАО «Сбербанк России», в сумме 35 руб. 68 коп., а также на денежные средства, находящиеся в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, в виде не полученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты по инвалидности I группы в размере 21139 руб. 95 коп.;

с Малодербетовского СМО Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского СМО Республики Калмыкия путем обращения взыскания на жилое помещение с кадастровым номером «…», расположенное по адресу: «…».

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 руб. 72 коп. в пределах стоимости наследственного имущества«К.Т.В.».

Взысканы с Малодербетовского СМО Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского СМО Республики Калмыкия в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 руб. 72 коп. в пределах стоимости наследственного имущества«К.Т.В.».

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного с «К.Т.В.». кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для его расторжения.

Признавая оставшееся после смерти заемщика «К.Т.В.». имущество в виде квартиры № «…» по адресу: «…», выморочным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное имущество порядке наследования по закону перешло в собственность Малодербетовского СМО Республики Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершей перед кредитором в пределах стоимости этого имущества.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом апелляционной проверки не является.

В апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за счет выморочного имущества и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В жалобе отмечается, что вывод суда о признании имущества умершей выморочным, не обоснован, поскольку не установлено наличие или отсутствие наследников по завещанию или закону, банк не представил доказательств непринятия наследниками заемщика оставшегося после её смерти имущества.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, администрация Малодербетовского СМО Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и «К.Т.В.». заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 113251 руб. на срок 39 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на банковский счет «К.Т.В.», которая в свою очередь воспользовалась ими по своему усмотрению.

3 апреля 2021 г. «К.Т.В.». умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2022 г. составила 93581 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 77964 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 15616 руб. 95 коп.

После смерти «К.Т.В.». открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете «…» в сумме 35 руб. 68 коп., страховой пенсии по старости - 18264 руб. 25 коп., единовременной денежной выплаты по инвалидности - 2875 руб. 70 коп., а также жилого помещения, расположенного по адресу: «…».

Наследственное дело к названному имуществу умершей не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в заявленном им размере, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти «К.Т.В.». имущество в виде денежных вкладов, страховой пенсии и единовременной денежной выплаты по инвалидности является выморочным, в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после смерти «К.Т.В.». образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 1151 названного кодекса иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, земельного участка и иных объектов недвижимого имущества.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти «К.Т.В.». имущество в виде денежного вклада в сумме 35 руб. 68 коп., а также неполученной страховой пенсии по старости - 18264 руб. 25 коп., единовременной денежной выплаты по инвалидности - 2875 руб. 70 коп. считается выморочным и его правообладателем является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершей перед кредитором.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление «К.Т.В.», согласно которому заемщик при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

По запросу судебной коллегией бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» представлены сведения о диагностированных у «К.Т.В.». заболеваниях (справка от 28 февраля 2023 г.).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные документы приняты в качестве дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1.2 заявления (базовое страховое покрытие) страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе смерть от несчастного случая для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления.

К базовому страховому покрытию относятся лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, онкологические заболевания, цирроз печени (пункт 2.1.2 заявления).

Выгодоприобретателями по страховому риску страхователем назначены ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту на дату страхового случая и наследники (в случае смерти заемщика) - в остальной части.

Из справки бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» следует, что «К.Т.В.». состояла на диспансерном учете врача-онколога с 9 декабря 2014 г. в связи с диагностированным у нее онкологическим заболеванием.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти «К.Т.В.». умерла от заболевания.

Таким образом, поскольку по условиям договора страхования страховым случаем являлась смерть заемщика от несчастного случая, смерть «К.Т.В.». наступила от онкологического заболевания, то совершившееся событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере непогашенной кредитной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчикам.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия или отсутствия наследников «К.Т.В.», непринятия ими наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти наследодателя никто не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается письмом нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия «О.П.Г.» от 9 августа 2022 г.

Данных о том, что наследники «К.Т.В.» фактически приняли наследство, а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что наследодателем при жизни было составлено завещание.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде денежных средств на банковских счетах, неполученной пенсии и единовременной выплаты по инвалидности являлось выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, в частности, является необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из интересов законности, считает необходимым обратить внимание на допущенные судом нарушения норм материального права, которые не указаны в жалобе.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не определил стоимость перешедшего к Малодербетовскому СМО Республики Калмыкия жилого помещения.

Судебной коллегией предложено лицам, участвующим в деле, довести свою позицию относительно стоимости указанного имущества и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Представитель банка просил определить рыночную стоимость недвижимого имущества, перешедшего к муниципальному образованию, в размере кадастровой стоимости указанной в Едином государственном реестре недвижимости стоимости на день смерти заемщика - 259394 руб. 23 коп., как соответствующей реальной стоимости этого имущества.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на основании абзаца 2 части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве дополнительного доказательства и вручена лицам, участвующим в деле.

Ответчик Малодербетовское СМО Республики Калмыкия, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащей форме, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В этой связи судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности права участников гражданского процесса распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, приходит к выводу, что такое поведение ответчика подтверждает отсутствие у него намерения выразить свою позицию по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора.

Сведений об ином размере стоимости квартиры в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определить стоимость недвижимого имущества в названном выше размере.

В соответствии с приведенными выше правовыми положениями ответчики отвечают по долгам заемщика за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем в резолютивной части решения (абзац третий) суд указал, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем обращения взыскания на выморочное имущество.

При таких данных редакцию указанного абзаца надлежит изменить, указав, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, что не влияет на существо и содержание обжалуемого решения, не отменяет и не изменяет его.

Принимая решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 1503 руб. 72 коп.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 3007 руб. 44 коп.

В силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска - при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Судом установлено, что Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия перешло выморочное имущество в виде денежных средств в размере 21175 руб. 63 коп., Малодербетовскому СМО Республики Калмыкия -недвижимое имущество (квартира) стоимостью 259394 руб. 23 коп.

Следовательно, в силу приведенной нормы налогового закона в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за счет стоимости выморочного имущества: с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в размере 835 руб. 27 коп., с Малодербетовского СМО Республики Калмыкия - 2172 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия государственной пошлины является необоснованным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2019 г. № «…» за период с 6 апреля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 93581 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 77964 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 15616 руб. 95 коп. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти «К.Т.В.»:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в виде денежных средств, находящихся на банковском счете «…», открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя «К.Т.В.» в сумме 35 руб. 68 коп., а также денежных средств, находящихся в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, в виде не полученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты по инвалидности I группы в размере 21139 руб. 95 коп.;

- с Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в виде жилого помещения с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», стоимостью 259394 руб. 23 коп.».

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб. 27 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти «К.Т.В.».

Взыскать с Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 17 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти «К.Т.В.».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова