Решение по делу № 22-536/2019 от 19.03.2019

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теленкова В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2019 г., по которому

ТЕЛЕНКОВ Вадим Николаевич, <...>, судимый:

- 3 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 420 часам обязательных работ, постановлением от 30 декабря 2015 г. наказание частично сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 октября 2015 г., окончательно назначено 440 часов обязательных работ,

- 17 мая 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 15 января 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 7 дней ограничения свободы; снят с учета 20 апреля 2018 г. в связи с отбытием срока наказания,

- 17 декабря 2018 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 декабря 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Теленкова В.Н. и его защитника – адвоката Капишева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Теленков признан виновным в совершении в период с 25 по 30 августа 2018 г. тайного хищения имущества Н. на сумму 8 929 руб., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Теленков в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Теленков просит приговоры от 17 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г. отменить, объединить уголовные дела, которые возбуждены в отношении него 4, 18 и 30 августа 2018 г. в одно производство, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что о дате судебного заседания он не был извещен своевременно, в связи с чем был лишен права подготовки к судебному заседанию. При ознакомлении 5 марта 2019 г. с материалами уголовного дела отсутствовал протокол судебного заседания, считает необоснованным учет рецидива преступлений и недостаточный учет смягчающих обстоятельств. Ссылку суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необоснованной, при этом обращает внимание, что применению подлежат положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 4 ст. 311 УПК РФ. Обращает внимание, что по состоянию здоровья он нуждается в диетическом питании, которого в условиях исправительного учреждения он не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карецкий, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для соединения уголовных дел у суда не имелось, поскольку они подлежали рассмотрению в разных судах. Вопреки доводам осужденного, о дате судебного заседания был своевременно извещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Теленкова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, а также раскаяние в содеянном. При назначении наказания также учтено состояние здоровья осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Теленкову наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 25) осужденный был готов к судебному заседанию, заявлений о ненадлежащем извещении о дате судебного заявления не делал, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявлял.

Доводы осужденного о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел по приговорам от 17 декабря 2018 года и 10 января 2019 года повлияло на назначение ему более сурового наказания, являются необоснованными, поскольку окончательное наказание по приговору от 10 января 2019 года Теленкову было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то есть по тем же правилам, как и в случае, если бы судом рассматривалось дело, по которому уголовные дела в отношении него были бы соединены в одно производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а назначенное Теленкову наказание – смягчению, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора в части, касающейся меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Теленков 3 сентября 2018 г. сам явился в полицию и при допросе в качестве подозреваемого заявил о совершенном преступлении. Кроме того, в этот же день он добровольно выдал похищенное имущество, которое было принесено им лично в кабинет следователя.

Сведений о том, что правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и причастности к его совершению Теленкова, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Теленков 3 сентября 2018 года добровольно сообщил о совершении им в период с 25 по 30 августа 2018 г. инкриминируемого преступления.

Несмотря на то, что явка с повинной, предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, суд вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не учел его при назначении Теленкову наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, снизить срок наказания Теленкову в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене обжалуемого приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░