Решение по делу № 2-464/2017 от 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Гайнулина Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнулина Н.З. к Казанцеву И.Н., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин Н.З. обратился в суд с иском Казанцеву И.Н., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования иска мотивированы тем, что 15 октября 2016 года между им и Казанцевым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ISUZU GEMINI, <данные изъяты> В соответствии с п.5 Договора передаваемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи было не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

Актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 15 октября 2016 года ему были переданы в законное владение: паспорт транспортного средства, автомобиль и ключи от него, а он уплатил обусловленную договором стоимость автомобиля.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, он за свой счет произвел ремонт автомобиля на сумму 21930 рублей, после чего обратился в РЭО ГИБДДД МО МВД России «Назаровский» с целью осуществления регистрации транспортного средства. Однако ему в этом было отказано на том основании, что в отношении приобретенного автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий.

По результатам поиска в базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский и банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов им было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении Казанцева И.Н. возбуждено несколько исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым являются ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Федеральная налоговая служба), в ходе исполнения которых и были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, о чем ему, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, известно быть не могло, так как указанные ограничения были наложены судебным приставом уже на тот момент, когда автомобиль был в его законном владении.

В силу того, что договор купли-продажи автомобиля и его передача в его законное владение были произведены до возбуждения исполнительных производств судебным-приставом- исполнителем ОСП в отношении должника и до наложения ограничений на совершение регистрационных действий на автомобиль, считает, что все указанные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушают его права как добросовестного покупателя и подлежат отмене, в связи с чем просил освободить от ареста и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным-приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ISUZU GEMINI, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль им был приобретен 15 октября 2016 года у Казанцева И.Н. за 20000 рублей, на момент покупки автомобиль был не на ходу, стоял в ограде дома Казанцева И.Н., в связи с чем он его сразу не поставил на регистрационный учет, на момент покупки автомобиля он проверил, ареста на автомобиль не было, автомобиль он восстановил в конце декабря 2016 года, после чего. узнал, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Ответчики Казанцев И.Н.., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора– Отдел судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился..

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, истцом у ответчика Казанцева И.Н. 15 октября 2016 года был приобретен автомобиль ISUZUGEMIN, 1997 <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами.

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика в неисправном состоянии, находился после дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается Проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П, показавшего в судебном заседании, что он проживает по соседству с истцом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он помогал затаскивать автомобиль истцу в гараж, находящийся в ограде его дома, потому что автомобиль был не на ходу, со слов истца он этот автомобиль купил, у кого не знает. Также ему известно, что автомобиль был отремонтирован истцом.

Согласно представленных истцом в суд документов им ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части для автомобиля : бампер, капот, крыло, фара, стекло лобовое, шаровая, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен трамблер, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен аккумулятор.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что 15 октября 2016 года ответчиком Казанцевым И.Н.. по договору купли-продажи передан истцу автомобиль ISUZUGEMIN, 1997 <данные изъяты> передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника Казанцева И.Н. Отделом судебных приставов по Назаровскому району возбуждены исполнительные производства:

1.исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе о взыскании с Казанцева И.Н.. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ISUZUGEMIN, <данные изъяты>

2. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе о взыскании с Казанцева И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ISUZUGEMIN, <данные изъяты>

3. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края о взыскании с Казанцева И.Н. задолженности по налогам в сумме 5055 <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ISUZUGEMIN, <данные изъяты> которое было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ISUZUGEMIN, <данные изъяты>, наложенных на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных на основании Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены указанных мер судом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края УФССП по Красноярскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по красноярскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ISUZUGEMIN, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 апреля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.