Решение по делу № 11-18/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-18/2017 Мировой судья

судебного участка № 1

Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                          г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Симонян И.С.,

- при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные –Курган » на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Медведевой И.С. от 17.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Русяевой Е.С. задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 17.07.2017 возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные –Курган »( далее по тексту - ООО «Отличные наличные –Курган »), в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.(л.д.14)

Не согласившись с указанным определением, ООО«Отличные наличные –Курган » обратилось в Снежинский городской суд с частной жалобой, мотивируя тем, что все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, мировому судье были представлены. Обосновывая доводы, податель частной жалобы указал, что для решения вопроса о выдаче судебного приказа является достаточным предоставление договора уступки права(требований), удостоверяющий передачу цессионарию (ООО«Отличные наличные –Курган ») права требования денежных средств с Русяевой Е.С. по кредитному договору. ООО «Отличные наличные –Курган » просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами мировому судье для разрешения по существу.( л.д.19)

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 основного долга на сумму 6248,15 руб., штрафных санкций на сумму 4829,42 руб. было возвращено мировым судьей по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Русяева Е.С. на основании кредитного договора № от 10.04.2013( л.д.2) и договора уступки прав (требований) от 04.02.2015 ( л.д.9) имеет долговые обязательства перед ООО «Отличные наличные –Курган » в размере основного долга на сумму 6248,15 руб.и штрафных санкций на сумму 4829,15 руб.(л.д.11-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор уступки прав (требований) от 04.02.2015 ( л.д.9), заключенный между ОАО “Первое коллекторское бюро” и ООО «Отличные наличные –Курган » заключен в письменной форме, является действующим. Иные сведения представленный материал не содержит.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в подтверждение заявленных требований взыскателем (ООО«Отличные наличные –Курган » ) не представлен договор уступки права требования от 22.11.2013 между ЗАО “<данные изъяты> “ и ОАО “ <данные изъяты> “.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что для решения мировым судьей вопроса о принятии либо отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа представленных материалов достаточно.

Отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа договора уступки права от 22.11.2013 между ЗАО “<данные изъяты> “ и ОАО “ <данные изъяты> “ не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку требования ООО «Отличные наличные –Курган » основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме –договоре уступки прав (требований ) от 04.02.2015,заключенным между ОАО “<данные изъяты>” и ООО «Отличные наличные –Курган », содержит информацию о должнике (Русяева Е.С. ), объеме уступаемых прав (л.д.11-оборот)

Наличие признаков спора о праве ( п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ) в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника вправе отказать в выдаче судебного приказа, что, в свою очередь, не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, установленные законом основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали. Определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 17.07.2017, отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Отличные наличные –Курган » мировому судье судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий И.С.Симонян