Решение от 05.12.2023 по делу № 33-19904/2023 от 10.11.2023

Дело №2-2953/2016 (№33-19904/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – АО «ВУЗ-Банк») на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску АО «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Теплову И.А. (далее – ИП Теплов И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Реал» (далее – ООО «Прод-Реал»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прод-Реал» (далее – ООО ТД «Прод-Реал»), Тепловой О.И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 с ИП Теплова И.А., ООО «Прод-Реал», ООО ТД «Прод-Реал» солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по договор об условиях овердрафтного кредитования в размере 445845,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Договор об условиях овердрафтного кредитования № 304786 от 29.05.2015, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И. А. расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <№>, принадлежащий на праве собственности Тепловой О. И., с реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 125 000 руб. С Тепловой О. И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 отменено, вынесено новое решение, которым с ИП Теплова И.А., ООО «Прод-Реал», ООО ТД «Прод-Реал» солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по договор об условиях овердрафтного кредитования в размере 445845,25 руб. и в равных долях 7658 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Договор об условиях овердрафтного кредитования № 304786 от 29.05.2015, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И. А., расторгнут. С Теплова И.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <№>, принадлежащий на праве собственности Тепловой О. И., с реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 125 000 руб. С Тепловой О. И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

29.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга взыскателю ОАО «ВУЗ-банк» на принудительное исполнение судебного постановления выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № 012695069 в отношении ИП Теплова И.А.

23.06.2023 АО «ВУЗ-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с заявлением, с учетом уточнений, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ИП Теплова И.А., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на неизвестность местонахождения выданного судом исполнительного документа серии ФС № 012695069.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 в удовлетворении заявления АО «ВУЗ-Банк» отказано в связи с истечением срока исполнительной давности, отсутствием уважительных причин для его восстановления, признаны преюдициальными обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2023.

В частной жалобе АО «ВУЗ-Банк» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, утверждая, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку местонахождение исполнительного листа ФС № 012695069 в отношении ИП Теплова И.А. неизвестно. Полагая, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2023, к рассматриваемому вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ИП Теплова И.А., преюдициального значения не имеют.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование поданного 23.06.2023 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока исполнительной давности, АО «ВУЗ-Банк» указало, что выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга исполнительный лист ФС № 012695069 от 29.12.2016 был предъявлен к принудительному исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в отношении должника ИП Теплова И.А. возбуждалось исполнительное производство от № 52643/17/6603-ИП от 30.01.2017, оконченное 14.05.2018 в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества. Исполнительный лист был выслан в адрес взыскателя, но адресату не поступил, в службе судебных приставов в настоящее время не находится, его местонахождение неизвестно. Принятые меры по розыску исполнительной документации оказались безрезультатными.

В качестве доказательства утраты исполнительного листа АО «ВУЗ-Банк» представлен ответ временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П. от 26.06.2023, из которого следует, что исполнительное производство от № 52643/17/6603-ИП в отношении ИП Теплова И.А. окончено и уничтожено по истечении срока хранения и вновь на принудительное исполнение в ОСП не поступал (т. 2 л.д.220).

Таким образом, установить факт действительной отправки сотрудниками службы судебных приставов исполнительной документации в отношении ИП Теплова И.А. в адрес взыскателя АО «ВУЗ-Банк» по имеющимся доказательствам, не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции 27.06.2023 апелляционной жалобы АО «ВУЗ-Банк» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023 по делу по иску АО «ВУЗ-Банк» к Г. (лицу, которое по договору купли-продажи приобрело автомобиль, на который обращено взыскание решением суда апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 09.11.2016) об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что срок принудительного взыскания с ИП Теплова И.А. (исполнительный лист ФС № 012695069), как солидарного должника, задолженности по договору об условиях овердрафтного кредитования, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016, истек в мае 2021 и на момент рассмотрения дела являлся пропущенным.

В связи с пропуском срока для принудительного взыскания кредитной задолженности (основного требования) судом апелляционной инстанции отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, собственников которого является ответчик Г. (дополнительное требование).

Дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом с привлечением ИП Теплова И.А., Тепловой О.И.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства при рассмотрении 27.06.2023 апелляционной жалобы АО «ВУЗ-Банк» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 012695069 в отношении ИП Теплова И.А.; доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принудительного исполнения решения суда пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками службы судебных приставов- исполнителей основанием для отмены определения суда, выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 012695069 и восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░