Решение по делу № 2-535/2022 от 04.02.2022

№ 2- 535/2022                                                                                                                    копия

УИД52RS0010-01-2022-000196-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                              4 апреля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Нижегородской области к Соколову С.А. о взыскании задолженности по соглашению

    УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области обратилось в суд с иском к Соколову С.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № о реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций 15 000 000 руб., в том числе в строительство 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство осуществить уплату компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

-обеспечительный платеж в сумме 150 000,00 руб. оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты заключения Соглашения;

- денежные средства в сумме 375 000,00 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 Соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате Компенсации составила 377 801,25 рублей, в том числе основной долг в размере 375 000,00 рублей и 2 801,25 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство, оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно п. 6.3 Соглашения, в случае не реализации Инвесторами Проекта в срок, установленный п. 3.2.2 настоящего Соглашения взимается штраф в размере 5 % от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения и составляет 750 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в указанный срок.

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с Соловьева С.А. сумму задолженности в размере 1127801,25 рублей за неисполнение условий Соглашения, в том числе 375000,00 руб. основного долга, 2801,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 750000,00 рублей штрафа за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с уточнением суммы заявленных исковых требований, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколова С.А. по компенсации составляет 152105,01 руб., в том числе остаток основного долга 149303,76 руб., пени 2801,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соколов С.А. и его представитель, адвокат Щукин А.А., исковые требования в части взыскания суммы основного долга не признали, пояснили, что денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа указанные в п.2.5 Соглашения в размере 150000 руб. были внесены в установленные в Соглашении сроки.

Сумма в размере 225696,24 руб. была внесена Соколовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части обеспечительного платежа Соколов С.А. в соответствии с п.2.8 Соглашения обращался в Правительство Нижегородской области с заявлением о произведении зачета затрат на инженерную и транспортную инфраструктуру, предоставив документы, о затратах на подключение земельного участка к газоснабжению в размере 149303,76 руб., однако, данное заявление рассмотрено в установленном порядке не было.

Ответчик полагает, что размер понесенных им затрат на инженерную инфраструктуру подлежит зачету в счет обеспечительного платежа.

В части требований о взыскании неустойки в размере 2801,25 руб. ответчик не возражал, к требованиям о взыскании штрафа в размере 750 000 руб. просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное, семейное положение, и обстоятельства, которые препятствовали своевременного исполнению взятых на себя обязательств по оформлению здания в собственность, а именно невозможность оформить здание в собственность в связи с тем, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности в построенном здании и отсутствует возможность подключения к газоснабжению по вине ПАО «Газпром Газораспределение по Нижегородской области», а также в связи с тем, что в 2020 году на территории Нижегородской области были введены ограничительные меры в связи с введением режима повышенной готовности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками заключено соглашение № о реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства - магазин товаров первой необходимости, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 Соглашения ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства и вводу объекта – магазин первой необходимости, в эксплуатацию в срок установленный пунктом 3.2.2 Соглашения.

Пунктом 3.2.2 Соглашения предусмотрено, что оформление договора аренды земельного участка и завершение строительства объекта, указанного в п.1.1 Соглашения, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 04.07.2021 года.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство осуществить уплату компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

-обеспечительный платеж в сумме 150 000,00 руб. оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты заключения Соглашения;

- денежные средства в сумме 375 000,00 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 Соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 Соглашения, в случае не реализации Инвесторами Проекта в срок, установленный п. 3.2.2 настоящего Соглашения взимается штраф в размере 5 % от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения.

Взятые на себя обязательства Соколовым С.А. в полном объеме не выполнены, а именно, не внесена вторая часть обеспечительного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб., не получено соглашение на ввод в эксплуатацию магазина товаров первой необходимости.

Из представленных платежных документов следует, что в соответствии с п.2.5 Соглашения Соколовым С.А. в качестве обеспечительного платежа была внесена сумма в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные соглашением (л.д.47), и сумма в размере 225696, 24 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) - за пределами установленного Соглашением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по внесению обеспечительного платежа на момент рассмотрения дела составляет 149303,76 руб.

В соответствии с п.6.2 Соглашения неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным истцом составляет 2801,25 руб.

С требованиями о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела ответчик Соколов С.А. согласился, размер неустойки, и период её начисления не оспаривал.

Указанная сумма задолженности по обеспечительному платежу в размере 149303,76 руб. и неустойка в размере 2801,25 руб. подлежит взысканию с ответчика Соколова С.А. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что понесенные им расходы на инженерную инфраструктуру по подключению земельного участка и здания магазина к газоснабжению в размере 30176,30 руб., оплаченные в пользу ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» по ДД.ММ.ГГГГ и 119127,46 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в счет обеспечительного платежа в соответствии с п.2.8 соглашения судом отклоняются.

Пунктами 2.7-2.12 Соглашения предусмотрен зачет затрат инвестора на инженерное устройство земельного участка.

Однако, как следует из пунктов 2.7,2.8,2.10 Соглашения зачет затрат Инвестора производится в соответствии с Методикой в сроки, предусмотренные п.3.2.2 Соглашения при условии внесения обеспечительных платежей в соответствии с 2.3 Соглашения, при предоставлении документов, подтверждающих затраты инвестора в сроки, указанные п. 3.2.2 Соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2021 года, за пределами сроков, указанных в п. 3.2.2 Соглашения Соколов С.А. обращался в Правительство Нижегородской области с заявлением о произведении зачета затрат на инженерную инфраструктуру в рамках заключенного Соглашения.

Указанное обращение было рассмотрено и 01.12.2021 года был дан ответ об отказе в произведении зачета затрат с мотивировкой возврата представленных Соколовым С.А. документов ГКУ «Нижегородстройзаказчик» по причине их некомплектности, со ссылкой на Временную методику расчета затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденную распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что условия для произведения зачета затрат на инвестора на инженерную инфраструктуру, как предусмотренные условиями инвестиционного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, так и временной методикой расчета затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденную распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р, Соколовым С.А. не соблюдены.

Данных о том, что сроки, указанные в инвестиционном соглашении сторонами продлевались в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, который п. 6.3 Соглашения установлен в размере 5% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 Соглашения и составляет 750 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство, оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 04.07.2021 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства, в части заключения договора аренды земельного участка ответчиком выполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Доводы ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию по независящим от него причинам, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснения ответчика невозможность ввода объекта недвижимости, магазина товаров первой необходимости, в эксплуатацию обусловлено наличием несоответствия построенного здания пожарным нормам и правилам, а также введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.

Вместе с тем, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что вводимый в эксплуатацию объект недвижимости должен соответствовать строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам, применяемым к данным правоотношениям.

Несоответствие возведенного объекта недвижимости пожарным нормам правилам не может быть расценено, как независящее от ответчика обстоятельство, поскольку он, как лицо, осуществляющее строительство, обязан был отслеживать соответствие возводимого им строения требованиям норм и правил, применяемых при строительстве, в том числе норм пожарной безопасности.

Ссылка стороны ответчика о том, что ввод объекта недвижимости, магазина первой необходимости, не был осуществлен в сроки, указанные в инвестиционном соглашении, в том числе по причине ограничений, введенных Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Из изложенного суд делает вывод, что указанные ответчиком обстоятельства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, наступление которых зависело не от воли действий со стороны ответчика, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа по договору не имеется. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.6.3 Соглашения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию. В совокупности с заявленными ответчиком требованиями о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству и применении положения ст.333 ГК РФ, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Учитывая размер заявленного к взысканию штрафа 750 000 руб., объем действий, которые были произведены ответчиком Соколовым С.А. с целью выполнения условий, установленных п.6.3 Соглашения для введения построенного им объекта недвижимости в эксплуатацию, его семейное, материальное положение, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с Соколова С.А. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 5721,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Нижегородской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Александровича задолженность по соглашению № 75 от 03.09.2018 года в размере 149303,76 руб. – основной долг, 2801,25 руб. - пени за период с 05.07.2021 по 19.08.2021, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Соколова Сергея Александровича в доход бюджета госпошлину в размере 5721,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2022 года

Судья          п/п                                                                            А.В. Зирина

Копия верна Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2-535/2022

Судья                                                                                  А.В. Зирина

      Секретарь                                                                                                    Е.В. Лизунова