Решение от 06.11.2020 по делу № 33-15008/2020 от 01.10.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-15008/2020, 2- 577/2020 УИД 66RS0007-01-2019-007003-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС», Козьминой Земфире Юнусовне, Набатову Александру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Карандашов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Екатеринбург-РОКС», Козьминой З.Ю., Набатову А.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что по договору купли-продажи от 20.09.2010 продавец ООО «Екатеринбург-РОКС» продал покупателю Карандашову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <№>953, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в южной части кадастрового квартала «Екатеринбургский». Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.09.2010, согласно справке директора ООО «Екатеринбург-РОКС» Наумкина И.А. от 20.09.2010 оплата за земельный участок в размере 2500000 руб. произведена Карандашовым Е.А. в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован не был, регистрация перехода права собственности на земельный участок в пользу истца не произведена.

Впоследствии, истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, зарегистрированные Управлением Росреестра по Свердловской области 14.09.2011, 19.08.2015, 02.03.2018, 05.03.2019, 08.04.2019 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Екатеринбург-РОКС», где взыскателями являются Козьмина З.Ю. и Набатов А.Ю.

Поскольку договору купли-продажи от 20.09.2010 совершен до наложения оспариваемых ограничений, истец считает, что с указанной даты он является собственником земельного участка.

Переход права собственности на спорное имущество произошел до наложения запретов судебными приставами-исполнителями, соответственно, имеются основания для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании истец суда первой инстанции истец Карандашов Е.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-РОКС» Гринько Е.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Козьмина З.Ю., Набатов А.Ю., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Свердловской области, Кировского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы истец привел те же доводы, что им были изложены в иске. Указал, что договор купли-продажи от 20.09.2010 и акт приема-передачи от 20.09.2010 оформлены до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, договор купли-продажи от 20.09.2010 исполнен, что подтверждается справкой об оплате и актом приема-передачи. Запреты на совершение регистрационных действий не могут препятствовать переходу права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Кировский РОССП г. Екатеринбурга не явились, были извещены надлежащим образом, истцу и его представителю извещения доставлены СМС-уведомлениями 05.10.2020 с учетом их согласия, ответчикам и третьим лицам направлены заказные письма, уведомления вручены третьим лицам 08.10.2020, 14.10.2020, направленные ответчикам конверты возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Екатеринбург-РОКС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:953, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в южной части кадастрового квартала «Екатеринбургский», право собственности зарегистрировано 01.07.2010 на основании решения собственника о разделе земельного участка, в результате раздела образовано 36 участков, в том числе участок с кадастровым номером <№>:953, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и использования.

Между Карандашовым Е.А. и ООО «Екатеринбург-РОКС» оформлен договор купли-продажи от 20.09.2010, по которому продавец ООО «Екатеринбург-РОКС» продал покупателю Карандашову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <№>:953, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и использования. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи земельного участка от 20.09.2010.

Регистрация договора купли-продажи от 20.09.2010 и перехода права собственности в установленном порядке не произведена, сведения об обращении с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности стороны не представлены.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 09.09.2011 по исполнительному производству №15387/11/03/66 (сумма долга 5420900 руб.), от 18.08.2015 по исполнительному производству №19999/15/66003-ИП (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), от 01.03.2018 по исполнительному производству №15387/11/03/66 (сумма долга 5420900 руб.), от 02.03.2019, по сводному исполнительному производству №15387/11/03/66-СД от 04.04.2019, возбужденным в отношении должника ООО «Екатеринбург-РОКС», по заявлениям взыскателей Козьмина З.Ю. и Набатов А.Ю. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, зарегистрированные Управлением Росреестра по Свердловской области 14.09.2011, 19.08.2015, 02.03.2018, 05.03.2019, 08.04.2019

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка, в отношении которого были наложены ограничения.

При этом суд указал, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на участок (оформление договора купли-продажи от 20.09.2010.) не свидетельствуют о прекращении права собственности на это недвижимое имущество у ООО «Екатеринбург-РОКС» и переходе права собственности истцу.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом сделаны выводы о том, что переход права собственности на земельный участок в пользу истца не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому основания для реализации прав собственника не наступили. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в статью и раздел «арест имущества должника».

По смыслу положений статей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности к истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Карандашова К.А.

Поскольку собственником спорно участка является ООО «Екатеринбург-РОКС» до настоящего времени, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения участка от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может признать акт приема-передачи земельного участка от 20.09.2010 достоверным доказательством исполнения договора купли-продажи от 20.09.2010, поскольку в материалы регистрационного дела указанного участка представлены договоры купли-продажи от 15.09.2010 и от 22.07.2010, а также акты приема-передачи от 15.09.2010 и от 22.07.2010 в отношении того же участка в пользу иных лиц, в регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 15.09.2010 и от 22.07.2010 было отказано в связи с регистрацией оспариваемых запретов совершения регистрационных действий. Ссылка на подтверждение оплаты по договору справкой об оплате без предоставления первичных документов об оплате не может свидетельствовать об исполнении договора с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.