Решение по делу № 2-78/2023 (2-4540/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-78/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004542-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарненкова Дениса Александровича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, Камышанскому Владимиру Васильевичу, ИП Сметаниной Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шарненков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) на 670 км автодороги «Дон» с участием четырех автомобилей, в котором был поврежден автомобиль истца Ивеко 1736А1 р/з №. Виновным в ДТП признан водитель Камышанский В.В., который управлял автомобилем ДАФ р/з Х757АР/136, принадлежащим Сметаниной Е.С.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», которое выплатило потерпевшему 130200 руб. Истец с размером выплаты не согласился, провел независимую экспертизу и просил взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» доплату страхового возмещения по Единой методике без износа 153500 руб., штраф, с виновника ДТП – сумму превышающую выплату по Единой методике исходя из среднерыночных цен в размере 109501 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3390 руб., с ответчиков расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сметанина Е.С.

В судебное заседание истец, ответчики Камышанский В.В., ИП Сметанина Е.С., третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 216000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель АО «Страховая Бизнес Группа» Дорофеев Е.В. исковые требования не признал. Указала, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, считал, что поскольку истец представил реквизиты, следовательно он желает получить выплату денежными средствами. Результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Сметаниной Е.С. адвокат Дыбова А.С. и Сметанин В.И. полагали, что исковые требования к Сметаниной Е.С. удовлетворению не подлежат. Дыбова А.С. считала, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, которая изменила способ страхового возмещения.

Результаты судебной экспертизы не оспорили, не отрицали, что Камышанский В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сметаниной Е.С. на момент ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.01.2022 на 670 км автодороги «Дон» Воронежской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ДАФ р/з №, принадлежащего Сметаниной Е.С. и находящегося под управлением Камышанского В.В., автомобиля Ивеко 1736А1 р/з №, принадлежащего Шарненкову Д.А. и находящегося под управлением Аксенова С.Н., автомобиля Krone SDP 24 р/з №, принадлежащего Лукьянчик Д.В., находящегося под управлением Радченко А.П. и ГАЗ 33021 р/з № под управлением собственника Дерябина А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Камышанского В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, и не оспаривались участниками процесса.

Вины остальных участников в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», владельца автомобиля Ивеко № р/з № в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Krone SDP 24 р/з № в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля ГАЗ 33021 р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплатить УТС которое было получено страховщиком 24.02.2022. Реквизиты к заявлению приложены не были.

01.03.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Апэкс групп» № 2098870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130200 руб.

18.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130200 руб., что подтверждается платежным поручением № 5696.

20.04.2022 АО «Страховая Бизнес Группа» была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153500 руб. и возмещения расходов по оценке в размере 15000 руб. К претензии были приложены квитанция об оплате экспертизы и экспертное заключение № 2022-55 от 07.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283700 руб., с учетом износа 170100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в регионе без учета износа составляет 393201 руб., с учетом износа 224864,50 руб.

Письмом от 19.05.2022 страховщик уведомил истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный 16.06.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения Шарненкова Д.А.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что на момент причинения вредя транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя АО «Страховая Бизнес Группа» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 с привлечением эксперта Фатеева Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № 04-11/22А, в результате ДТП 18.01.2022 автомобиль Ивеко 1736А1 р/з № получил повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов: бампер передний, кронштейн (крепление) бампера (накладки) правое), решетка радиатора, фара левая, фара правая, накладка фары правой, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, брус противоподкатный, фонарь освещения номерного знака левый/правый, лестница. фонарь задний правый, облицовка заднего портала нижняя, облицовка заднего портала правая, облицовка заднего портала левая, дверь фургона задняя правая, уплотнитель двери фургона задней правой, капот, накладка (дефлектор) капота, петля задней правой двери фургона нижняя, облицовка (кожух) панели короба водоотведения РВО правая, корпус всасывающего воздуха системы вентиляции, щит моторный, арка переднего правого колеса, панель фургона задняя, панель передка, дверь передняя правая кабины, А-стойка проема правой передней двери кабины.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Ивеко 1736А1 р/з О474ХН/48 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) по повреждениям, полученным в результате ДТП 18.01.2022 с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 215800 руб., с учетом износа 138200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко 1736А1 р/з О474ХН/48 с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 346200 руб., с учетом износа 126300 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абзацу 1 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству за исключением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего.

Как установлено судом истец обратился к страховщику с заявлением в котором просил осуществить ремонт транспортного средства. Однако страховщик не имея на то оснований изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу сумму страхового возмещения с износом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая Бизнес Группа» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85600 руб. (215800 руб. – 130200 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство, которому причинен ущерб (грузовой фургон) и не используется явно для предпринимательской деятельности штраф в его пользу не может быть взыскан.

составляет 85600 руб. х 50% = 42800 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Камышанский В.В., управлял транспортным средством ДАФ р/з №, принадлежащим на праве собственности ИП Сметаниной Е.С., являясь работником этого же индивидуального предпринимателя, т.е. в силу трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП Сметаниной Е.С., в котором сообщалось, что Камышанский В.В. уволен с должности водителя ИП Сметанина Е.С. 31.07.2022 по собственному желанию (л.д. 128). Следовательно ответственность за ущерб сверх страхового возмещения должна нести ИП Сметанина Е.С. В иске к Камышанскому В.В. суд отказывает.

Как указано выше, согласно заключению ИП ФИО1 10.01.2023 № 04-11/22А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко 1736А1 р/з О474ХН/48 с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 346200 руб., с учетом износа 126300 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика ИП Сметаниной Е.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 130400 руб. (346200 руб. (стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 215800 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований к обоим ответчикам, суд взыскивает данные расходы, определив размер расходов по оценке по 7500 руб. с каждого ответчика.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию 10000 руб. и с ИП Сметаниной Е.С. – 10000 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика ИП Сметаниной Е.С. расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3808 руб.

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» оплаты стоимости экспертизы в размере 9000 руб., в связи с тем, что оплата, возложенная на АО «Страховая Бизнес Группа» за первый вопрос в настоящее время не произведена.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 9000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2768 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН 3663068423) в пользу Шарненкова Дениса Александровича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 85 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 7500 руб. 00 коп. В исковых требованиях Шарненкова Дениса Александровича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ИП Сметаниной Елены Сергеевны (ИНН 362002187731) в пользу Шарненкова Дениса Александровича (паспорт №) возмещение ущерба 130 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 308 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН 3663068423) в размере 2768 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН 3663068423) в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 317482700037092) стоимость экспертизы 9 000 руб.

В иске Шарненкова Дениса Александровича к Камышанскому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.03.2023 г.