Решение по делу № 33-2743/2013 от 28.11.2013

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2743

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2013 года по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу «…» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к ОАО «…» о защите прав потребителей и признании кредитного договора исполненным.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил признать обязательства заемщика по кредитному договору от 29 декабря 2011 года полностью исполненными на 12 августа 2013 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

С решением не согласен Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 277 000 рублей на покупку нового транспортного средства под 8,7% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2. договора).

Согласно графику платежей №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячные платежи в размере 11951 рубль 18 копеек производятся 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 января 2012 года по 29 декабря 2013 года включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета и не производится наличными деньгами (пункты 4.5, 4.6 кредитного договора).

Как следует из выписки по счету банком ежемесячно 29-го числа каждого месяца со счета заемщика списывались суммы в размере, установленном графиком платежей.

Пунктом 5.5.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. При этом, согласно пункту 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п.5.5.3 Кредитного договора, Б. был обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 1.1 кредитного договора.

Обязательство по первичному страхованию предмета залога истцом было исполнено, автотранспортное средство было застраховано, что представителем ответчика не оспаривалось. Однако, после окончания периода действия договора страхования истец нарушил требования пунктов 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора, не возобновил своевременно страхование предмета залога и не предоставил банку полис комплексного автострахования. Полис страхования был предоставлен Б. 06 марта 2013 года.

В связи с чем истцу в соответствии с условиями пункта 5.5.13 кредитного договора была начислена неустойка за несвоевременное страхование предмета залога на остаток основного долга по ставке 4,35% за период с января 2013 года по 06 марта 2013 года. (по дату предоставления кредитору нового страхового полиса КАСКО). Таким образом, начиная с 28 февраля 2013 года с лицевого счета истца по вкладу списывались суммы, недостаточные для полного погашения задолженности по кредиту, процентам за пользование им и по уплате начисленной неустойки, в связи с чем несколько раз по кредиту образовывалась просроченная задолженность.

12 августа 2013 года на вклад «Универсальный» по счету Б. были внесены денежные средства в сумме 59247 рублей 96 копеек.

12 августа 2013 года с лицевого счета истца в погашение задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по неустойкам за просроченный основной долг была списана сумма в размере 1124 рубля 71 копейка. Соответственно в дату соответствующего платежа по кредитному договору, то есть 29 августа 2013 года требуемой суммы для досрочного погашения кредита в полном объеме оказалось недостаточно, в связи с чем у истца образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что указанные денежные средства не могли быть списаны в досрочное погашение задолженности по кредитному договору в дату их внесения на вклад, поскольку досрочное погашение в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.9.) было возможно только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, то есть, не ранее 29 августа 2013 года. Однако на 29 августа 2013 года требуемой суммы для досрочного погашения кредита в полном объеме оказалось недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства перед банком были исполнены им досрочно и надлежащим образом, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил по данному делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том было заявлено в исковом заявлении, является надуманной, поскольку текст искового заявления подобной просьбы к суду не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело 11 октября 2013 года в отсутствие истца, поскольку он находился за пределами Ивановской области и не мог принять участие в судебном заседании, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела Б. был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела по месту своей работы (л.д.46). При этом истец не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, как того требуют положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: