Решение по делу № 22-3470/2019 от 20.06.2019

Судья Криницына А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Колмагорова Е.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сухановой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Адамовой Д.К. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колмагоров Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей Колмагорова Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Адамовой Д.К., выслушав осужденного Колмагорова Е.М., адвоката Суханову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колмагоров Е.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Колмагоров Е.М. в судебном заседании признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Адамовой Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить Колмагорову Е.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

По мнению адвоката судом не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Колмагорова Е.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Колмагорова Е.М. суд правильно квалифицировал по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание Колмагорову Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Колмагорову Е.М., в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. К отягчающим наказание обстоятельствам судом верно отнесен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Колмагоровым Е.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64? ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Колмагоров Е.М. совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ссылки в жалобе на положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, запрещающие условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, суд обсудил возможность применения при назначении наказания Колмагорову Е.М. условного осуждения и не нашел для этого оснований, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.73УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Адамовой Д.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмагорова Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адамовой Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар