Решение от 10.09.2018 по делу № 2-2325/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2325/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симканич Л.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Симканич Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником земельного участка КН № по <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома литер № площадью 60, 3 кв.м.

В отсутствие разрешительной документации истица произвела реконструкцию жилого дома литер №, вследствие чего его площадь увеличилась до 63, 1 кв.м. Также истица, не получив разрешение на строительство, возвела на участке жилой дом литер № общей площадью 105, 7 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция дома литер № и строительство дома № осуществлены с соблюдением требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего на праве собственности земельного участка и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строений разъяснила право на обращение в суд, Симканич Л.В. просила суд признать за нею право собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения требований истица уточнила предмет иска и просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер № площадью 63, 1 кв.м., прекратить право собственности на жилой дом литер № площадью 60, 3 кв.м. и признать за нею право собственности на жилой дом литер № площадью 63, 1 кв.м. Требования о признании права собственности на самовольно возведенный литер № истица не поддержала, в рамках настоящего дела просила не рассматривать.

В судебное заседание Симканич Л.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала, полагая доказанными и не оспоренными ответчикам обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истицы полученного в установленного порядке разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объект недвижимости.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессам в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Симканич Л.В. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Болдыревой Н.М.

Также по данным ЕГРН истица является собственником жилого дома литер № общей площадью 60, 3 кв.м., жилой – 29, 3 кв.м.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом литер № реконструирован путем пристройки к нему литер <адрес>, его площадь увеличена до 63, 1 кв.м. Разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства не представлено.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного жилого дома литер № ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на производство соответствующих работ и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, Симканич Л.В. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно выводам специалиста экспертно-оценочной организации ООО «Альфа-Эксперт», отраженным в заключении № 754-05/2018, реконструкция жилого дома литер № произошла за счет расширения и изменения архитектурно-планировочного решения, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: ранее существовавшие ступени литер № были реконструированы в холодный тамбур (помещение №) путем возведения участков каменной кладки, установки оконных блоков, дверного блока и устройства кровли. Общая площадь холодного тамбура, составляющая 2, 8 кв.м, вошла в общую площадь жилого дома литер №, при этом жилая площадь не изменилась.

По выводам специалиста, состояние несущих конструкция жилого дома литер № по <адрес> в <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи № 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно реконструированный объект находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия в установленном порядке не утверждена.

Также из представленной топосьемки однозначно следует, что самовольно реконструированный дом литер № находится в пределах границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, пристройка литер <адрес> возведена в отсутствие существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Нарушений прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела возведенной пристройкой литер <адрес> площадью 2, 8 кв.м. суду не представлено.

В этой связи, учитывая, что данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа Симканич Л.В. в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него площадью 63, 1 кв.м., полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 63, 1 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 60, 3 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 63, 1 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.