Решение по делу № 2-15/2024 (2-555/2023;) от 05.06.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000672-20

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                         21 марта 2024 года

    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Шмуллиной Е. Ю. к Князевой В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела в натуре,

установил:

Шмуллина Е.Ю. обратилась в суд, с учетом уточнения, с иском к Князевой В.В., с требованием о признании <.....> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шмуллиной Е.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> незначительными, о прекращении права общей долевой собственности на <.....> доли, принадлежащей Шмуллиной Е.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на Князеву В.В. выплатить Шмуллиной Е.Ю. денежную компенсацию в размере 372 800 рублей.

В обоснование требований указано, что Шмуллина Е.Ю. совместно с Князевой В.В. и Мясниковой Т.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Шмуллиной Е.Ю. принадлежит <.....> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, Князевой В.В. – <.....> доли, Мясниковой Т.В. – <.....> доли. В настоящее время указанным имуществом единолично пользуется ответчик Князева В.В., несет бремя его содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком совместное проживание в жилом доме, использование земельного участка невозможно. По мнению истца, ее доля является незначительной, выделению в натуре не подлежит, интереса в использовании нет. Соглашение о выплате денежной компенсации за долю, принадлежащую Шмуллиной Е.Ю., не достигнуто, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Шмуллина Е.Ю. в лице представителей Ильина А.В., Сергеевой О.И. (доверенность <адрес>2 от <дата>), требования, с учетом их уточнения, поддержали, изложив соответствующее содержанию искового заявления.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по <адрес> Эл от <дата> следует, что в ЕГРН имеются следующие сведения:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <.....> кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Чуваш-Отары, <адрес>. Находится в общей долевой собственности. Правообладатели: Мясникова Т.В., <дата> года рождения, размер доли <.....>; Князева В.В., <дата> года рождения, размер доли <.....>.

- здание, назначение жилое, наименование здания – жилой дом, площадью <.....> кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Находится в общей долевой собственности. Правообладатели: Мясникова Т.В. <дата> года рождения, размер доли <.....>; Князева В.В., <дата> года рождения, размер доли <.....>. Сведения об ограничениях (обременения) права отсутствуют.

Стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, из которого следует, что наследницей имущества Петровой Е.В., умершей <дата> в <.....> доле является Шмуллина Е.Ю., <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <.....> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м. с КН №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности; <.....> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, площадью <.....> кв.м., КН №, принадлежащих наследодателю на праве долей собственности. Указано, что право собственности на <.....> доли на земельный участок и <.....> доли на вышеуказанный жилой дом, подлежат регистрации в ЕГРН. Наследственное дело №.

В ходе рассмотрения дела установлено, и другими доказательствами, которые могли бы повлиять на изложенные выводы суда, не опровергнуты, тот факт, что право собственности истца на принадлежащие ей <.....> доли на земельный участок и <.....> доли на вышеуказанный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, имеет КН №, дата присвоения кадастрового номера <дата>, площадь <.....> кв.м., назначение – жилое, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Правообладателями указанного жилого дома являются Мясникова Т.В. в размере <.....> доли в праве общей долевой собственности, дата и номер регистрации – <дата> №, Князева В.В., в размере <.....> доли в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации права <дата> №.

Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с КН №, дата присвоения кадастрового номера <дата>, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, площадь <.....> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателями указанного земельного участка являются Мясникова Т.В. в размере <.....> доли в праве общей долевой собственности, дата и номер регистрации – <дата> №, Князева В.В., в размере <.....> доли в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации права: <дата> №.

Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлено требование о возложении на ответчика Князеву В.В. обязанности выплатить истцу Шмуллиной Е.Ю. денежную компенсацию в размере 173 265 рублей за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, исходя из следующего расчета: по данным, содержащимся в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 510 832,58 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 431 250,00 рублей. Исходя из общей стоимости объектов недвижимости 924 082,58 рублей, стоимость спорных 3/16 долей равна 173 265,00 рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова стоимость земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а также стоимость <.....> долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению № о <дата>, проведенному ИП Смаиловой Е.С., рыночная стоимость представленных к оценке объектов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на <дата>, составляет 3 976 000,00 рублей, из которой рыночная стоимость жилого дома – 2 699 000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1 227 000 рублей. Стоимость <.....> долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 372 800 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, при отсутствии возражений ответчика и иных доказательств, влияющих на выводы суда, суд полагает о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Смаиловой Е.С., является надлежащим доказательством по делу, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, не имеется.

В удовлетворении ходатайства стороне ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости 3/16 долей праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу объектов недвижимости, отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, полагает установленным наличие совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем приходит к выводу о признании доли истца Шмуллиной Е.Ю. незначительной, с прекращением права собственности Шмуллиной Е.Ю. на <.....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <.....>, <адрес>, с признанием на эту долю права собственности ответчика Князевой В.В., с выплатой денежной компенсации в размере 372 800,00 рублей.

Иные письменные доводы и возражения стороны ответчика Князевой В.В. были предметом исследования в судебном заседании, судом отклоняются, как не состоятельные, не способные повлиять на изложенные выше выводы суда.

Суд отмечает то, что иск рассмотрен по предъявленным истцом требованиям.

Стороной истца понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 321,00 рублей + 1 344,00 рублей, исходя из первоначально заявленной цены иска 173 265,00 рублей; затем с учетом увеличения цены иска 372 800,00 рублей истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2 263,00 рублей, всего оплачено 6 928,00 рублей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Князевой В.В. в пользу истца Шмуллиной Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 928,00 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, всего – 26 928,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

признать <.....> доли в праве общей долевой собственности Шмуллиной Е. Ю. (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером (КН) №, площадью <.....> кв.м., и <.....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Шмуллиной Е. Ю. (паспорт №) на <.....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью <.....> кв.м., и на <.....> доли в праве общей долевой собственности в праве на земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, стоимостью 372 800 (триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Князевой В. В. (СНИЛС №) в пользу Шмуллиной Е. Ю. (паспорт №) денежную компенсацию в размере 372 800 (триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Князевой В. В. (СНИЛС № в пользу Шмуллиной Е. Ю. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Князевой В. В. (СНИЛС №) в пользу Шмуллиной Е. Ю. (паспорт №) судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч),00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                               Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 28 марта 2024 года