Решение по делу № 10-4153/2022 от 17.06.2022

Судья Панаева А.В. Дело № 10-4153/2022                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             15 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного Филатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивилькаева М.В. в интересах осужденного Филатова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года, которым:

Филатов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, основное наказание отбыто 08 июля 2017 года;

- 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2016 года, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; на основании постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года неотбытая часть основного наказания заменена на 1 месяц 13 дней исправительных работ; 20 мая 2019 года отбыто наказание в виде исправительных работ, 09 января 2022 года отбыто дополнительное наказание, под стражей по данному делу не содержащегося;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы

на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в отношении Филатова А.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу; Филатов А.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Филатова А.В. под стражей в период с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тетюевой АВ., осужденного Филатова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

Филатов А.В. признан виновным в управлении 07 февраля 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Филатова А.В., адвокат Сивилькаев М.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию действий Филатова А.В., выражает несогласие с вынесенным приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также выполнить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, при этом, давал признательные показания, начиная со стадии предварительного расследования, в содеянном раскаялся. Совершенное Филатовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты> наличие на иждивении двух малолетних детей, постоянное местожительство и место работы. Кроме этого, Филатов А.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, по мнению стороны защиты, судом не обосновано не учтено в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Филатова А.В., которое может быть расценено в качестве явки с повинной. Фактически Филатова А.В. никто не задерживал, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о составлении в отношении него какого-либо протокола, ограничивающего свободу передвижения. Филатов А.В. добровольно, по предложению сотрудников полиции, проехал в отдел, где до возбуждения уголовного дела дал в отношении себя изобличающие пояснения.

Также, по мнению стороны защиты, судом не в полном объеме учтено, что Филатов А.В. материально обеспечивает себя, двоих малолетних детей, не работающую жену и тещу, <данные изъяты> которой он помогал физически. Помимо этого, судом не учтено, что фактически на момент совершения преступления Филатовым А.В. ранее назначенное наказание в полном объеме отбыто. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, отмечает, что судом необоснованно не применены положения данной статьи. Полагает, что судом не полной мере выполнены требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», поскольку не мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказаний.

Также указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения должным образом не было мотивировано назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Е.В. выражает несогласие с ней, просит ее оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Филатов А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Филатова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Филатову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также их условия жизни.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Филатову А.В. судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Филатову А.В., по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости признания объяснений Филатова А.В., данных на досудебной стадии, в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Филатов А.В. в качестве водителя транспортного средства был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в ходе комплекса проведенных мероприятий у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился и о чем был составлен акт № №, то есть, ещё до дачи Филатовым А.В. своих первоначальных объяснений, что впоследствии и послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выражения согласия с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Филатова А.В. в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости назначения Филатову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное Филатову А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так при определении вида исправительного учреждения, в котором Филатову А.В. надлежит отбывать наказание, судом, несмотря на совершение осужденным преступления небольшой тяжести, в нарушение требований Уголовного закона, были применены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что судом мотивы определения в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима не приведены, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

Оснований для изменения избранной в отношении Филатова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции не находит. Филатову А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Кроме того, учитывая определение в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания колонии-поселения, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филатова А.В. под стражей с 16 мая 2022 года по 15 июля 2022 года подлежит зачету исходя из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года в отношении Филатова Алексея Владимировича изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания Филатову А.В. колонию-поселение. Куда осужденного следует доставить под конвоем;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Филатова А.В. под стражей с 16 мая 2022 года по 15 июля 2022 года (дата вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при засеете срока наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья