Решение от 21.08.2023 по делу № 8Г-7394/2023 [88-8361/2023] от 19.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8361/2023

№ 2-5039/2016

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2016-007625-63

21 августа 2023 года                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО "МКО" на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от               06 ноября 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор №280562 от 14 марта 2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору сумму в размере    155830,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337,45 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя его правопреемником ООО «Многофункциональное коллекторское объединение».

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Многофункциональное коллекторское объединение».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                    27 апреля 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКО" просит отменить определение и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Кроме того суд первой инстанции сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации на постановление от 30.01.2020 г. №159-О, исходил из того, что определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного производства, а должно быть произведено в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному документу для исполнения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обращаясь с этим заявлением в суд сторона стремится, получив новый исполнительный лист, преодолеть последствия пропуска срока обращения исполнительного листа к исполнению.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, вышеприведенная норма (статья 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации ранее взысканных сумм, суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем индексация произведена быть не может.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года исполнительное производство №42443/17/260/30-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению не ранее, чем с 31 января 2019 года.

Определением Пятигорского городского суда от 28.08.2020 года удовлетворено заявление ООО «МКО» о процессуальном правопреемстве и 09.10.2020 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса об индексации присужденной денежной суммы, судом не исследовалось и не получило никакой правовой оценки, вышеуказанные правовые нормы не учтены.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления ООО «МКО», а потому определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░              06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░