Решение по делу № 33-3397/2021 от 11.03.2021

УИД 54RS0009-01-2020-002254-13

Судья Яроцкая Н.С. Дело: 2-2342/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова Дмитрия Владиславовича, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - Плавского Анатолия Владимировича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Волкова Д.В. – Смородникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.09.2020 Волков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные от истца по договору страхования в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии (за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 включительно), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что между Волковым Д.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» был подписан договор № страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Программа «Управление капиталом +Премиум»). По условиям договора истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб. Перед подписанием договора истец пришел в офис банка для заключения договора вклада денежных средств, где сотрудник банка предложил заключить договор страхования на более выгодных условиях, который, по существу, является договором инвестирования, по которому истец в любой момент может забрать деньги. По истечении времени истец обнаружил, что его ввели в заблуждение, договор представлял собой страхование жизни, не содержал условий о досрочном возврате денежных средств в полном объеме. Считает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена достоверная и в полном объеме информация об условиях приобретения страхового продукта.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., указанная претензия была получена ответчиком 21.05.2020.

Ответчик отказал в выплате суммы по договору, ссылаясь на то, что истцу положена сумма в размере лишь 660 000 руб. Однако 660000 руб. истцу так и не возвращены. Указанный договор является расторгнутым с 21.05.2020.

На основании ст. 30 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в размере 3 030 000 руб., в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного требования, просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.

15.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление Волкова Дмитрия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова Дмитрия Владиславовича с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» выкупную сумму в размере 660 000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением не согласились стороны – истец Волков Д.В., ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в лице представителя Плавского А.В.

В апелляционной жалобе истец Волков Д.В. просит решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020 изменить в части суммы взысканных в пользу истца денежных средств, а именно:

-взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца Волкова Д.В. неустойку в размере 1000000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств (за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 включительно);

-взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца Волкова Д.В. в полном объеме штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств по договору от 16.05.2019 № страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности Программа «Управление капиталом + Премиум».

В обоснование апелляционной жалобы истца Волкова Д.В. указано о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств (за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 включительно). Ссылаясь на п. 5 ст. 28, ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что истец как потребитель был вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, указывает, что мотивы его уменьшения в решении не приведены.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 18-КГ15-177, которое содержит вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - Плавский А.В. просит решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020, изготовленное в окончательной форме 24.12.2020, отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании условий договора страхования, неприменении ст. 423 ГК РФ, необоснованном применении ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку сторонами договора страхования был согласован специальный порядок досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, то вывод суда о том, что обращение истца с заявлением является достаточным основанием для расторжения договора является необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требование страховщика о предоставлении истцом дополнительных документов для расторжения договора и выплаты выкупной стоимости не соответствует ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела истец на указанное обстоятельство не ссылался, в связи с чем ответчиком не были представлены соответствующие возражения. Полагает, что требование страховщика предоставить заявление по специальной форме, оригинал договора страхования, банковские реквизиты и документ, удостоверяющий личность, не ущемляют права потребителя, но гарантирует защиту прав истца, позволяя страховщику идентифицировать личность обратившегося с заявлением о расторжении договора страхования посредством почтовой связи. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения указанного требования ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, в редакции, действующей на дату страхования. Истцу был выдан полис страхования (л.д. 11). По условиям договора страховыми случаями являлись дожитие застрахованного лица до срока, смерть застрахованного лица. Размер страховой премии составил 1 000 000 руб., срок действия договора с 16.05.2019 по 15.05.2024.

Раздел 9 полиса предусматривал, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему должна быть возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страхователя. Если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса), уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Также в полисе стоит подпись страхователя Волкова Д.В., о том, что он ознакомлен и согласен с условиями программы «Управление капиталом +Премиум», полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № получил.

В соответствии со справкой ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» 15.05.2019 Волков Д.В. оплатил по договору добровольного страхования жизни 1 000 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с программой страхования «Управление капиталом +Премиум» (раздел 12) договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования. По договорам страхования со сроком действия 5 лет при количестве лет до окончания срока страхования равном 4 выкупная сумма составляет 66% от страховой премии.

Согласно разделу 14 Программы, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае требования страхователя, соглашения сторон, досрочного отказа страхователя от договора страхования. Для получения выкупной суммы страхователь предоставляет страховщику письменное заявление о выплате по установленной страховщиком форме, договор страховая (полис) документ, удостоверяющий личность, полные банковские реквизиты и номер счета. Выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрашиваемых документов.

13.05.2020 Волков Д.В. направил заявление в адрес страховой компании о расторжении договора страхования и выплате денежных средств в котором просил вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам. К заявлению была приложена копия полиса. 21.05.2020 это заявление поступило в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (л.д. 14 - 18, 66).

27.05.2020 в адрес Волкова Д.В. был направлен ответ, в котором указывалось, что страхования премия может быть возвращена в полном объеме при обращении с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. Договор страхования может быть расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае подлежит возврату выкупная стоимость в размере 660 000 руб. Также в ответе рекомендовалось сохранить договор страхования действующим и указывалось, что в случае не направления заявление о досрочном отказе договор страхования продолжит свое действие (л.д. 62).

07.08.2020 Волковым Д.В. в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату денежных средств в размере 660 000 руб., с указанием банковских реквизитов для выплаты. 10.08.2020 это заявление поступило в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (л.д. 66).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования жизни от 15.05.2019 - сроком на 5 лет. Предмет договора изложен ясно, из условий договора однозначно следует, что он является договором страхования жизни. Истец добровольно подписал договор и указал, что с условиями договора согласен. Суд посчитал, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора - не нашли своего подтверждения.

Также суд исходил из того, что истец обратился с заявлением о возвращении страховой премии 13.05.2020, т.е. по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, а поэтому у истца отсутствует право требования возврата полной стоимости оплаченной страховой премии.

Договором страхованием предусмотрена возможность возврата части страховой премии (выкупной суммы) в размере, указанном в договоре, при обращении с соответствующим заявлением. Так по условиям Программы страхования, при обращении 13.05.2020, когда до истечения договора страхования оставалось полных 4 года, истец имел право на получение выкупной суммы в размере 66% от страховой премии, что составляет 660000 рублей.

Заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком 21.05.2020. В заявлении указано волеизъявление истца на расторжение договора, указаны реквизиты банковского счета и приложена копия договора страхования (полиса), в которой содержатся паспортные данные потребителя.

При буквальном толковании условий полиса о расторжении договора и раздела 12 Программы страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для расторжения договора страхователю необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением, а требование ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о предоставлении истцом дополнительных документов для расторжения договора и выплаты выкупной стоимости ущемляет права истца, как потребителя - в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма в размере 660 000 руб.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по заявленному требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением обязанностей по договору страховщиком, а по собственной инициативе.

Ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара (услуг). Поскольку наличие недостатков по предоставлению страхования не установлено, суд посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении, судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременный возврат выкупной суммы были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу, что последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Исчисляя размер штрафа, суд посчитал, что тот составит 333 000 руб. ((660 000+6000)*50%).

Оценив размер нарушения обязательства, период произошедшего нарушения, соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа является чрезмерно высокой и подлежит снижению с 333 000 руб. до 240000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы), по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхование жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (п.6).

При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на День прекращения договора страхования (выкупная сумма) (п.7).

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца Волкова Д.В. о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств (за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 включительно) и, кроме того, с размером взысканного штрафа, в отсутствие приведения в решении соответствующих мотивов.

Эти доводы отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением обязательства по договору, а по собственной инициативе.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с уменьшением суммы штрафа не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа являются обоснованными, несогласие стороны истца с мотивами, послужившими основаниями для такого уменьшения, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании условий договора страхования, неприменении ст. 423 ГК РФ, а также необоснованном применении ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Эти доводы отклоняются, поскольку требование страховщика о предоставлении потребителем дополнительных документов, необходимых для расторжения договора, осуществления выплаты выкупной стоимости не соответствует ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционных жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - Плавского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: