Решение от 16.03.2021 по делу № 2а-372/2021 от 11.02.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000190-03

№ 2а-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к Артамонову Ю. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Артамонова Ю.С. задолженность по транспортному налогу за 2018 года в сумме 75 193 рубля, пени по налогу в размере 337 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указано, что Артамонов Ю.С. в спорный период являлся собственником транспортных средств, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование об уплате налога, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Артамонов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией. От Артамонова Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование возражений административный ответчик указывает, что спорные транспортные средства Mercedes-<...>, <...> были проданы им 21 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. 30 июля 2016 года автомобили были переданы перевозчику для отправки покупателю, и в последующем были вывезены с таможенной территории ЕАЭС по коносаменту № CAL118VVONKG28. Условия договора были выполнены каждой из сторон, продавцом были переданы спорные транспортные средства, за которые получены от покупателя денежные средства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Артамонов Ю.С. считает, что с 21 июня 2016 года он не является собственником вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует. При этом указывает, что транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, по причинам, не зависящим от него. Ссылаясь на Письмо МВД России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303, указывает, что он не мог снять транспортные средства с регистрационного учета, поскольку согласно положениям указанного письма, снимать автомобиль с учета мог только иностранный гражданин с оформленным на него договором купли-продажи. При этом указанное письмо противоречит Приказу МВД № 605 от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым, собственник транспортного средства имеет право снимать автомобили с учета, в случае вывоза за пределы Российской Федерации. При этом указывает, что Административным регламентом МВД о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов не установлена обязанность прежнего владельца транспортного средства снимать транспортное средство с регистрационного учета. Артамонов Ю.С. о наличии задолженности по налогу узнал лишь с сайта ФССП России, в связи с чем обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Также указал, что 27 октября 2020 года он обратился с заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении регистрации в отношении спорных транспортных средств, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности прекратить регистрацию транспортных средств. Также обращает внимание, что о том, что транспортные средства не были сняты новым собственником с учета ему стало известно в 2020 году, после чего он и обратился в органы ГИБДД, однако действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником является правом, а не обязанностью, и прежний владелец не обязан отслеживать судьбу проданного им транспортного средства, контролировать исполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах ГИБДД. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа не имеется.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Артамонов Ю.С. в 2018 году являлся собственником транспортных средств: <...>, <дата> года выпуска, мощность двигателя 371 л.с, государственный регистрационный номер <номер>; Mersedes-<...>, <дата> года выпуска, мощность двигателя 387,6 л.с, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся плательщиком транспортного налога.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 29 по Свердловской области Артамонову Ю.С. был начислен транспортный налог за 2018 год, в его адрес направлено путем размещения в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление <номер> от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата>.

Обязанность по уплате налога Артамоновым Ю.С. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в его адрес 29 февраля 2019 года путем размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено требование № 39448 от 24 декабря 2019 года об уплате недоимки по налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 января 2020 года.

Требование МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 26 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области на основании заявления МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 27 июля 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени МИФНС России № 29 по Свердловской области 27 января 2021 года обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с указанным административным исковым заявлением

Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год и пени Артамоновым Ю.С. не исполнена, доказательств уплаты налога суду не представлено, требование МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с него задолженности по указанному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога, в связи с продажей транспортных средств 21 июня 2016 года, поскольку они основаны на неверном понимании норм регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего, в том числе и в спорный период) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года « 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших в спорный период) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 мая 2015 года № 1035-О, определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что данные о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Каких-либо доказательств, что Артамонов Ю.С. обращался в органы ГИБДД в спорный период с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, и ему было отказано, последним не представлено. В данном случае, риск неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по своевременному снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей его иностранному гражданину (юридическому лицу) несет прежний собственник транспортного средства. В силу должной осмотрительности, налогоплательщик имел возможность своевременно, после продажи транспортных средств обратиться в органы ГИБДД с целью установления снятия новым собственником с учета спорных автомобилей, и в случае неисполнения таких действий, обратиться с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с административного ответчика в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 75 193 рубля.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с Артамонова Ю.С. пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Поскольку судом установлено наличие у Артамонова Ю.С. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, то с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 337 рублей 11 копеек.

Налоговое уведомление и требование об уплате налогов соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки их направления судом проверены, административным истцом соблюдены. Установленные законом сроки на обращение к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и с настоящим административным исковым заявлением в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 указанного Кодекса административным истцом также соблюдены.

Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи тем, что в силу положений статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика Артамонова Ю.С. в размере 2 465 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 75 193 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 337 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 465 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░░░