Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-23730/2024 [88-25963/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25963/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4469/2023

23MS0002-01-2023-005892-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               20 сентября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании доводов заявления истец указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 г. по делу № 2-508/2022 исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных падением дерева, удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, расходы по уплате государственной пошлины 4 340 руб., расходы по досудебному исследованию - 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб.

Претензию истца от 5 октября 2021 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате падения дерева на автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, факт получения претензии 20 октября 2021 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено 5 июля 2023 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город - курорт Анапа процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2021 г. по 4 июля 2023 г. в размере 23 952,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. изменено.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен.

С Администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 5 591, 84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных обстоятельств, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, удовлетворил требования истца.

Установив ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, суд правомерно постановил взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет процентов рассчитан неверно, произвел перерасчет суммы процентов с применением ключевой ставки, установленной Банком России за период с даты вступления в законную силу решения суда (12 января 2023 г.) по дату фактического исполнения решения суда (4 июля 2023 г.), уменьшив размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 591, 84 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.