Решение по делу № 1-27/2022 (1-384/2021;) от 25.06.2021

                Дело №1-27/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                               07 февраля 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре Возвышаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Алексеевой А.В.,

подсудимого Богатырева А.С.,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

потерпевшего <данные изъяты> С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Богатырёва Александра <данные изъяты>, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

-Дата <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-Дата осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от Дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 01 год                           08 месяцев 11 дней

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дата,

содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 00 минут Дата, Богатырёв А.С. находясь в сквере, в 50 метрах от <адрес> по проспекту <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с <данные изъяты> С.С., осознавая опасность своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью опасного для жизни человека, вынул из находящегося при нем рюкзака нож изготовленный заводским способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию и удерживая данный нож в правой руке, используя указанный нож в качестве оружия, нанес <данные изъяты> С.С. один удар ножом в область груди, причинив своими действиями <данные изъяты> С.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Богатырев А.С. вину в совершении преступления признал частично, указал что Дата с 15 часов                  10 минут по 16 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил своего знакомого по фамилии <данные изъяты>. Через какое-то время <данные изъяты> на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что <данные изъяты> С.С. в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь ее квартиры, и попросила <данные изъяты> оказать ей помощь и увести <данные изъяты> С.С. от ее квартиры. Вместо <данные изъяты> он сам пошел к <адрес>, где проживала Свидетель №3. Поднявшись к квартире, где проживает Свидетель №3 и увидел, что около ее двери стоит <данные изъяты> С.С. и бьет по ней кулаками, при этом громко кричит. Он сказал <данные изъяты> С.С., чтобы тот успокоился и предложил пойти прогуляться и выпить алкоголя. В итоге <данные изъяты> С.С. согласился они вышли из подъезда и ушли. Проходя мимо сквера недалеко от <адрес> по проспекту Победы <адрес> <данные изъяты> С.С. стал просить у него мобильный телефон, чтобы позвонить Свидетель №3 Он свой телефон <данные изъяты> С.С. не дал. Тогда <данные изъяты> С.С. разозлился и нанес ему один удар металлической банкой по лицу, которую ранее они приобрели в магазине. Он достал из рюкзака нож, который всегда носил с собой и решил продемонстрировать данный нож, держа его в руке на уровне бедер, лезвием вниз для того чтобы <данные изъяты> С.С. успокоился. Но <данные изъяты> С.С. начал проявлять агрессию и бросился на него. Они упали на землю. <данные изъяты> С.С. упал на него. В момент падения он протянул руки вперед, чтобы схватится за одежду <данные изъяты> С.С. для попытки предотвратить падение. Он не видел, попал ли он куда-либо в тело <данные изъяты> С.С. или нет. Нож рядом с ним лежал на земле. Крови на <данные изъяты> С.С., его одежде или ноже не было. После чего они встали с земли, и он ушел в сторону <данные изъяты> рынка, там он помыл нож, для того чтобы в дальнейшем его использовать. В содеянном раскаивается, но умысла на причинение <данные изъяты> С.С. телесных повреждений у него не было, это случилось по неосторожности.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в части возникших существенных противоречий, были оглашены, Богатырев А.С. указывал, что Дата у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил своего знакомого по фамилии <данные изъяты>. Они с ним решили прогуляться. Через какое-то время <данные изъяты> на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что <данные изъяты> С.С. в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь ее квартиры и попросила <данные изъяты> оказать ей помощь и увести <данные изъяты> С.С. от ее квартиры. <данные изъяты> не захотел идти и попросил его сходить и увести <данные изъяты> С.С., пояснив, что он с ним хорошо знаком. Он согласился и пошел к дому 40 по <адрес>, где проживала Свидетель №3. Поднявшись к <адрес>, где проживает Свидетель №3 и увидел, что около ее двери стоит <данные изъяты> С.С. и бьет по ней кулаками, при этом громко кричал. Он сказал <данные изъяты> С.С., чтобы тот утихомирился. В итоге <данные изъяты> С.С. согласился выйти с ним из подъезда. Они вышли из дома и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, около <адрес>. При этом <данные изъяты> С.С. стал просить у него мобильный телефон, чтобы позвонить Свидетель №3. Он свой телефон <данные изъяты> С.С. не дал. Тогда <данные изъяты> С.С. разозлился и нанес ему один удар металлической банкой в которой был лимонад по лицу. Он видел, что с <данные изъяты> С.С. ему не справиться, так как тот был физически его сильнее. Он достал из рюкзака нож, который всегда носил с собой и решил продемонстрировать данный нож, чтобы <данные изъяты> С.С. успокоился. Но <данные изъяты> С.С. продолжал ругаться и бросаться на него. Тогда он решил нанести один удар ножом в руку              <данные изъяты> С.С. для того, чтобы <данные изъяты> С.С., почувствовав боль успокоился. <данные изъяты> С.С. продолжал ругаться. Тогда он, держа нож в правой руке, нанес им один удар в район левой руки <данные изъяты> С.С. Он не видел, попал ли он куда-либо в тело <данные изъяты> С.С. или нет. Крови на <данные изъяты> С.С. он не видел. После чего он ушел в сторону <данные изъяты> рынка, где помыл нож, для того, чтобы в дальнейшем прорезать колбасу или хлеб, так как всегда это делал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 219-222, т.2 л.д. 120-122);

Выслушав оглашенные показания, Богатырев А.С. не подтвердил их достоверность, сообщив, что на него оказывалось давление со стороны органов следствия.

Несмотря на позицию, подсудимого вина Богатырева А.С. объективно и полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами со стороны обвинения.

Сообщением о происшествии от Дата, в котором оператор «03», сообщает, что в скорую медицинскую помощь поступил звонок с информацией, что у <адрес> пострадавший <данные изъяты> С.С. с ножевым ранением (т.1 л.д. 15).

Сообщением из медучреждения от Дата, из которого следует, что Дата в ЦРБ <адрес> в сопровождении сотрудников полиции обратился Богатырёв Александр <данные изъяты> Дата года рождения с диагнозом ушибы мягких тканей верхней губы, полученной в ходе драки с гражданином <данные изъяты> С.С. (т. 1 л.д. 18);

Сообщением из медучреждения от Дата, из которого следует, что Дата в ЦРБ <адрес> поступил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дата года рождения с диагнозом проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого (т. 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена территория возле подъезда № <адрес>, в ходе которого на второй ступеньке при входе в подъезд обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв (т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена территория сквера в 50 метрах от <адрес> по проспекту Победы <адрес> совместно с Богатырёвым А.С., который показал, что в указанном месте нанес ножевое ранение <данные изъяты> С.С. в ходе произошедшего конфликта. В ходе осмотра у Богатырёва А.С. был изъят рюкзак и нож (т. 1 л.д. 36-43).

Заключением эксперта № от Дата согласно выводам, которого у <данные изъяты> С.С. установлено проникающее <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от                Дата № н. (т. 1 л.д. 117-120).

Заключением эксперта № от Дата из которого следует, что в «смыве вещества бурого цвета» обнаружена кровь человека и определены антигены А и Н, фракции гаптоглобина не выявлены. Следовательно, данная кровь могла произойти от лица (лиц), в том числе не исключается от потерпевшего <данные изъяты> С.С. на ноже, чехле и рюкзаке кровь не найдена (т. 1 л.д. 132-139).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что согласно представленной документации Богатыреву А.С. при его однократном обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей верхней губы». Учитывая отсутствие описания каких-либо повреждений мягких тканей в указанной области у                  Богатырева А.С. в медицинских документах, а так же то, что сам по себе диагноз «ушиб» не отражает морфологической сущности повреждения, на основании представленных в распоряжение эксперта данных в категоричной форме подтвердить или исключить указанный диагноз и следовательно, установить сущность, полученной Богатыревым А.С. травмы, не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется. (т. 1 л.д. 145-147).

Заключением эксперта № от Дата из которого следует, что нож изъятый при осмотре места происшествия от Дата по адресу: <адрес>, в сквере в 50 метрах от <адрес> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового значения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 153-154).

Протоколом осмотра предметов от Дата в ходе которого были осмотрены две картонных коробки коричневого цвета, при вскрытии которых в одной из них обнаружены пустой рюкзак черно-оранжевого цвета «OUTDOOR», а так же прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри четырьмя конвертами со смывом вещества бурого цвета, двумя контрольными марлевыми тампонами, контролем поверхности второй ступеньки, ватный тампон с образцами крови потерпевшего               <данные изъяты> С.С.. При вскрытии второй коробки в ней обнаружен нож с надписью «Irit Home Stainless steel» с рукояткой обмотанной шнурами черного и белого цветов и чехол из материала светло-коричневого цвета. Данные объекты по постановлению от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение в камеру хранения в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 164-169,             л.д. 170-171).

Протоколом следственного эксперимента от Дата в ходе которого, обвиняемый Богатырёв А.С. взял в руку линейку, имитирующую нож, который у него находился Дата в момент нанесения им удара указанным ножом <данные изъяты> С.С. и пояснил, что в настоящее время показать как он нанес удар ножом <данные изъяты> С.С. он произвести не может, точно помнит, что нож у него находился в правой руке. Данным ножом хотел нанести удар в руку. Так же он пояснил, что нанес <данные изъяты> С.С. удар ножом в область левой руки, а попал куда-либо в тело <данные изъяты> С.С. он не видел. <данные изъяты> С.С. во время удара был обращен к нему лицом (т. 2 л.д. 81-84);

Заключением эксперта № от Дата согласно выводам которого, у <данные изъяты> С.С. установлено проникающее <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-95);

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следующих свидетелей:

- свидетеля Свидетель №3 от Дата о том, Дата она находилась дома. Около 15 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый <данные изъяты> В.С. Спустя 10 минут она услышала стук в дверь. Она подошла к двери и посмотрела в глазок. Около своей двери в квартиру она увидела <данные изъяты> С.С. Он сильно стучал по двери и что-то кричал. Она поняла, что <данные изъяты> С.С. находится в алкогольном состоянии. Она не хотела пускать <данные изъяты> С.С. к себе домой и решила позвонить своему знакомому <данные изъяты> А. и попросила увести <данные изъяты> С.С. от ее дома, так как боялась его в таком состоянии. <данные изъяты> А. ей пояснил, что сам сейчас занят, но может прислать Богатырёва А.С. Спустя около 10 минут она услышала разговоры в подъезде. Посмотрев в глазок, она увидела на лестничной площадке <данные изъяты> С.С. и Богатырёва А.С, которые разговаривали на повышенных тонах. Через несколько минут Богатырёв А.С. и <данные изъяты> С.С. зашли в лифт. Около 15 часов 40 минут они с <данные изъяты> решили выйти из квартиры на улицу. Они договорились, что <данные изъяты> выйдет после нее через 5 минут. Когда она вышла из подъезда, то на лестничной площадке, перед подъездом увидела <данные изъяты> С.С., который ей сказал, что ему нанесли удар ножом, при этом держался руками за грудь. В это время из подъезда вышел <данные изъяты> В.С. и подошел к ним. <данные изъяты> В.С. сказал, что вызовет скорую, а она побежала в аптеку. Из аптеки она позвонила <данные изъяты> В.С., на что он сказал, что сейчас повезет <данные изъяты> С.С. в больницу. Предполагает, что ножевое ранение <данные изъяты> С.С. мог нанести Богатырев А.С. (т. 1 л.д. 73-76);

- свидетеля <данные изъяты> С.В. от Дата о том, что около                 16 часов 00 минут Дата он выходил из дома и увидел около подъезда на ступеньках сидит мужчина, который держал правую руку в области левой части туловища в районе левой подмышки. Рядом с ним находился второй неизвестный ему мужчина. Он спросил мужчин, все ли в порядке. Второй мужчина сказал, что его друга порезали, он вызвал скорую помощь, но ему сказали, что машин скорой нет. Тогда он предложил мужчинам свою помощь, а именно довезти их до ЦРБ <адрес> на своем автомобиле. Мужчины вдвоем сели на заднее сидение его автомобиля и они поехали. По дороге второй мужчина обращался к первому мужчине по имени <данные изъяты> и просил, чтобы тот не отключался. Проезжая мимо отделения почты, на <адрес> второй мужчина попросил остановить автомобиль, поскольку <данные изъяты> захотел выйти из автомобиля. Он остановился на углу здания дворца культуры и оба мужчины вышли из автомобиля. <данные изъяты> прошел около 2-х метров в сторону парка, взялся за забор и стал оседать. Он позвонил по телефону 112 и стал вызывать скорую помощь. В это время к ним подъехал наряд полиции и стали оказывать <данные изъяты> первую медицинскую помощь. Примерно через минуту подъехали скорая помощь и еще сотрудники полиции. Каким образом <данные изъяты> получил ножевое ранение ему неизвестно (т.1 л.д. 77-78);

- свидетеля Свидетель №4 от Дата о том, что он работает в должности инспектора полицейского - водителя ОВ ППСП УМВД России по <адрес>. Дата в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе патрульного экипажа. Около 16 часов 00 минут Дата из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило указание, проехать по адресу: <адрес>, где по информации на земле лежит мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на земле лежал мужчина, как выяснилось <данные изъяты> С.С., который находился в состоянии опьянения. Рядом с ним находились граждане <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> В.С., которые пояснили, что везли <данные изъяты> С.С. в больницу, но он по дороге отказался ехать и поэтому они остановили автомобиль по указанному адресу. Через некоторое время подъехала скорая помощь и <данные изъяты> С.С. был им передан. С граждан <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> В.С. были взяты объяснения. О том, кто нанес ножевое ранение <данные изъяты> С.С., ни он сам, ни опрошенные граждане пояснить не смогли (т.1 л.д. 81-83).

- свидетеля Свидетель №5 от Дата о том, что он работает должности старшего полицейского ГЗ роты полиции ВГКУ ОВО по <адрес> и <адрес>. Дата в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе патрульного экипажа ГЗ -5810 по маршруту патрулирования «Центр». Около 16 часов 00 минут Дата двигаясь по маршруту патрулирования около <адрес> он увидел трех мужчин, один из которых лежал на земле. Подъехав к мужчинам было установлено, что личные данные мужчины который лежал на земле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Мужчины, которые были рядом, оказались <данные изъяты> Владислав <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> Владимирович. Со слов <данные изъяты> В.С. было установлено, что у <данные изъяты> С.С. ножевое ранение. <данные изъяты> С.В. пояснил, что он является водителем такси и когда он проезжал мимо <адрес> его остановил находящийся здесь же <данные изъяты> В.С. и попросил отвезти его знакомого, а именно <данные изъяты> С.С. в больницу, так как его пырнули ножом. Он повез их в ЦРБ <адрес>, но по пути у <адрес> они попросили остановить автомобиль и вышли из него. Им было доложено о данном происшествии в ЦОУ ОВО. Так же он выяснил, что скорая помощь уже вызвана. В дальнейшем прибыл наряд ППСП старший Свидетель №4, которые дальше стали заниматься данными гражданами. Записав данные граждан, он убыл на маршрут патрулирования. О том, кто нанес ножевое ранение <данные изъяты> С.С., ни он сам, ни <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> С.В. не поясняли (т.1 л.д. 88-90).

- свидетеля <данные изъяты> В.С. от Дата о том, что Дата около 15 часов 00 минут он приехал в гости к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Через какое-то время, точно сказать не может, прошло около 10-20 минут в дверь к Свидетель №3 кто-то постучал. Подойдя к двери, Свидетель №3 ему сказала, что это ее знакомый <данные изъяты> Сергей. Она сказала, что дверь ему открывать не хочет, так как он пьяный. Стук в дверь продолжался около 5 минут, но так как дверь не открывали, стук прекратился. Свидетель №3 кому-то звонила, но кому он не знает. Он понял, что <данные изъяты> Сергей ушел. Около 15 часов 40 минут Дата они с Свидетель №3 решил сходить на улицу. Она вышла первая, он вышел за ней. У входа в подъезд он увидел <данные изъяты> Сергея, который лежал на ступеньках крыльца у входа в подъезд на боку, и держался рукой за левый бок. Он решил посмотреть, что случилось с <данные изъяты> С.С. Он приподнял футболку <данные изъяты> С.С. увидел, что на левом боку у него имеется рана. Так же рядом с <данные изъяты> С.С. на ступеньках он увидел кровь. Он предположил, что рана у <данные изъяты> С.С. нанесена ножом. Он спросил у <данные изъяты> С.С., что случилось, на что <данные изъяты> С.С. ему пояснил, что ему кто-то нанес удар ножом. Кто конкретно нанес ему удар ножом, <данные изъяты> С.С. не пояснил. После чего он потерял сознание. Он позвонил в скорую, но ему сказали, что сейчас машин нет. Тогда он с мужчиной, который проходил мимо и решил ему помочь, посадили <данные изъяты> С.С. в автомобиль мужчины и повезли в ЦРБ <адрес>. Недалеко от дворца культуры на <адрес> <данные изъяты> С.С стало плохо. Они остановились и вышли из автомобиля. Кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и <данные изъяты> С.С. забрали в больницу. Так же на место приехала полиция. Кто нанес <данные изъяты> С.С. ножевое ранение он не знает (т. 1 л.д. 91-93).

- свидетеля Свидетель №6 от Дата, о том что с Богатыревым А.С. проживала совместно с 2005 по 2008 года за данный период времени у них родилась дочь ФИО14 Дата года рождения, так как на момент рождения дочери они с Богатыревым А.С. расстались, то фамилию она дала ей свою и отчество Богатырева А.С. она также не дала, но биологическим отцом ее является он. В 2013 году вышла замуж и родила двоих детей. С 2018 года она снова начала совместно проживать с Богатыревым А.С., он работал, полностью обеспечивал ее и троих малолетних детей. Может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека, редко употребляющего алкогольные напитки (т.1                      л.д. 96-98).

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 от Дата о том, что Дата они были приглашены в качестве понятых, для проведения следственного действия, а именно следственного эксперимента. В их присутствии Богатырёву А.С. было предложено показать, каким образом им было нанесено ножевое ранение потерпевшему, для чего ему была вручена линейка, имитирующая нож. Богатырёв А.С. пояснил, что в настоящее время произвести, как он нанес удар ножом потерпевшему, он не может, в связи с тем, что потерпевший до этого нанес ему удар банкой по голове. Так же Богатырёв А.С. пояснил, что действительно Дата нанес потерпевшему один удар ножом, который был у него в правой руке в район левой руки потерпевшего, а попал ли он в тело, он не видел (том 2 л.д. 99-102, л.д. 105-108, л.д. 111-114).

Потерпевший <данные изъяты> С.С. в ходе судебного следствия показал, что                Дата он с Богатыревым А.С. встретился в подъезде дома Свидетель №3. Богатырев А.С. предложил ему прогуляться и выпить алкогольные напитки. Впоследствии их прогулки в сквере Богатырев А.С. не дал ему свой мобильный телефон, в связи, с чем он спровоцировал между ними конфликт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он на Богатырева А.С. напал и они упали на землю, его никто ножом не бил, при падении возможно он напоролся на нож, этого не заметил, когда направлялся к дому Свидетель №3 понял, что кофта в крови. С Богатыревым А.С. он примирился, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3            ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> С.С. данные им в ходе предварительного следствия от Дата о том, что Дата он начал употреблять спиртные напитки, Дата так же продолжил употреблять спиртное. События произошедшие с ним он не помнит. Очнулся он в ЦРБ <адрес>. Со слов врачей он находился в больнице с ножевым ранением. При каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, он не помнит. В настоящее время он знает, что ножевое ранение ему нанес Богатырёв А.С., так как он кидался на него в драку. По факту причинения ему ножевого ранения, он претензий к Богатырёву А.С. не имеет (т.1 л.д. 47-50, л.д. 51-52).

Аналогичные показаниями даны потерпевшим <данные изъяты> С.С., также оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сделанными в ходе очной ставки с обвиняемым Богатыревым А.С. (т. 1                л.д. 84-87).

Потерпевший <данные изъяты> С.С. оглашенные в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии подтвердил, однако указал, что в судебном заседании их дополняет, так как на момент дачи показаний на предварительном следствии был зависим от алкоголя и в связи с помутнением сознания ничего не помнил.

Обстоятельства происшествия, как они изложены подсудимым Богатыревым А.С. и потерпевшим <данные изъяты> С.С. в судебном заседании, судом проверены, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия и приводят суд к выводу о том, что Богатырев А.С. совершил преступление при указанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

Показаниям подсудимого Богатырева А.С. и потерпевшего                    <данные изъяты> С.С. в части отрицания нанесения умышленного удара ножом Богатыревым А.С. потерпевшему <данные изъяты> С.С., суд не доверяет, оценивает их как избранный способ помочь Богатыреву А.С. избежать строгой уголовной ответственности, так как подсудимый Богатырев А.С. и потерпевший <данные изъяты> С.С. находятся друг с другом в приятельских отношениях, конфликт между собой уладили примирением.

В судебном заседании адвокатом ФИО22 заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО15 о возможности получения <данные изъяты> С.С. данного ранения при обстоятельствах, изложенных в ходе судебного следствия подсудимым и потерпевшим.

Эксперт в судебном заседании показал, что для того, что бы получить такое ранение, которое было получено <данные изъяты> С.С. должны быть соблюдены все условия его нанесения, а именно, поступательное движение, удар или давление, его фиксации и сохранения области удара. Однозначно сказать могло ли данное ранение образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым и потерпевшим он не смог.

Таким образом, суд критично относится к показаниям, как самого подсудимого, так и потерпевшего измененными ими на стадии судебного следствия, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Богатырев А.С. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психоневрологу не обращался, его поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает Богатырева А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Богатырев А.С. признается судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого преступления, которое по правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Богатырева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> С.С. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, заинтересованными лица по уголовному делу не являющимися, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> С.С.                   Богатыревым А.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими существенных противоречий.

С учётом сведений, отраженных в заключении эксперта от Дата у суда не вызывает сомнений, что установленные у <данные изъяты> С.С. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно Богатырев А.С. причинил всю совокупность телесных повреждений потерпевшему, при этом <данные изъяты> С.С. был безоружен, не представлял для здоровья, а тем более для жизни подсудимого никакой угрозы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало.

Суд считает доказанным, что действия Богатырева А.С. являлись умышленными, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> С.С. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также локализация повреждений в области жизненно важных органов.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе их конфликта.

Более того, сам подсудимый в ходе судебного следствия не пояснял о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего <данные изъяты> С.С. или признаков необходимой обороны со своей стороны.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено, что в отношении Богатырева А.С. имело место приведенное посягательство со стороны потерпевшего. Вред его здоровью причинен не был, посягательств на его здоровье не совершалось, каких-либо угроз, к которым подсудимый мог отнестись, как направленным на применение в отношении него насилия, не выявлено.

По смыслу уголовного закона, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что общественно-опасного посягательства для Богатырева А.С. не существовало, как следствие, его действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. По мнению суда, применительно к данной ситуации таковым предметом являлся нож, который согласно заключению эксперта не являлся холодным оружием, однако был использован Богатыревым А.С. в качестве способа достижения преступной цели, направленной на причинение вреда здоровью <данные изъяты> С.С.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Богатырева А.С. как одно преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд признает Богатырева А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Богатыревым А.С. совершено преступление против здоровья человека, отнесённое к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Богатырев А.С. ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности. Под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, УУП УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, не женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как из показаний потерпевшего и подсудимого, данных в ходе судебного следствия следует, что подсудимым передавались витамины и медикаменты потерпевшему и были принесены извинения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в целях исправления Богатырева А.С. и восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1, 2           ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, что также исключает возможность в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Согласно п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень                            общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает достаточным основного наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, находит возможным не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление является тяжким и совершенно                  Богатыревым А.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору Выборгского городского суда <адрес> от Дата суд назначает окончательное наказание по настоящему приговору суда с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. Судом установлено, что Богатырев А.С. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление, в связи с чем по совершенному настоящему преступлению в его действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Богатыреву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении                Богатыреву А.С. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Богатыреву А.С. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Нож, являвшийся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: оплата труда защитника адвоката ФИО22 по назначению суда за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, с учетом мнения подсудимого и наличия на его иждивении троих малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богатырева Александра <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года                6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от Дата. Окончательно назначив наказание Богатыреву А.С. в виде 3 (трех) лет              7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

    Меру пресечения в отношении Богатырева А.С. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с         Дата до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

    Вещественные доказательства:

    - смыв вещества бурового цвета, два контрольных марлевых тампона, контроль поверхности второй ступеньки, нож с бежевым чехлом, ватный тампон с образцами крови потерпевшего <данные изъяты> С.С. – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

    - рюкзак черно-оранжевого цвета – передать Богатыреву А.С., а в случае не востребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в силу – уничтожить.

    Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Богатырева А.С. – адвоката ФИО22 в сумме 12 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья                                                                                     А.И. Кириллова