Решение по делу № 2-865/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Харченко А.А., представителя ответчика Торбина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2019 по иску Осокина Сергея Владимировича к Гурулеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на подготовку экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности истцу Осокину С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ответчика Гурулева А.П., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гурулева А.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Истцу причинен ущерб на сумму 609 038,94 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения составила 7 000 рублей. Сумма в размере 400 000 рублей выплачена истцу по страховому полису ОСАГО. <дата> Осокин С.В. предъявил требование к Гурулеву А.П. о выплате суммы в размере 216 038,94 рублей в срок до <дата>, ответчик требование не исполнил.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 038,94 рублей, расходы за оплату услуг за оставление экспертного заключения в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688,06 рублей.

<дата> в адрес суда поступило ходатайство эксперта <ФИО>10 (ООО «Проф-Эксперт») о взыскании с Гурулева А.П. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец Осокин С.В., в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель истца Харченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гурулев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель ответчика Торбин В.С. суду пояснил, что ответчик исковые требования не признал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности истцу Осокину С.В., и автомобиля Mazda Proceed Marvie, г/н <номер>, под управлением ответчика Гурулева А.П., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гурулев А.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Гурулев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, в связи с чем Гурулев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением от <дата> производство по административному делу <номер> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, данным водителем <ФИО>7, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>, по Байкальскому тракту в сторону <адрес> на развязке возле строения 9, двигаясь по левой полосе, готовился к повороту налево, сбросил скорость и включил поворотный сигнал. При повороте налево с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, после чего его автомобиль столкнулся с ограждением. Водитель Mazda двигался на летней резине.

Из объяснений Гурулева С.П. следует, что он двигался со стороны Листвянки в <адрес> по Байкальскому тракту, в районе строения 9 произошло столкновение с впереди идущим автомобилем, который поворачивал налево. Он (Гурулев С.П.) был ослеплен солнцем и не заметил поворачивающий автомобиль, свою вины признает.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП <дата>, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества, является <ФИО>3 Вина в ДТП <ФИО>3 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, является <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда <номер> от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как пояснил представитель истца <ФИО>6, истцу Осокину С.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, собственником автомобиля средства <данные изъяты>, г/н <номер>, является Гурулев А.П., который в момент ДТП управлял данным транспортным средством.

Таким образом, с ответчика Гурулева С.П. подлежит взысканию вред в порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <номер> (приложение <номер>) и фототаблицы (приложение <номер>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, указанных в Акте осмотра (приложение <номер>), позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, VIN /кузов <номер>/<номер> (приложение <номер>).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 964 300 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 609 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 383 000 рублей.

Истец Осокин С.В. в адрес ответчика Гурулева А.П. направил требование о возмещении причиненного вреда в срок до <дата>. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом и без учета износа на ДТП; определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП; определить стоимость годных остатков автомобиля Audi A7, г/н <номер>, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП составляет (округленно) 604 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа на дату ДТП составляет (округленно) 928 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет (округленно) 1 536 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа не превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что на момент осмотра автомобиля бамперы и облицовка в багажнике были сняты. При определении стоимости восстановительного ремонта пробег автомобиля учитывал, определил его по одометру, дополнительных исследований не проводил, т.к. такой задачи не было. Автомобиль истца является редким, использовал данные пяти аналогов автомобиля, что достаточно для исследования. Аналоги подбирал по году выпуска, коробке передач, типу кузова, объема двигателя и др. В ходе исследования «старых» повреждений на автомобиле не обнаружил, все повреждения относимы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика <ФИО>8 с заключением эксперта <ФИО>10 не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказано.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Квалификация эксперта <ФИО>12. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. В связи с чем суд признает заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, возмещению подлежит ущерб без учета износа.

Вместе с тем, учитывая положение статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Гурулева А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209 038,94 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, ранее участвовало в иных ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <номер> от <дата>, согласно которому с участием автомобиля Audi A7, г/н <номер> зарегистрирован факт о ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес>. Других сведений о ДТП с указанным автомобилем на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией <номер> серии АА от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом до вынесения решения суда не имелось, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявление директора ООО «Проф-эксперт» <ФИО>10 о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от <дата> по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>10 (ООО «Проф-Эксперт»). Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика Гурулева А.П.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 12 000 рублей. Ответчиком оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гурулева А.П. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осокина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гурулева Андрея Павловича в пользу Осокина Сергея Владимировича ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в размере 209 038,94 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осокина Сергея Владимировича о взыскании с гурулева Андрея Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,06 рублей отказать.

Взыскать с Гурулева Андрея Павловича в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок