Решение от 06.12.2021 по делу № 2-1749/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Тляшева Р.М. – Маджуга С.С.,

представителя ответчика Грачева М.Ю., третьего лица Грачевой Т.И. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Тляшева Р. М. к Грачеву М. Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тляшев Р.М. обратился в суд с иском к Грачеву М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в сумме 493766,15 руб., а также судебных расходов в общем размере 12138 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя Грачева М.Ю., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО «СК «Росгосстрах», ему было выплачено возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений ТС, для производства ремонта автомобиля он обратился в специализированный сервис концерна Volkswagen – Фольксваген Кузов Сервис, где автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 847809,15 руб. Стоимость ремонта мехатроника составила 28700 руб., замена лобового стекла составила 15557 руб., на оплату услуг автоэвакуатора по перевозке автомобиля с места стоянки к месту ремонта истцом понесены расходы в сумме 1700 руб. Общий размер убытков истца составил 893766,15 руб. Ущерб за минусом страхового возмещения составил 493766,15 руб. В данном случае, сумма причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты, поэтому полагает, что не возмещенная часть причиненного ущерба, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с Грачева М.Ю.

Истец Тляшев Р.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Маджуга С.С., который в судебном заседании заявленные требования уточнил и на основании проведенной повторной судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с Грачева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 476509,15 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 105550,09 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 17000 руб., связанных с оплатой услуг представителя 25000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины 8138 руб.

Ответчик Грачев М.Ю., третье лицо Грачева Т.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Осокину С.В.

Их представитель Осокин С.В. в судебном заседании с уточненным иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма иска является завышенной, просит принять за основу при вынесении решения заключение ООО «РУС-АСТЕРИЯ".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП-№) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Грачев М.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тляшева Р.М., приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Грачев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Грачева М.Ю. в нарушении п.13.9 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Тляшева Р.М. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Тляшеву Р.М. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.8,9/.

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Грачева Т.И., на момент ДТП указанным ТС управлял Грачев М.Ю.

Автогражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № /л.д.119/.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Тляшев Р.М. обратился в АО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д.112/.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, было осмотрено ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра ТС /л.д.54,55/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, добровольно произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. /л.д.121/.

Впоследствии Тляшев Р.М. обратился для производства ремонта поврежденного ТС, общий размер убытков истца составил 893766,15 руб., который он предъявил к взысканию по настоящему иску за минусом полученного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика и третьего лица, в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РУС-АСТЕРИЯ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 641300 руб., величина УТС составила 97500 руб. /л.д.177-210 т.1/.

В целях устранения возникших и выявленных противоречий между заявленным истцом размером материального ущерба и результатами данной экспертизы, при наличии значительного расхождения между величинами восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, и утраты товарной стоимости, определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.226-228/ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В рамках проведенной повторной судебной экспертизы определен комплекс повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 876509,15 руб., УТС – 105550 руб. /л.д.34-48/.

При вынесении решения суд считает возможным взять за основу данное заключение повторной автотовароведческой экспертизы, не согласившись с мнением представителя ответчика о необходимости принятия при вынесении решения заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «РУС-АСТЕРИЯ».

Суд, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение. Также ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, обосновав необходимость проведения указанных в нем работ и указанные в нем величины трудоемкости со ссылкой на соответствующие пункты методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчик вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что каких либо фактов, обстоятельств и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика представлено не было, а также с учетом того, что эксперт ФИО5 был непосредственно вызван в суд и в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ ответил на поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исходя из выводов данной экспертизы, сумма иска была уточнена истцом и его представителем: взыскать с Грачева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 476509,15 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 105550,09 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 17000 руб., связанных с оплатой услуг представителя 34000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины 8138 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Грачева М.Ю. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Тляшеву Р.М. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении УТС, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 476509,15 руб. (876509,15 - 400000) и УТС в размере 105550,09 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением соответствующих платежных документов о перечислении денежных средств /л.д.21,22 Т.1, л.д.61 Т.2/.

Учитывая выполнение представителем истца Маджуга С.С. представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 25000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8138 руб. /л.д.3/ и по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. /л.д.31 -оборот/ в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Грачева М.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – 476509 ░░░. 15 ░░░. /░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 15 ░░░./, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 105550 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░. 00 ░░░. /░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░./, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░. /░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░./, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8138 ░░░. 00 ░░░. /░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░./.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░