Решение по делу № 33-3085/2018 от 16.07.2018

Судья Балашов Д.А. № 33-3085/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по иску Баженовой Н. Н.евны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 20 г. Сегежи о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.Н. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением - детский сад № 20 г. Сегежи (далее - МКДОУ № 20 г. Сегежи). Поскольку ответчиком ей начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, истец просила взыскать с МКДОУ № 20 г. Сегежи заработную плату за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 60 600,84 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 4 297,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с МКДОУ № 20 г. Сегежи в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. № 38-П не установлена дата, с которой необходимо применять положения ст.129, ч.ч.1, 3 ст.133, ч.ч.1,-4, 11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации к гражданам Российской Федерации, обратившимся в суд после вынесения указанного Постановления. Следовательно, ее требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...)

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указывала, что заработная плата ответчиком ей начислялась и выплачивалась в меньшем размере - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.129, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика заработной платы за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 4 297,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п.12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно требования истца удовлетворены частично за период с 07 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи