Решение по делу № 7У-7367/2024 [77-2866/2024] от 13.09.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Колотилина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калязинского районного суда <адрес> от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Колотилина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу:

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции совершенного ФИО1 преступления уточнено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает, что он страдает хроническими заболеваниями, перенес инсульт, инфаркт и операции на желудок; за время нахождения в СИЗО и отбывания наказания у него ухудшилось состояние здоровья, умерла его мать. С учетом изложенного, просит смягчить ему наказание до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Тверской области Костицына Е.С., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, включая время, место, мотив, цель и способ совершения преступления; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного о нанесении им удара ножом в ФИО8, который оскорбил его; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для самооговора осужденного, оговора его либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, направленность умысла ФИО1, способ совершения им общественно-опасного деяния, наступившие последствия и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отсутствия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений
ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения получили
надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и
размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного, его семейного положения и смягчения ему наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Осужденному ФИО1 верно определена для отбывания
наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении
ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14
УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи