Решение по делу № 1-36/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-36/2021

УИД 60RS0012-01-2021-000230-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого Горшкова А.С.,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горшкова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Невель Псковской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого

01.07.2019 года Невельским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года; по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года. Основное наказание отбыто 01.12.2019г.;

24.01.2020 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Невельского районного суда Псковской области от 01.07.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 18.09.2020 года. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к квартире №** дома №** по ул. <адрес>, принадлежащей К. О.В., где при помощи рук вырвал пробой на входной двери в квартиру и через дверь незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA STV-LC1637WL BLACK», стоимостью 3685 рублей 94 копейки, принадлежащий Ж.С.В., стоявший на столе в зальной комнате дома. С похищенным Горшков А.С. вышел из дома и был застигнут на месте совершения преступления гражданкой В.Г.А., которая, понимая, что Горшков А.С. совершает хищение чужого имущества, крикнула ему, чтобы он прекратил воровать чужое имущество. Однако Горшков А.С., продолжая свой преступный умысел, осознавая, что совершает преступление в присутствии постороннего человека, пренебрегая требованием В.Г.А. вернуть имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Ж.С.В. материальный ущерб на сумму 3685 рублей 94 копейки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, находясь в зальной комнате квартиры №** дома №** по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с И.А.С., умышленно, с целью угрозы убийством, не имея умысла на убийство, но желая напугать ее, нанес И.А.С. два удара кулаком по голове, после чего схватил её двумя руками за воротник футболки и стал душить, сжимая футболкой шею, сказав ей «Я тебя убью!» Данные умышленные действия Горшкова А.С. И.А.С. восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду того, что Горшков А.С. был агрессивен, душил её, сдавливая футболкой шею, и, следовательно, имел возможность осуществить данную угрозу.

Подсудимый Горшков А.С. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что подтверждает обстоятельства, указанные в обвинении по обоим эпизодам преступлений, пояснил, что какого-либо давления в отношении него органами предварительного расследования или кем-либо еще не оказывалось, свои показания он давал добровольно, все его показания отражались правильно. В судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и на тот момент сожительницей, а сейчас женой И.А.С. (после вступления в брак ее фамилия Горшкова) отмечали день его рождения, употребляли спиртное. Когда все гости разошлись, потому что он их выгнал, так как хотел побыть один, между ним и И.А.С. произошел словестный конфликт, он ее ударил, чтобы она успокоилась. В ходе ссоры с И.А.С. он говорил ей много слов, в том числе говорил, что прибъёт её, она приняла его угрозу всерьёз. Он не хотел причинить ей какого-либо вреда, на тот момент не знал, что И.А.С. беременна. В настоящее время они с И.А.С. примирились, зарегистрировали брак, проживают совместно, ждут общего ребенка, также он собирает документы на установление отцовства в отношении ребенка И.А.С., занимается его воспитанием. Также показал, что проник в жилое помещение, где проживал З., забрал оттуда телевизор, чтобы проучить З.. Прежде чем проникнуть в квартиру З., разговаривал с его соседкой, она сказала, что того нет дома, он видел, что квартира закрыта, открыл входную дверь руками. После того, как уходил с телевизором, не обратил на соседку внимания. Телевизор был им возвращен через сотрудников полиции, он принес свои извинения потерпевшей Ж.С.В., она его простила, от предложенной им материальной помощи она отказалась. Также показал, что оба преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, именно это состояние повлияло на его поведение, в трезвом виде он не совершил бы вменяемых ему преступлений, когда он выпивает, у него меняется настроение.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Горшкова А.С. в совершении всех инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается материалами судебного следствия, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду грабежа потерпевшая Ж.С.В. в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем З.А.В.. Данное жилое помещение принадлежит З.А.П. Во время их совместного проживания с З. по адресу: <адрес>, она принесла в дом к З.А.П. свое имущество, в том числе принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «Супра», в корпусе черного цвета. Телевизор находился в зальной комнате на столе. Данный телевизор она приобрела за 4700 рублей, на момент похищения он уже был в употреблении, документов на него не сохранилось. В настоящее время она согласна с оценкой данного телевизора и его стоимостью в размере 3685 рублей 94 копейки. После ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать по месту своей регистрации. Телевизор остался на квартире З.А.П., она планировала забрать его позже. Прав на распоряжение телевизором или его использование она никому не давала. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она уже не помнит, ей на мобильный телефон позвонила К.О.В. и сообщила, что кто-то проник в квартиру по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащий ей телевизор. От сотрудников полиции ей стали известны обстоятельства хищения. Сейчас телевизор находится у нее, претензий к подсудимому она не имеет. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск заявлять отказывается.

Свидетель С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он уже не помнит, они с Горшковым А. вместе употребляли спиртные напитки в баре, выпили достаточно много и вечером Горшков А. предложил съездить к его знакомому З.А.П., на что он согласился. У Горшкова А. с З.А.В. были какие-то разногласия, когда они вместе отбывали наказание. На такси они поехали в сторону <адрес>. Горшков А. показывал водителю, куда ехать. Они подъехали к дому на <адрес>, номер дома он не запомнил. Горшков А. вышел из автомашины и прошел во двор дома, а он остался ждать его в машине. Он видел, как Горшков А. зашел в одну половину дома, откуда вышла пожилая женщина, затем Горшков А. пошел к другой половине дома. Что там делал Горшков А., он не видел, его долго не было, и тогда он пошел за ним. Когда он зашел во двор дома, то увидел, что Горшков А. стоит во дворе дома, в руках держит полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором был телевизор. Пожилая соседка ругалась на Горшкова А., зачем он залез в чужой дом. После этого они снова поехали в кафе. Других подробностей того вечера он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-65), о том, что он не знал, зачем Горшкову А. понадобился телевизор, он также не знал, что Горшков А. украл данный телевизор. Ему Горшков А. пояснил, что З.А.В. ему должен и таким образом отдал долг. Впоследствии сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где он добровольно выдал сотрудниками полиции телевизор марки «Супра», в корпусе черного цвета, точной модели он не помнит, который Горшков А. похитил из дома З.А.П. После оглашения показаний свидетель С.С.А. их подтвердил, пояснил, что когда его допрашивали, он лучше помнил произошедшее, показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Также пояснил, что Горшков А.С. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.Г.А. показала, что она периодически проживает в одной из половин дома по адресу: <адрес>. Во второй проживал до своей смерти её племянник З,А.. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она уже не помнит, она находилась у себя дома. В послеобеденное время, к ней в квартиру постучались, это был ранее ей незнакомый парень, это был подсудимый Горшков А.С. Он подъехал к дому на такси, и искал З.А.П. Она сказала ему, что З.А.В. проживает во второй половине дома, и сейчас его дома нет. Парень ушел, она услышала шум во второй половине дома, пошла посмотреть, что происходит, и увидела, что входная дверь в квартиру З. открыта, хотя его не было дома, и дверь была заперта на навесной замок. Она через забор наблюдала, что происходит и увидела, как из квартиры З.А.П. вышел тот молодой человек, который до этого заходил к ней, это был Горшков А.С., у него в руках был небольшой телевизор. Она поняла, что парень проник в дом и совершил кражу телевизора. Она крикнула ему: «Что ты делаешь, зачем воруешь», но он не отреагировал. Данный телевизор он положил в пакет, висевший на заборе. В этот момент во двор подошел еще один парень, ей ранее не знакомый. После этого парни ушли со двора дома, она видела, как они сели в машину и уехали, больше она этих парней не видела. Она позвонила своей племяннице К.О.В. и сообщила о произошедшем, та вызвала полицию. Потом ей сказали, что это телевизор Ж.С.В.

Показания свидетеля К.О.В., оглашенные в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, также подтверждают виновность Горшкова А.С. К.О.В. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 56-57), что по адресу: <адрес> ей принадлежит на праве собственности ** доля в праве собственности на квартиру. В квартире проживает ее брат З.А.В. другой квартире дома проживает их тетя В.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ей на мобильный телефон позвонила В.Г.А. и сообщила, что в принадлежащую ей квартиру проник какой-то человек и забрал телевизор. Узнав об этом, она сразу же позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ее квартиры совместно с сотрудниками полиции было обнаружено, что вырван пробой на входной двери в квартиру, а из комнаты похищен телевизор, принадлежащий Ж.С.В., которая ранее проживала с ее братом. Часть вещей Ж.С.В. не успела забрать. Ей в настоящее время стало известно, что кражу телевизора из принадлежащей ей квартиры совершил Горшков А.С., пакет, в который Горшков А.С. положил похищенный телевизор, для нее материальной ценности не представляет. После оглашения показаний свидетеля вопросов от участников процесса не поступило.

По факту причинения угрозы убийством, потерпевшая И.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Горшковым А.С. и их общим несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, принадлежащей Горшкову А.С. Иногда они с Горшковым А.С. конфликтуют на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ у Горшкова А.С. был день рождения, они пригласили гостей – К.Н.С., А.Л.Р., М.В., чтобы отметить праздник. Горшков А.С. ударил ее ладонью по лицу, она была очень зла на него, поэтому написала заявление в полицию. В последующем хотела заявление забрать, но ей разъяснили, что отозвать заявление нельзя. Горшков А.С. в тот день был не сильно пьян. Обычно, когда он выпивает, у них случаются конфликты, он может ударить кулаком в стену. ДД.ММ.ГГГГ случилось впервые, что он ее ударил, раньше такого не было. Никакого предмета (ножа) в руках у Горшкова А.С. не было. Он выгнал всех гостей из квартиры, они покричали друг на друга и конфликт закончился. Ножом Горшков А.С. не размахивал, ни в чью сторону нож не направлял. Он высказывал в отношении нее обидные слова, но ударил не кулаком, а ладонью в область левого глаза. От удара она упала на пол, но боли при этом не почувствовала, у нее началась истерика. Он схватил ее за волосы, но никуда не тащил, за воротник футболки не хватал, шею не сдавливал, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшей И.А.С., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 133-135), о том, что около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.С. снова нанес ей два удара кулаком по голове, после чего схватил обеими руками за воротник ее футболки и стал сдавливать футболкой ее шею, отчего она стала задыхаться, и сказал в ее адрес: «Я тебя убью!» Она почувствовала физическую боль, и угрозу Горшкова А.С. она восприняла реально, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Горшков А.С. душил ее футболкой, был пьян и очень агрессивен.

Данные на предварительном следствии показания после их оглашения потерпевшая И.А.С. в суде подтвердила полностью, сообщила, что изменила в суде свои показания, так как боится, что Горшкова посадят, в настоящее время они с Горшковым А.С. примирились, проживают совместно, воспитывают вместе малолетнего ребенка, она беременна от Горшкова А.С. Какого-либо воздействия на нее никто не оказывал, ни при даче показаний при проведении предварительного расследования, ни при даче показаний в суде. Свои подписи на протоколе допроса потерпевшего (т.1 л.д. 133-135) подтвердила.

Свидетель А.Л.Р. показала, что является знакомой Горшкова А.С. и И.А.С., поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на день рождения к Горшкову А.С. по адресу: <адрес>. Около ** часов она, а также К.Н.А. и С.С.А. пришли в гости к Горшкову А. и И.А.С., общались, пили спиртное. Горшков А. также выпивал спиртные напитки. Конфликт между И.А.С. и Горшковым А.С. она не видела, так как часто выходила курить и разговаривала по телефону. Примерно в семь часов вечера к ней домой пришла И.А.С., была расстроена, сказала, что разругалась с Горшковым А.С., вызвала полицию. И.А.С. дождалась у нее приезда полиции и вместе с полицейскими ушла. По какому вопросу И.А.С. вызывала полицию, ей неизвестно. По ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания А.Л.Р., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-161) о том, что примерно в 19 часов 30 минут к ней в квартиру позвонила И.А.С., которая была заплаканная, на ее лице она увидела покраснение, на ее вопрос, что случилось, И.А.С. пояснила, что сильно поругалась с Горшковым А.С. От нее по мобильному телефону И.А.С. вызвала сотрудников полиции, объяснив это тем, что боится идти к нему домой. Данные показания свидетель А.Л.Р. подтвердила, также пояснила, что не видела ножа у Горшкова А.С.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в качестве гостя на день рождения к Горшкову А.С., также там находились А.Л.Р., М.В., И.А.С. Во время празднования употребляли спиртное, Горшков А.С. был пьян, выгонял его из дома, буянил. Он ушел, потому что испугался такого поведения Горшкова А.С. При нем Горшков А.С. угроз в адрес И.А.С. не высказывал, её не бил.

Показания свидетеля Л.А.А., оглашенные в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, также подтверждают виновность Горшкова А.С., Л.А.А. показала, что является врачом-хирургом ГБУЗ «Невельская МБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в приемное отделение больницы обратилась И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб мягких тканей в области левого глаза. Со слов И.А.С. телесные повреждения ей нанес сожитель Горшков А.С., в связи с чем о данном факте она сообщила в полицию (т.1 л.д.166-167). После оглашения показаний свидетеля вопросов от участников процесса не поступило.

Виновность Горшкова А.С. по эпизоду грабежа подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №** дома №** по ул. <адрес> области было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета. Общий ущерб от кражи составил 5000 рублей. (т.1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрена квартира №** дома №** по ул. <адрес>, установлено отсутствие телевизора марки «SUPRA STV-LC 1637WL BLACK» (т.1 л.д. 8-9, 10-14);

Протоколом явки с повинной Горшкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, он совершил хищение ж/к телевизора марки черного цвета из квартиры №** дома №** по ул. М.<адрес> (т.1 л.д. 20)

Заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного к эксплуатации телевизора марки «SUPRA STV-LC 1637WL BLACK», диагональю 41 см, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 3685 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 48-53);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен телевизор марки «SUPRA STV-LC 1637WL BLACK».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «SUPRA STV-LC 1637WL BLACK» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Виновность Горшкова А.С. по эпизоду угрозы убийством в отношении И.А.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут в зальной комнате квартиры №** расположенной по адресу: <адрес>, Горшков А.С., находясь на расстоянии менее метра схватил её за воротник футболки, стал душить и сказал: «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла как реальную, опасную для своей жизни и здоровья (т.1 л.д. 83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрена зальная комната квартиры №**, расположенной по адресу: <адрес>, где Горшков А.С. угрожал убийством И.А.С. (т.1 л.д. 84-87);

Также виновность подсудимого Горшкова А.С. во всех инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горшкова А.С. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Горшков А.С. подробно рассказывал и показывал, как он похитил телевизор марки «SUPRA STV-LC 1637WL BLACK» из квартиры №** дома №** по ул. <адрес>, а также показывал и рассказывал, как он угрожал убийством И.А.С. в квартире №** дома №** по <адрес>, (т. 1 л.д. 170-177).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями закона, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения Горшковым А.С. двух преступлений. Суд считает достоверными показания потерпевшей И.А.С., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения. Как пояснила потерпевшая И.А.С., она самостоятельно приняла решение изменить показания в суде, так как хотела выгородить подсудимого, с которым проживает совместно, имеет общего ребенка, отцовство в отношении которого пока не установлено Горшковым А.С., и ждет второго ребенка от него же. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшей И.А.С. устранены и принимаются судом с учетом данных ею в суде пояснений.

Показания свидетеля В.В.А. суд не учитывает в качестве доказательства по уголовному делу, так как из его показаний и в суде и в ходе предварительного расследования следует, что он не видел конфликт между Горшковым А.С. и И.А.С., о произошедшем ему стало известно позднее, от Горшкова А.С. и И.А.С. Также суд не учитывает в качестве доказательства вины Горшкова А.С. показания свидетеля З.А.В., которые указаны в обвинительном заключении и на которые ссылался государственный обвинитель в судебных прениях, так как в судебном заседании показания данного свидетеля не оглашались и не исследовались.

Вместе с тем, совокупность принятых судом доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого преступления.

Суд считает вину Горшкова А.С. установленной и квалифицирует его действия

- по факту хищения телевизора - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

-по факту угрозы убийством в отношении И.А.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, Горшков А.С. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, узкости кругозора, преобладании конкретно-образного мышления, депривации воспитания, девиантном поведении в детском и подростковом возрасте, наличии таких черт личности как эмоциональная неустойчивость, конфликтность, склонность к агрессивным и аутоагрессивным действиям, пренебрежению социальными нормами. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос об алкогольной зависимости не может быть разрешен в связи с отсутствием нарколога (т.1 л.д. 115-122).

С учетом данного заключения, а также характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, сомнений во вменяемости Горшкова А.С. суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Горшкова А.С. установлено, что он совершил два преступления – одно из которых – тяжкое, одно - небольшой тяжести, официально не трудоустроен, женат (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. с потерпевшей по делу И.А.С.), имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга беременна. На специализированных учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», по сведениям ГБУЗ «Невельская МБ» хроническими заболеваниями не страдает; неоднократно проходил лечение в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница **». Военнообязанный. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. Имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, привлекался к административной ответственности, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горшкову А.С., по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Горшковым А.С. в период расследования уголовного дела давались признательные показания, подробно сообщалось об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений, что позволило объективно расследовать уголовное дело, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, указанное в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду грабежа, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Ж.С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом факт совершения преступления в состоянии опьянения должен быть установленным при изложении обстоятельств совершения преступления. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из предъявленного Горшкову А.С. обвинения (т. 2 л.д. 90-104) органом предварительного расследования ему не вменялось совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что Горшков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, что подтверждается его показаниями по обоим эпизодам преступлений, также показаниями потерпевшей И.А.С., свидетелей К.Н.С., А.Л.Р. (по ч.1 ст. 119 УК РФ), С.С.В. (по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание по изложенным выше основаниям.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Горшкова А.С., связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания судом применяется положение ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, соответственно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность Горшкова А.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ полагает, что будет способствовать его исправлению назначение наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ; в виде лишения свободы – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего невысокий уровень дохода от случайных заработков, наличие на его иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, нецелесообразно и оно не подлежит назначению. Также суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд не рассматривает возможность назначения Горшкову А.С. наказания в виде принудительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к Горшкову А.С. положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст.69 УК РФ и окончательно назначает наказание путем частичного сложения наказаний. При сложении наказаний суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Неотбытый срок дополнительного наказания Горшкова А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Невельского районного суда Псковской области от 24.01.2020 года на дату вынесения настоящего приговора составляет 2 года 4 месяца 6 дней. В соответствии с положениями ч.5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание подлежит присоединению полностью к наказанию, назначаемому по данному приговору.

Вместе с тем, назначая наказание Горшкову А.С., суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и полагает возможным с учетом его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания.

В силу требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению труда адвоката Клименко С.Н. в размере 11100 рублей и расходы по вознаграждению труда адвоката Мурзич С.Н. в размере 2050 рублей (т. 2 л.д. 87, 89 соответственно), постановлено осуществлять за счет средств федерального бюджета. Суд полагает возможным, с учетом сведений о наличии на иждивении Горшкова А.С. жены и малолетнего ребенка, вместе с тем, являющегося трудоспособным, частично освободить его от уплаты имеющихся по делу процессуальных издержек – вознаграждения адвокатов по назначению на предварительном следствии на сумму 5750 рублей, поскольку уплата процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, в остальной части на сумму 7400 рублей процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горшкова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить Горшкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Невельского районного суда Псковской области от 24.01.2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца 6 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горшкову А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Горшкова А.С. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма, не посещать объекты торговли и общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, трудоустроиться.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «SUPRA STV-LC1637WL BLACK» оставить по принадлежности Ж.С.В.

Освободить Горшкова А.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме 5750 рублей.

Взыскать с Горшкова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья                             Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу