Решение по делу № 8Г-15994/2020 [88-16894/2020] от 29.09.2020

№88-16894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-902/2020 по иску Власовой Марины Владимировны к Выходцевой Анне Борисовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Выходцевой Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Выходцевой А.Б. – Рышкова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Власовой М.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к Выходцевой А.Б. о взыскании денежных средств в размере 235162 руб. 77 коп., в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 с ООО «Статус Лук» в пользу Власовой М.В. взысканы денежные средства в указанной сумме, однако, исполнительное производство возбужденное 27.03.2017 на основании выданного 14.03.2017 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 прекращено в связи с исключением 14.02.2017 общества из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации на основании решения единственного участника и директора ООО «Статус Лук» Выходцевой А.Б.

Поскольку до настоящего времени судебный акт должником не исполнен в связи с недобросовестными действиями ответчика Выходцевой А.Б., принявшей решение о ликвидации общества с целью уклонения от погашения задолженности за счет имущества должника, имеются основания для возложения на обязанное лицо - Выходцеву А.Б., являющуюся единственным участником и директором общества, обязанности по возмещению убытков.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования Власовой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Выходцевой А.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, оставив без внимания доводы о том, что по состоянию на момент принятия решения о ликвидации (26.09.2016) оснований для включения требований Власовой М.В. не имелось, решение суда равно как и обязанность уплатить денежные средства отсутствовала. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчислив его с даты внесения сведений о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ, оставив без внимания довод о том, что срок давности следовало исчислять с даты вынесения заочного решения – 21.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик Выходцева А.Б. с июня 2014 года являлась единственным учредителем и директором ООО «Статус Лук»

Вступившим 28.02.2017 в законную силу заочным решением, принятым 16.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворен иск Власовой М.В. о защите прав потребителя с ООО «Статус Лук» в пользу Власовой М.В. взысканы денежные средства в общем размере 235 162 руб. 77 коп.

На основании выданного 14.03.2017 исполнительного листа, 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

14.02.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании решения единственного участника и директора ООО «Статус Лук» Выходцевой А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал не доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, принятые Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску Власовой М.В. к ООО «Статус Лук», проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Выходцева А.Б., являлась директором ООО «Статус Лук» и его единственным учредителем, а впоследствии – ликвидатором при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Власовой М.В. к ООО «Статус Лук» о защите прав потребителя, действуя в качестве представителя общества в силу полномочий по должности директора, принимала участие в разбирательстве указанного дела, о наличии принятого по делу решения была осведомлена в январе 2017 года, то есть до завершения ликвидационных процедур, в указанный период времени она, как представитель ответчика, ставила вопрос об отмене заочного решения, извещалась о времени и месте разбирательства дела по существу надлежащим образом и не могла не знать о наличии указанных требований истца; действуя в качестве ликвидатора, внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составив балансы без учета указанного обязательства ликвидируемого лица и не произведя по ним расчет, пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, при ликвидации ООО «Статус Лук» ответчиком не соблюдены, доказательств направления Выходцевой А.Б., как ликвидатором письменного уведомления истцу (кредитору) о ликвидации общества «Статус Лук», равно как и доказательств того, что у ответчика отсутствовала информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ФИО1 не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с требованием о взыскании задолженности Власова М.В. обратилась в суд в пределах срока исковой давности подлежащего исчислению с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53, 61-64, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются остаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь не ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, то есть с 14.02.2017. Именно с указанного времени Власова М.В. должна была и могла узнать о нарушении своего права недобросовестными действиями ответчика, приведшими к прекращению обязательства юридического лица - должника.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Выходцевой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи