Решение от 03.03.2020 по делу № 2а-1584/2020 от 25.12.2019

50RS0<номер>-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Крамаровой С.И.,

с участием административного ответчика Андриановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1584/2020 по административному иску ФИО4 к Судебному-приставу исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованному лицу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, -

установил:

Административный истец – ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.В., которым просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РО СП УФССП по Московской области ФИО3 О.В. <дата>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В. Указывает, что данное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нарушение положения ст. 17 «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ», указанное постановление было направлено ему спустя 3 месяца после его вынесения (<дата> -постановление вынесено, <дата> - направлено через почту). В постановлении указано: «задолженность по кредитным платежам», однако никаких кредитных платежей у него не имеется и «предмет исполнения» не соответствует сути судебного дела, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель. Само постановление направлено в нечитаемом виде, что делает невозможным ознакомление с ним в полном объеме и, тем самым, нарушает его права как лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РО СП УФССП по Московской области ФИО3 О.В. требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия указанного постановления была направлена должнику <дата>, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений.

Заинтересованное лицо – АО «СОГАЗ» о дне и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Раменским городским судом <адрес> и заявления АО «СОГАЗ» судебным приставом-исполнителем Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении ФИО4, <дата> года рождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <дата> направлено в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 О.В. отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, а также несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали. Изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.