Решение по делу № 02-2172/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/24 по иску Дмитриевой*, Дмитриевой *к Разоренову * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Н.А., Дмитриева Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Разоренову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истцы указали, что 20.10.2023 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Н.А., под управлением Дмитриевой Ю.В., претерпел конструктивную гибель. Стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства составляет сумма Также в результате ДТП истцу Дмитриевой Ю.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, ушиб мягких тканей подбородочной области, травма левой верхней конечности крестца. Кроме того, в момент ДТП был разбит принадлежащий Дмитриевой Ю.В. телефон марки Айфон 12+. Вследствие причинения телесных повреждений истец фио испытывала физические и нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в сумма

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриевой Н.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также просят взыскать в пользу истца Дмитриевой Ю.В. расходы по оплате дефектовки и калькуляции, произведенных ПАНАВТО, в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате стоянки в размере сумма, расходы за поврежденный в результате ДТП телефон Айфон 12+ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Разоренов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который полагал, что в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит сумма сумма; в части требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил снизить размер данных услуг до разумных пределов, ссылаясь на то, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный к взысканию, является завышенным; расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части требований истцов просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под управлением Разоренова А.В.; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Дмитриевой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Н.А.; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Разореновым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причины механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 автомобиль марка автомобиля был доставлен на эвакуаторе на СТО ООО «ПАНАВТО», где произведена дефектовка и составлена калькуляция, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно представленному истцами акту экспертного исследования462/11-23 от 26.11.2023, составленному экспертом ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа т/с составляет сумма, с учетом износа т/с сумма; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма; стоимость годных остатков т/с составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком Разореновым А.В. представлено экспертное исследование № ЦСЭ 16-11/22 от 16.11.2023, составленное экспертом ООО «ЦСЭ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков т/с – сумма

По ходатайству стороны ответчика, удовлетворенного судом, с целью установления размера причиненного материального ущерба, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов»

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля , регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 20.10.2023, составляет с учетом износа т/с сумма, без учета износа т/с - сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 20.10.2023 составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля , регистрационный знак ТС, без учета износа равна сумма, что превышает его рыночную стоимости и означает, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 20 октября 2023 года, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2023, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, претерпело конструктивную гибель, в связи с чем размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы) – сумма (стоимость годных остатков)).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика Разоренова А.В. на момент ДТП был зарегистрирован по договору ОСАГО ХХХ № 0287972722 в адрес.

Риск гражданской ответственности Дмитриевой Ю.В. на момент ДТП был зарегистрирован по договору ОСАГО ХХХ № 0334114463 в адрес Страхование».

16.02.2024 Дмитриева Ю.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в адрес Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба

адрес Страхование», признав указанный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 728189 от 18.02.2024.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Разоренова А.В. в пользу Дмитриевой Н.А., являющейся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма - сумма)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Дмитриевой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, а также расходы по оплате стоянки в размере сумма Несение данных расходов истцом Дмитриевой Ю.В. подтверждаются чеками за эвакуацию автомобиля от 22.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2022, 27.12.2023, договором аренды машино-места от 01.10.2023, заключенным между фио и Дмитриевой Ю.В., договором аренды гаража от 01.11.2023, актом приема-передачи от 01.11.2023. Указанные расходы, понесенные истцом Дмитриевой Ю.В., являлись необходимыми и вынужденными, поскольку транспортное средство марка автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП, претерпело конструктивную гибель.

Оснований для взыскания стоимости поврежденного телефона Афйон 12+ в размере сумма, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного телефона, в результате ДТП от 20.10.2023, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Разрешая требования Дмитриевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2023, Дмитриевой Ю.В. были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес по проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Разоренова А.В., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, судебной медицинской экспертизы, у Дмитриевой Ю.В. при обращении в ГБУЗ КДЦ № 4 ДЗМ ф-л № 2 (ГП 58) 21.10.2023в 02:06, а также при последующих госпитализациях в ГБУЗ ГКБ им фио 21.10.2023 в 03:20 и в ГБУЗ «НИИ СП им. фио» 29.10.2023 в 21:10 зафиксировано следующее повреждение: кровоподтек (а не «гематома», поскольку диагноз не подтвержден данными УЗИ, МРТ, симптом флюктуации, результатам пункции) в подбородочной области, образовавшейся в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета; ввиду отсутствия описания морфологических характеристик кровоподтека (цвета и оттенков, формы, размеров, контуров, состояния окружающих мягких ткаей) высказаться о давности его образования и обстоятельствах причинения не представляется возможным; кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); при обращении в ГБУЗ ГКБ им фио, а также при обращении в ГБУЗ «НИИ СП им. фио» у Дмитриевой Ю.В. диагностирована «тупая травма живота: посттравматический панкреатит», обозначенный диагноз выставлен на основании отмеченного при проведении лабораторных исследований повышенного уровня альфа-амилазы в крови, вместе с тем, учитывая отсутствие данных лабораторных исследований, отражающих уровень липазы в крови, отсутствие в дальнейшей динамики уровня альфа-амилазы, результатов исса, также отсутствие данных о состоянии здоровья Дмитриевой Ю.В. до случая, подвергнуть судебно-медицинской оценке указанный выше диагноз не представляется возможным; диагнозы «ушиб копчика», «ушиб мягких тканей левой верхней конечности», «ушиб крестцовой области», «поверхностная травма волосистой части головы» не подтверждены наличием повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений), ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке; диагнозы «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отделав позвоночника и «травматический миозит» (воспаление мышц) «шейного отдела позвоночника» не подтверждены данными специфичных методов исследования (УЗИ, МРТ), ввиду чего не подлежат судебно-медицинской оценке; диагностированная у Дмитриевой Ю.В. опухоль правового яичника» (зрелая тератома) является заболеванием нетравматического характера, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Разоренова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что получение Дмитриевой Ю.В. указанных телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в результате действий ответчика Разоренова А.В., вследствие чего с него в пользу истца Дмитриевой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, исходя из требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера полученных ей телесных повреждений, того обстоятельства, что они не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, суд полагает возможным определить в сумме сумма

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения здоровью истца не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку Дмитриева Ю.В. обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью в день ДТП. Из постановления № 527/11742 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.01.2024 следует, что при данном ДТП Дмитриева Ю.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с Разоренова А.В. в пользу Дмитриевой Н.А. подлежат взысканию расходы на услуги ПАНАВТО в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а в пользу Дмитриевой Н.А. – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Разоренова *в пользу Дмитриевой *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Разоренова *в пользу Дмитриевой *расходы на услуги ПАНАВТО в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате стоянки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024