Решение по делу № 22-2784/2023 от 02.10.2023

Судья Москвитина О.В.                                            дело №22 – 2784/2023

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Драчевой Н.Н.,

судей                                 Братцева А.В., Ильина А.Д.,

при секретаре                            Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области                        Есюниной Н.А.,

осужденного                                 Чернышова Д.О.,

адвоката                                        Попова М.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Сайфулина А.Р., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Чернышова Д.О. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, которым:

Чернышов Д.О., <.......> не судимый;

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы;

за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 04 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернышову Д.О. наказание в виде 11 лет 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительный колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чернышову Д.О. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чернышову Д.О. с 04 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав выступления осужденного Чернышова Д.О. и адвоката Попова М.Н., мнение прокурора Есюниной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов Д.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (11 преступлений).

Преступления совершены со 02 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чернышов Д.О. вину признал частично, полагает, что его действия следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Сайфулин А.Р. полагает, что приговор в отношении Чернышова Д.О. является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признанного судом доказанным, а также 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Чернышова Д.О. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей     (сети «Интернет»)», который полностью нашел свое подтверждение, исследованными в суде доказательствами. Вместе с тем, действия Чернышова Д.О. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы без учета квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей     (сети «Интернет»)». Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в несоответствии между описанием преступных деяний, признанных судом доказанным и квалификацией действий Чернышова Д.О. Просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года в отношении Чернышова Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернышов Д.О. полагает, что вынесенный в отношении приговор является незаконным и подлежащим отмене с последующей переквалификацией его действий. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит недостоверные сведения, не имеющие доказательств. Проводит свой анализ обвинения из приговора и указывает, что вменные в отношении обвинения, которые могли или охватывались умыслом другого неустановленного следствием лица, являются необоснованными. Его преступные действия носили единый умысел, сбыт «неустановленному следствием лицу» крупной партии наркотика в виде мелких закладок и местоположения общим весом около 59 грамм, намереваясь за эту работу получить разовое денежное вознаграждение. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он понимал, что в дальнейшем они могут или должна будут сбыты разным лицам. Приводить ссылки на ст.ст.15, 87, 88, 303, 307 УПК РФ, на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», на ст.123 Конституции РФ. Автор жалобы также указывает, что, проявляя обвинительный уклон при разбирательстве его уголовного дела, судья отклонила его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку из справки, которая прилагается к обвинительному заключению, видно, что обвинение ему предъявлено 10 декабря 2021 года, а уголовные дела возбуждены только 27 марта 2022 года, что не соответствует действительности. Кроме того, справка не содержит необходимых сведений, даты предъявленного обвинения, даты окончания предварительного следствия, даты и времени его ознакомления с материалами уголовного дела, а также, что 09 апреля 2022 года в отношении него одновременно были проведены: предъявление обвинения по всем эпизодам совершенных преступлений; окончание предварительного расследования; ознакомление со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником, что нарушило его право на защиту и что отразилось на его внимательности при выполнении требований ст.217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в нарушение презумпции невиновности в обвинительном заключении орган следствия уже установил, что он признан, как лицо, совершившее преступление, следовательно полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и Конституции и подлежит возврату прокурора. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части обвинения 11 самостоятельных преступлений по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он подлежит оправданию в этой части с переквалификацией его состава преступления преступных действий в единое продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При описании начала каждого преступления использовано одно событие, происходившее в одном месте и времени и тех же обстоятельствах, но с разным весом наркотика. Однако, фактически установленным законным обстоятельствам является приобретение с целью сбыта одного свертка запрещенных веществ, который был расфасован на мелкие части в его квартире собственноручно. А также, вместе с искажениями одного фактического обстоятельства, выводы суда содержат обвинение, которые предположительно охватывались умыслом неустановленного следствием лица, по части сбыта разным лицам, а именно, «о чем свидетельствует разный вес, упаковка, разное местоположение». В соответствии со ст.5 ч.2 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. По его мнению, вменение ему преступных действий, которые охватывались умыслом иного (иных) участников преступления, является необоснованным, так как носит предполагаемое возможное обвинение неустановленного следствием лица поэтому противоречит смыслу закона. Его преступные действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей партии запрещенных веществ неустановленному следствием лицу в виде работы по возвращению крупного объема наркотика, полученного от него самого, но в виде мелких закладок и координат их местоположения, за денежное вознаграждение. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении 11 преступлений по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Переквалифицировать эти действия в единое продолжаемое преступление в соответствии со п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и вынести новый приговор. При невозможности сделать это, вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сайфулин А.Р. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению приложена справка, в которой указаны сведения о сроках следствия, об избранной мере пресечения с указанием времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и т.д. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе заявлять ходатайства, и такая возможность была обеспечена. Таким образом, неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, а также право обвиняемого на защиту органами досудебного производства допущено не было. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор в отношении Чернышова Д.О. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора суд первой инстанции, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признанного судом доказанным, а также 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, правильно сделал вывод о наличии в действиях Чернышова Д.О. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей     (сети «Интернет»)», который полностью нашел свое подтверждение, исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, действия Чернышова Д.О. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом без учета квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей     (сети «Интернет»)».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в несоответствии между описанием преступных деяний, признанных судом доказанным и квалификацией действий Чернышова Д.О.

Допущенное судом существенное противоречие в несоответствии между описанием преступных деяний, признанных судом доказанным и квалификацией действий Чернышова Д.О., повлияло на законность принятого решения.

Констатируя наличие допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор в отношении Чернышова Д.О., и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить Чернышову Д.О. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив срок содержания его под стражей на период, необходимый суду для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года в отношении Чернышова Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Чернышова Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 24 января 2024 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Тобольского межрайонного прокурора Сайфулина А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Н.Н.Драчева

Судьи                                     А.В.Братцев

                                          А.Д.Ильин