Решение по делу № 33-2784/2021 от 27.04.2021

        Председательствующий: И.В. Лукашевич       Дело № 33-2784/2021 (2-417/2021)

              УИД 55RS0006-01-2020-005949-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

          рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по исковому заявлению Ларионова А. А. к Ротар Е. В. о признании доли незначительной, признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе ответчика Ротар Е. В. на определение Советского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Истец Ларионов А.А. обратился в суд к ответчику, в обосновании указав, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> в г. Омске: истцу – 5/6 долей в праве, Ротар Е.В. – 1/6 долей в праве. Решением суда ответчик вселена в квартиру, и определен порядок пользования жилых помещением, однако Ротар Е.В. в квартиру не вселилась, принадлежащую долю вправе собственности подарила дочери и супругу по 1/18 каждому. В марте 2020 года истец не смог попасть в квартиру, оказалось, что ответчик и ее муж продали принадлежащие доли в спорном жилом помещении Лумповой Е., при этом ответчик неоднократно направляла ему письмо о намерении продать ей доли в квартире. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, у нее отсутствует реальный интерес к использованию имущества по своему назначению, реальная возможность использования и выдела доли в натуре, просит прекратить право собственности ответчика, признав долю в праве незначительной, обязать истца выплатить компенсацию в размере 240 000 руб. и признать право собственности на указанную долю в праве за ним.

Истец Ларионов А.А. в судебные заседания, назначенные на <...> и <...> не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

Ответчик Ротар Е.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате и времени извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также письменных заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Третьи лица Аверьянов К.А., финансовый управляющий Кратько О.А., Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Ларионова А.А. к Ротар Е.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на жилое помещение оставлено судом без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ причину неявки не сообщил.

В частной жалобе представитель ответчика Ротар Е.В. – Данн М.В., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, оказав истцу в удовлетворении требований, так как при вступлении в дело третьих лиц рассмотрение дела производится с самого начала. В нарушении данного правила суд без осуществления вторичного вызова участвующих в деле лиц оставил иск без рассмотрения, но разбирательство по делу должно производится заново, а сторона ответчика выражала несогласие относительно оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – финансовый управляющий Кратько О.А., назначенный арбитражным судом в деле о признании Ротар Е.В. несостоятельной (банкротом), получил извещение о дате и времени судебного заседания накануне заседания <...>, что лишило его возможности заблаговременно подготовить письменный отзыв и обеспечить явку в судебное заседание. Считает, что рассмотрение данного спора подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данный спор неподведомственен рассмотрению судом общей юрисдикции.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 ст. 333 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ларионова А.А., ответчика Ротар Е.В. и ее представителей, третьих лиц Аверьянова К.А., представителя Управления Росреестра Омской области и финансового управляющего Кратько О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ларионова А.А. по доверенности - Лашину Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец Ларионов А.А. и его представители в судебные заседания, назначенные на <...> в 14 часов, <...> в 09-00 часов не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом в определении также указано, что ответчики, третьи лица в судебном заседании участия не приняли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> определение вынесено и оглашено в 09 часов 10 минут. А в 09 часов 54 минуты в адрес суда по электронной почте поступило заявление представителя ответчика Ротар Е.В. – Данн М.В. о рассмотрении дела без их участия, прекращении производства по делу и возражении против оставления иска судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ответчика <...> направил рассматриваемую частную жалобу, а <...> подал заявление об отмене определения суда от <...> в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено, дело с частной жалобой было направлено в апелляционный суд.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заявление об отмене определения, которое может повлиять на результат рассмотрения частной жалобы, судом не разрешено, судебная коллегия не находит оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, полагает, что гражданское дело следует снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене определения от <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Гражданское дело по иску Ларионова А. А. к Ротар Е. В. о признании доли незначительной, признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе ответчика Ротар Е. В. на определение Советского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Омска для разрешения вопроса об отмене определения от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи