Решение от 04.03.2020 по делу № 5-124/2020 от 04.03.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес>                                04 марта 2020 года             

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при патрулировании у <адрес> выявлен гражданин Украины ФИО1, нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: прибыл на территорию России летом 2000 года, 25.07.2007г. оформил разрешение на трудовую деятельность по 24.07.2008г., по истечении действия указанного разрешения на трудовую деятельность и до настоящего времени в добровольном порядке территорию Российской Федерации не покинул, уклонился от выезда с территории Российской Федерации, в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращался. Законных оснований к пребыванию на территории РФ у ФИО1 не имеется. Указанными действиями нарушил ч.ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 сотрудником полиции квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что въехал на территорию России в 1999 году с целью работы, с этого времени территорию Российской Федерации не покидал, границу РФ не пересекал. Во время проживания в России по необходимости покупал миграционные карты, чтобы встать на миграционный учет, таким образом, купив миграционную карту в 2007 году, получил разрешение на работу на срок один год. С 2000 года стал проживать совместно с вдовой своего родного брата – ФИО5, от совместного проживания в 2003 году у них родился сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцовство в отношении ребенка установлено, он указан отцом в свидетельстве о рождении сына. Брак с ФИО5 не зарегистрирован. До марта 2020 года они с ФИО5 и сыном проживали совместно единой семьей, вели совместное хозяйство по адресу: <адрес>. В конце февраля 2020 года у них с ФИО5 произошла очередная ссора, он собрался уезжать в Украину, собрал вещи и ушел, однако наутро ФИО5 отказалась отдавать ему вещи, тогда он облил дверь ацетоном и угрожал ее поджечь, к нему вышел сын и ударил его, по вызову ФИО5 прибыли сотрудники полиции. С этого времени он живет на улице, его мать – гражданка Украины, последнее время проживавшая с ними, осталась проживать у соседей-цыган. Он не работает, ранее подрабатывал на разборке автомобилей. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку управляет автомобилем, который они приобрели с женой у знакомых, отремонтировали, но на себя регистрацию не произвели. В Украине проживает его взрослая дочь, он с ней не общается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что с 2000 года проживает совместно ФИО1, от совместного проживания в 2003 году у них родился сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является биологическим отцом ребенка, указан отцом в свидетельстве о рождении сына. Брак с ФИО1 не зарегистрирован. Она является вдовой, ее брак, зарегистрированный с ФИО6, 1992 года рождения, является фиктивным. До марта 2020 года они с ФИО1 и сыном проживали совместно единой семьей, вели совместное хозяйство по адресу: <адрес>. Между нею, сыном и ФИО1 сложился длительный конфликт из-за употребления последним наркотических средств («соли»), что отрицательно влияет на несовершеннолетнего сына, поскольку ФИО1 с телефона сына звонит наркодилеру. ФИО1 облил дверь их дома ацетоном и собирался ее поджечь, за это сын ударил его, а она вызвала полицию. С сентября 2019 года ФИО1 не участвует в воспитании и содержании сына, с ним совместно она и сын проживать не намерены, так как ФИО1 является для сына отрицательным примером. За время проживания в России ФИО1 не предпринимал никаких мер для легализации проживания, периодически покупал миграционные карты. Один раз отдавал свой паспорт водителю, который систематически ездил в Украину, для получения миграционной карты. Считает, что применение к ФИО1 административного выдворения права его несовершеннолетнего сына не нарушит.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, допросив ФИО5, приходит к следующему.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2020г.;

- объяснением ФИО1 от 02.03.2020г.;

- копией паспорта гражданина Украины ФИО1;

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которой следует, что ФИО1 до 07.01.2018г. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, тосненский район, <адрес>;

- копией свидетельства о рождении гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО2 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе отец указан ФИО1, гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», ППО «Территория», согласно которым ФИО1 имел разрешение на трудовую деятельность на срок с 25.07.2007г. по 24.07.2008г., патентов на работу не оформлял.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Определяя виновному вид и размер административного наказания, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что гражданин Украины ФИО1 на территории РФ до марта 2020 года проживал с гражданкой РФ ФИО5, брак с которой не зарегистрирован, и их сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим гражданство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 длительное время (более 19 лет), проживая на территории России незаконно, мер к легализации на территории России не предпринял, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не работает, употребляет наркотические средства, в отношении ФИО5 допускает угрозу причинением вреда, что повлекло обращение ФИО5 в полицию. Указанные обстоятельства судья расценивает как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приведенные выше обстоятельства, судья считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, исходя из соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для неприменения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.18.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>), ░░░ 7830002600, ░░░ 784201001, ░░░ ░░░░░ 41648164, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░, ░░░ 044106001, ░░░ 18№, ░░░ 18№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.