Решение от 11.05.2022 по делу № 2-440/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                   г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Волошину Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, и просил расторгнуть кредитный договор № № от 18.07.2018 года и взыскать с ответчика задолженность в сумме 291 827 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 118 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Волошин М.А. является держателем банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на получение банковской карты «Газпромбанк» АО, в котором ответчик подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ознакомлен и обязуется их выполнять. 18.07.2018 года между сторонами заключен кредитный договор                                   № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты в сумме 127 000 рублей с уплатой 23,9% годовых. Ответчик обязывался погашать кредит путем внесения денежных средств и уплаты процентов на счет карты согласно п. 3.4.1 Условий предоставления кредита по банковской карте. Между тем, обязательства по договору Волошин М.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности им не исполнено. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) представителя не направил, о слушании дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик Волошин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.139).

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2018 года на основании заявления на получение банковской карты между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Волошиным М.А. заключен кредитный договор                                     № (л.д.40-52).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет 30.09.2049г. Сумма кредитного лимита составила 127 000 рублей, под 23,9 % годовых (пп. 1, 2, 4).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с действующими тарифами. В случае наличия на дату окончания срока действия лимита кредитования задолженности по кредиту, возврат кредита осуществляется в соответствии с действующими тарифами. Обязательный платеж включает в себя сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту и сумму процентов, рассчитанных на последний день предыдущего расчетного периода. При наличии просрочки размер обязательного платежа увеличивается на сумму просроченных процентов и задолженности по основному кредиту, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом.

Денежные средства по кредитному договору получены Волошиным М.А., что подтверждено выпиской по счету (л.д.62-95).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств, в связи с чем, в его адрес 07.04.2021 года было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д.111-116).

Согласно представленному расчету, задолженность Волошина М.А. по кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 года составляет 291 827 рублей 16 копеек, из которых 219 999 рублей 66 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 25 676 рублей 83 копейки – задолженность по просроченным процентам, 40 351 рубль 28 копеек – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 5799 рублей 39 копеек – неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов (л.д.8-32).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Волошин М.А. факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности не опровергал, правильность расчета имеющейся задолженности не оспаривал. Судом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору не было представлено. Длительное неисполнение Волошиным М.А. обязательств, возникших из кредитного договора, признается судом существенным нарушением.

В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 118 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 291 827 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 118 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 303 945 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022 ░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.