Решение по делу № 1-1-92/2023 от 09.06.2023

дело 1№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в», «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание сроком 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.314.1 ч.l УК РФ к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.314.1 ч.l УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание сроком 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.314.1 ч.l УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание сроком 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.157 ч.l УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание сроком 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст. 314.1 ч. l УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «Зодиак», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась его знакомая Потерпевший №1.

ФИО2 обнимая Потерпевший №1 увидел, что в незакрытой сумочке Потерпевший №1 находящейся на левой руке, находится мобильный телефон марки Infinix SMART 6 модели Х6823С, имей №, №, оценочной стоимостью 16000 рублей с чехлом-накладкой оценочной стоимостью 200 рублей и в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона с чехлом накладкой.

ФИО2 с целью хищения мобильного телефона с чехлом накладкой умышленно, незаметно для Потерпевший №1 вытащил из открытой сумочки Потерпевший №1 мобильный телефон марки №, имей №, №, оценочной стоимостью 16000 рублей с чехлом-накладкой оценочной стоимостью 200 рублей.

Потерпевший №1, заметив в руках у ФИО2 свой мобильный телефон с чехлом накладкой, с целью пресечения его противоправных действий потребовала вернуть свой мобильный телефон.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Infinix №, имеющий имей №, №, с чехлом-накладкой, стоимостью 16200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который он держал в руках.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона с чехлом-накладкой, общей стоимостью 16200 рублей, в целях противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, противоправный характер, безвозмездно, желая причинить материальный ущерб Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, то есть носят очевидный характер, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «Зодиак», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая причинить материальный ущерб Потерпевший №1, умышленно с целью открыто похитить имущество у Потерпевший №1 не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате ее мобильного телефона, скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом - мобильным телефоном марки Infinix SMART 6 модели Х6823С, имей №, №, с чехлом-накладкой, общей стоимостью 16200 рублей, ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на стадии расследования.

Из оглашенных показаний следует, что в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, приехал в <адрес> Республики Марий Эл, где проживал у своих знакомых. Находясь в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ он сказал Потерпевший №1, что у него нет мобильного телефона и что ему нужно позвонить. На это Потерпевший №1 сказала, что у нее есть мобильный телефон марки «HONOR 7A», который она ему подарит. У этого телефона было повреждено стекло, но он работал. Она сказала, что телефон старый и ценности для нее не представляет и она подарит ему.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она подошла к магазину «400» лет, расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. Вместе с Потерпевший №1 зашли в магазин «400 лет», где приобрели 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и закуску, после чего за магазином распили приобретенное спиртное.

После около 22 часов приобрели еще 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и вновь распили ее. Вторую бутылку водки они распивали возле магазина «Зодиак» на <адрес>. После распития спиртного, вдвоем сходили на автозаправку за сигаретами и возвратились обратно к магазину «Зодиак». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала говорить, что ей пора домой. Он не хотел, чтобы она уходила домой, стал ее обнимать.

В это время увидел, что в руках Потерпевший №1 находится сумочка, в которой он заметил мобильный телефон и решил похитить у той мобильный телефон и вытащил его из сумочки Потерпевший №1.

Потерпевший №1 заметила в его руках свой мобильный телефон и сказала, чтобы он вернул телефон, на что он ответил ей, что телефон не отдаст и просил ее остаться.

Потерпевший №1 еще несколько раз повторила просьбу вернуть ей телефон, но он телефон не отдавал. После этого Потерпевший №1 ушла.

Телефон, который он похитил был марки Infiniх модели «SMART 6 PLUS» в корпусе сиреневого цвета с двумя сим-картами. Указанный телефон он положил в карман и пошел в кафе-бар «Лагуна» <адрес>, где пробыл почти до утра.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где сдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>.3, при этом по пути выбросил две сим-карты с телефона марки Infinix модели SMART 6 Plus.

Поскольку у него не было с собой паспорта, то попросил прохожего незнакомого парня, чтобы тот, используя свой паспорт сдал сотовый телефон марки Infinix модели SMART 6 Plus, принадлежащий Потерпевший №1 в ломбард. Этому парню он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и никаких проблем у него не будет. Парень согласился и они вдвоем вошли ломбард и парень по его просьбе, используя свой паспорт, сдал в ломбард вышеуказанный телефон, за который заплатили 3000 рублей, после чего парень передал ему денежные средства и они с ним разошлись. С данным парнем он не знаком и его имени он не знает. Впоследствии 3000 рублей, полученные за телефон, он потратил на свои личные нужды.

(л.д.24-28) (л.д.196-200)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. Пояснил, что его допрашивали в присутствии защитника, показания он давал добровольно. Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с указанными показаниями ФИО2 и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступило. Суд оглашенные показания берет за основу при вынесении приговора.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 сказал, что у него нет мобильного телефона и что ему очень нужно позвонить. На что она ответила, что у нее есть старый мобильный телефон марки «HONOR 7A» у которого разбит экран и что она может дать ему тот телефон, чтобы он звонил всем кому нужно. Этот телефон ценности для нее никакой не представляет, так как она приобрела его несколько лет тому назад у своих знакомых с рук за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с ФИО7 возле магазина «400» лет, по адресу: РМЭ, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, где приобрели спиртное и закуску. После распития спиртного около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они приобрели еще 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и тоже распили ее возле магазина «Зодиак», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. После распития спиртного, вдвоем сходили на автозаправку за сигаретами и возвратились обратно к магазину «Зодиак». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, она сказала ФИО2, что ей нужно идти домой. ФИО2 стал ее уговаривать, остаться с ним и стал ее обнимать

Когда они стояли с ФИО2, она заметила, что ее сотовый телефон марки Infinix модели SMART 6 Plus в корпусе сиреневого цвета, имеющий ИМЕЙ №, № находится в руках у ФИО2, хотя сама ему телефон не передавала, хотя до этого телефон был в ее сумке. Она сказала ФИО2, чтобы тот вернул ей телефон, однако тот проигнорировал ее слова и телефон возвращать не стал.

Она сказала, что обратится в полицию, но тот снова проигнорировал слова и держал ее телефон в своих руках. После этого ФИО2 ушел в кафе-бар «Лагуна», <адрес>, а она направилась к себе домой.

У нее сохранилась коробка, гарантийный талон и руководство по использованию сотового телефона марки Infinix модели SMART 6 Plus в корпусе сиреневого цвета, имеющий ИМЕЙ №, №, который она выдает.

Этот сотовый телефон марки Infinix модели SMART 6 Plus приобретала примерно в октябре 2022 года за 16000 рублей с чехлом-накладкой стоимостью 200 рублей. Итого общий ущерб от хищения телефона для нее составляет 16200 рублей

(л.д.125-127) (л.д.155-157) (л.д.193-195)

Свидетель ФИО8 показывал, что работает в ИП «Аврора», в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан мобильный телефон марки Infinix модели SMART 6 ИМЕЙ № с правом выкупа на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Лицо, сдавшее этот мобильный телефон предоставило паспорт на имя ФИО10. По настоящее время с целью выкупа данного мобильного телефона никто не обращался. При приеме данного мобильного телефона был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор комиссии может быть предоставлен только по запросу.

(л.д.135-136)

Свидетель ФИО9 показывала, что она работает на должности кассира- операциониста в комиссионном магазине «Аврора»» ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан мобильный телефон марки Infinix модели SMART 6 ИМЕЙ № с правом выкупа на 10 дней за 3000 рублей. Ими был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот телефон был сдан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По настоящее время с целью выкупа данного мобильного телефона никто не обращался.

(л.д. 137-140)

Свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от комиссионного магазина «Аврора», он познакомился с молодым человеком, ранее которого не знал, в ходе разговора тот попросил его сдать в комиссионный магазин телефон, сказал, что телефон ему подарила сестра и что у него нет паспорта. Он согласился и сдал по своему паспорту мобильный телефон марки Infinix SMART 6 в комиссионный магазин «Аврора», на <адрес>. За данный мобильный телефон дали 3000 рублей, которые он передал молодому парню. По представленной ему фотографии ФИО2. он опознает как человека по чьей просьбе он сдавал мобильный телефон. О том, что телефон краденный он не знал.

(л.д.141-144)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является участок местности возле магазина «Зодиак», ООО «Континет», расположенный по адресу: <адрес> эл, <адрес>. Помещение магазина - одноэтажный дом, выполненный из профнастила. Камер видеонаблюдения не имеется. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

(л.д.10-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра места происшествия является комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Магазин расположен на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; (л.д.146-151)

- копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ИП «ФИО1» и ФИО10 заключен договор комиссии согласно которого мобильный телефон Infinix SMART 6 Plus 3/64 (1шт.) №, передан за вознаграждение за 3000 рублей для реализации; (л.д.154)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации на мобильный телефон марки Infinix модели SMART 6 Plus, imei №, №;

(л.д.159-163)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена коробка зеленого цвета размерами 18,5 х 9,5 х 5,5 см. На коробке со всех сторон имеются надписи: Infiniх модели «SMART 6 PLUS». На боковой стороне коробки имеется наклейка с указаниями imei номеров: № и №. При вскрытии в коробке обнаружены гарантийный талон и руководство по использованию. В гарантийном талоне указаны условия гарантийного обслуживания и телефон службы поддержки. В руководстве по использованию описаны безопасное использование, описание устройства, технические характеристики, установка сим-карты, зарядка телефона и адрес;

После осмотра коробка и документы упаковываются в бумажный конверт, клапан которого опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати № МВД по РМЭ, снабжается пояснительной записью заверяется подписью начальника ОД ФИО11;

(л.д.164-169)

Осмотренные предметы - коробка с гарантийным талоном и руководством по использованию на мобильный телефон марки Infinix модели SMART 6 Plus с imei: №, №; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(л.д.170)

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде «Аврора», находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> был изъят мобильный телефон марки Infinix модели SMART 6 Plus с imei: №, № сиреневого цвета с чехлом-накладкой черного цвета.

(л.д. 177-181)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- мобильный телефон марки Infiniх модели «SMART 6 Plus», imei №, №, в корпусе сиреневого цвета.

Дисплей телефона цветной, прямоугольной формы, габаритные размеры телефона: 73,4х165,4х8,8мм. В боковой части телефона имеется карман-слот для сим-карт который на момент осмотра пуст. При осмотре телефона, каких-либо видимых механических повреждений не обнаружено. Телефон в исправном рабочем состоянии. При наборе на экране комбинации: «*#06#» на экране высветилась следующая информация: IMEI №, №.

- чехол-накладка, установленная на мобильном телефоне Infiniх модели «SMART 6 Plus», изготовлена из полимерного материала черного цвета, видимых механических повреждений не имеет.

После осмотра мобильный телефон марки Infiniх модели «SMART 6 Plus»» с чехлом-накладкой упаковываются в бумажный пакет, который снабжается пояснительной надписью, подписью начальника ОД, опечатывается оттисками печатей «№ МВД по РМЭ;

(л.д.182-185)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен мобильный телефон марки Infiniх модели «SMART 6 Plus», imei №, № с чехлом-накладкой;

(л.д.186)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого ФИО7 в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения мобильного телефона марки Infinix SMART 6 модели № имей №, №, в корпусе сиреневого цвета, с чехлом-накладкой, общей стоимостью 16200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле магазина «Зодиак», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО7 открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст.161 УК РФ. Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положенийст.ст.6, 60УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

По материалам дела ФИО2 характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническим заболеванием, а также уход за родителями, состояние здоровья матери, которая признана инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступления. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с тем, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совершившего умышленное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.161 ч.1 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а равно для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося не положительно, совершившего преступление после освобождения из мест лишения свободы, суд при наличии установленных смягчающих обстоятельств, сведений об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд назначает на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО2 имеет не отбытое наказание, назначенное приговором Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 подлежит заключению под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей 6240 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 является физически здоровым лицом трудоспособного возраста.

Руководствуясьст. ст. 303-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

Вещественное доказательство: коробку с гарантийным талоном и руководством по использованию на мобильный телефон марки №; мобильный телефон марки Infinix SMART № с чехлом-накладкой возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

ФИО12 Михалкина