Решение от 16.05.2024 по делу № 10-3178/2024 от 19.04.2024

Дело № 10-3178/2024        

Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвокатов Волкова А.П. и Бондаренко Я.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Бондаренко Я.Н., поданной в защиту интересов осужденной Фомченко Н.В., и адвоката Волкова А.П., поданной в защиту интересов осужденной Соколовой О.В., на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года, которым

СОКОЛОВА Ольга Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ФОМЧЕНКО Наталья Витольдовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ст.78 УК РФ Фомченко Н.В. освобождена от назначенного наказания, за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решен вопрос о направлении Соколовой О.В. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. Также на нее возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Соколовой О.В. постановлено исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2019 года на недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Соколовой О.В.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Соколова О.В. и Фомченко Н.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления адвокатов Волкова А.П. и Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколова О.В. признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 22 мая 2018 года и не позднее 31 августа 2018 года растраты вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 408 956 руб. 64 коп., в крупном размере.

Фомченко Н.В. признана виновной и осуждена за совершение в период времени не ранее 21 мая 2018 года и по 07 августа 2018 года растраты вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 75 449 руб. 62 коп.

Указанные преступления совершены на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Бондаренко Я.Н., действуя в защиту интересов осужденной Фомченко Н.В., указывает на незаконность приговора, просит его отменить, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

Считает, что в действиях Фомченко Н.В. отсутствует состав преступления, инкриминируемый ей органами следствия. Ущерб, способ, а также период совершения преступления не установлены. Сведений о количестве и периоде хищения имущества потерпевшей стороной не представлено. Размер ущерба не определен. Не подтвержден вывод о том, что Фомченко Н.В. производила подмену халатов, выдавая проводникам уже бывшие в употреблении халаты. При этом из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Фомченко Н.В. выдавала им новые халаты. При этом адвокат обращает внимание на то, что бывшие в применении халаты тоже имели свою ценность, которая не устанавливалась и не определялась. Суд же отказав в назначении бухгалтерской экспертизы, оставил без доказательств, произведенный расчет стоимости имущества и, следовательно, ущерб по делу не установлен.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Волков А.П., действуя в защиту интересов осужденной Соколовой О.В., указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о виновности и квалификации действий его подзащитной. В деле нет доказательств причастности Соколовой О.В. к инкриминируемому ей деянию. Суд в приговоре не указал, какие именно действия были совершены осужденной, а также последствия от этих действий, что находится в причинно-следственной связи с предполагаемым хищением <данные изъяты> Не выяснено, каким образом Соколова О.В. смогла совершить хищение товарно-материальных ценностей в столь значительном объеме. Также не установлены способ совершения преступления и место совершения преступления. При этом адвокат обращает внимание на то, что въезд на территорию склада по адресу: <адрес> выезд из него оборудован шлагбаумом и имеет пропускной режим. Не установлен способ, каким образом Соколовой О.В. присваивалось имущество и за счет чего. Сама Соколова О.В. выдачей товарно-материальных ценностей в подвижные составы не занималась, поскольку выдачей ТМЦ занимались- ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что подтверждается показаниями данных свидетелей. Кроме того, в <данные изъяты> никаких недостач выявлено не было. Согласно данным инвентаризации и бухгалтерского учета на складе, где работала Соколова О.В., хищений ТМЦ не установлено. Вместе с тем, представители <данные изъяты> поясняли, что принадлежность данных ТМЦ установить невозможно, некоторых наименований ТМЦ у них вообще некогда не было. Сумма ущерба определена не по факту причиненного ущерба, а по предположению сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство 20 апреля 2019 года по непонятным причинам и без достаточных оснований, получилось так, что часть имущества была признана похищенной в рамках данного уголовного дела, а часть имущества в рамках дела, выделенного в отдельное производство. Полагает, что при указанных им противоречиях и несоответствиях, грубо нарушается право Соколовой О.В. на защиту.

Также адвокат Волков А.П. считает, что в ходе проведения дополнительного предварительного расследования не устранены, ранее установленные судом нарушения УПК РФ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Тогда как они являлись неустранимыми в судебном заседании и исключали постановление законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу.

Кроме того, адвокатом в жалобе приводятся доводы о несправедливости назначенного Соколовой О.В. наказания, которое, по мнению защитника, не соответствует тяжести предполагаемого преступления, а также личности осужденной. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Соколова О.В. на момент совершения преступления работала, где исключительно положительно характеризуется. Реальный ущерб и соответственно какие-либо исковые требования от представителя потерпевшего по уголовному делу отсутствуют. Полагает, что Соколовой О.В. возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П., исполняющий обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатова М.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает виновность осужденной Соколовой О.В. доказанной, квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражение на жалобу адвоката Волкова А.П., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденные Соколова О.В. и Фомченко Н.В. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, пояснив, что никаких хищений ТМЦ, вверенных им, они не совершали, в связи, с чем просили их оправдать.

Вместе с тем, несмотря на такую позицию осужденных Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. по отношению к предъявленному им обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении ими растраты вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации их действий.

Выводы суда о виновности Соколовой О.В. и Фомченко Н.В., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, основаны на исследованной достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты указала в апелляционных жалобах (с дополнениями), которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы адвокатов Волкова А. П. и Бондаренко Я.Н. в этой части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как установлено судом и указано в приговоре, Соколова О.В. на основании приказав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс являлась <данные изъяты> а Фомченко Н.В. на основании приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, являлась <данные изъяты>

При этом Соколовой О.В., в соответствии с Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 апреля 2018 года <данные изъяты>, заключенного между ней и <данные изъяты> в связи с занимаемой должностью и принятыми на себя обязательствами было вверено имущество Пассажирского <данные изъяты> а именно – кладовая №, расположенная по адресу: <адрес>, где хранятся материалы и инвентарь, подлежащие выдаче в вагоны при экипировке и оборудовании <данные изъяты>

Согласно п.п.1.4, 2.1, 2.2, 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.19, 3.20 Инструкции <данные изъяты> утвержденной 22 августа 2016 года, Соколова О.В., как материально-ответственное лицо, несет полную материальную ответственность; <данные изъяты>

Фомченко Н.В., в соответствии с Трудовым договором и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 декабря №, заключенных между ней и <данные изъяты> в связи с занимаемой должностью и принятыми на себя обязательствами было вверено имущество <данные изъяты> а именно имущество в кладовой №17, расположенной по адресу: г<адрес> где хранится форменная и специальная одежда, подлежащая выдаче <данные изъяты>

Согласно п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.7, 3.10 Инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ актуализированной должностной инструкции, Фомченко Н.В., как материально ответственное лицо осуществляет прием на склад, хранение и выдачу со склада товарно материальных ценностей; проверяет соответствие принимаемых ТМЦ сопроводительным документам; ведет учет наличия на складе хранящихся ТМЦ и отчетную документацию по их движению; обеспечивает сохранность ТМЦ. То есть, в инкриминируемый Фомченко Н.В. период времени, она являлась материально-ответственным лицом в отношении вверенного ей работодателем имущества и была наделена трудовыми функциями по оперативному управлению этим имуществом.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются письменными доказательствами, не оспаривались осужденными и их защитниками. При этом из материалов уголовного дела также следует, что каждая из осужденных была ознакомлена со своей должностной Инструкцией.

Кроме того, судом также было установлено, что в период времени с 22 мая 2018 года и не позднее 31 августа 2018 года Соколова О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выдавала работникам Пассажирского <данные изъяты> вверенные ей товарно-материальные ценности в меньшем количестве, чем необходимо по потребности, после чего вносила в отчетные документы о движении ТМЦ заведомо ложные сведения о выдаче и списании на нужды <данные изъяты> товарно-материальных ценностей в большей количестве, чем фактически выдано, полученные таким образом излишки ТМЦ, реализовывала сторонним лицам при содействии ФИО13, а полученными от реализации ТМЦ деньгами распоряжалась по своему усмотрению. Таким образом, Соколова О.В. совершила растрату вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 408 956 рублей 64 копейки. При этом судом очень подробно в приговоре приведено наименование имущества, его количество и стоимость, растрату которого совершила Соколова О.В.

Также судом установлено, что в период времени не ранее 21 мая 2018 года и по 07 августа 2018 года Фомченко Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при пособничестве ФИО14, в силу занимаемой должности и возложенных на нее трудовых обязанностей, пользуясь имеющимися у нее возможностями беспрепятственного доступа к товарно-материальным ценностям, похищала со своего склада вверенные ей новые товарно-материальные ценности, подменяла их бывшими в употреблении ТМЦ и списанными по актам списания специальных инструментов (приспособлений) и специальной одежды, которые в последующем выдавала <данные изъяты> резерва <данные изъяты> <данные изъяты>, а новые товарно-материальные ценности передавала ФИО14, который приискивал приобретателей похищенного и сбывал ТМЦ сторонним лицам, а вырученные от реализации деньги <данные изъяты> и ФИО14 распределяли между собой и распоряжаясь ими по своему усмотрению. Таким образом, Фомченко Н.В. совершила растрату в форме заранее обещанного сбыта предметов, вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> добытых преступных путем, на общую сумму 75 449 рублей 62 копейки. Судом также в приговоре подробно приведено наименование имущества, его количество и стоимость, растрату которого совершила Фомченко Н.В.

Обстоятельства содеянного Соколовой О.В. и Фомченко Н.В., описанные в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которая в суде подтвердила, что сотрудниками <данные изъяты> Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. в 2018 году совершались хищения ценностей, принадлежащих <данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества была определена на основании данных карточек складского учета;

показаниями свидетелей - ФИО17, ФИО16, которые в 2018 году являлись <данные изъяты> и участвовали в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», с целью проверки поступившей в <данные изъяты> Фомченко Н.В., вступив в преступный сговор с ФИО14, осуществляет хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> которые в дальнейшем ФИО14 сбывает различным физическим и юридическим лицам. Также ФИО17 подробно пояснил об обстоятельствах проведения 23 мая 2018 года ОРМ «оперативный эксперимент» с участием представителей общественности ФИО18 и ФИО19 (незаинтересованных лиц), в результате которого у ФИО14 было приобретено 10 водонепроницаемых плащей, на рукавах которых в области плеча имелись следы от нашивок;

показаниями свидетеля ФИО68, который участвовал в проведении ОРМ в отношении Фомченко Н.В. и Соколовой О.В. летом 2018 года. В результате ОРМ были зафиксированы факты хищения кладовщиками Фомченко Н.В. и Соколовой О.В. товарно-материальных ценностей со складов (ведра, веники, халаты, плащи, мыло). В последующем имущество реализовывал ФИО14, вывозя его беспрепятственно на личном автомобиле с территории складов. Также были установлены каналы сбыта: <данные изъяты> осуществлен сбыт мыла в пятилитровках; соседу ФИО14 – ФИО21 были сбыты ведра и веники; также сбыт производился на потребительском рынке. Часть похищенного вывозилась ФИО14 к его товарищу на временное хранение. Также было зафиксировано, как ФИО14 и ФИО21 вывозили имущество со склада, при этом рядом находились ФИО22 и Соколова О.В., так же загружались похищенным имуществом автомобили ФИО23 и Джабоева. Кроме того им проводилось ОРМ «опрос». Также из показаний ФИО20 следует, что территория складов огорожена, ворота при этом были открыты, а охрана, которая сидит на входе в здание, не часто выходит на улицу. На территорию склада беспрепятственно заезжал ФИО21, который не являлся работником склада, в автомобиль которого ФИО14 и грузчики помещали ведра и веники;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые в 2018 году работали <данные изъяты> <данные изъяты> у Соколовой О.В. на складе по <адрес>, территория которого охраняется, имеется шлагбаум и видеокамеры. На складе хранятся как материалы- жидкое мыло, тряпки, салфетки, средство для мытья посуды, дезинфицирующее средство «Демокс», веники, освежители воздуха и т.д., а также инвентарь- ведра, швабры, кувшины, пылесосы и т.д. Учет и выдача товарно-материальных ценностей со склада осуществлялась по заявке, которую составляли кладовщики и передавали Соколовой О.В., та в свою очередь выписывала требование, после этого приезжали грузчики. ТМЦ они получали с 5 склада, где кладовщиком была ФИО22, привозили грузчики на машине. После этого ТМЦ пересчитывались, фиксировали в журнале приема и выдачи материалов и выдавали на составы в соответствии с нормами оснащения. Полученные ТМЦ находились на подотчете Соколовой О.В., которая является ответственной за получение ТМЦ, их хранение, выдачу и списание. Они выписывали требование-накладную на состав, в которой отображалось количество и наименование того, что они выдали. Один экземпляр отдавали в состав, а другой оставался у них. В лимитно-заборные карты они вносили все сведения, какой товар выдавался на каждый состав, его наименование и количество. После заполнения лимитно-заборные карты подписываются руководителем и направляются в бухгалтерию. При этом указанные свидетели в ходе предварительного расследования очень подробно пояснили о порядке выдачи материалов и инвентаря <данные изъяты>, и о их возврате <данные изъяты>, а также сообщили, что списание пришедшего в негодность инвентаря происходит по актам на списание, которые подписываются <данные изъяты> также пишет объяснительную, и вся эта документация направляется в бухгалтерию, а для замены инвентаря составляются акты на замену, по которым в поезд выдается новый инвентарь. При проведении инвентаризаций недостачи на складе выявлены не были;

показаниями свидетеля ФИО24, который в 2018 году работал <данные изъяты> возил товарно-материальные ценности <данные изъяты> его рабочее место находилось на <адрес> резерве <данные изъяты> Он оборудовал <данные изъяты>, получал у кладовщиков материалы, пересчитывал химию, а наличие жидкого мыла не перепроверял. ТМЦ он отвозил <данные изъяты> <данные изъяты> которые все пересчитывали, после чего он уезжал;

показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работала <данные изъяты> в здании складских помещений, расположенном по адресу: <адрес>. На первом этаже здания складских помещений по указанному адресу также располагаются складские помещения с товарами бытовой химии и хозяйственными товарами – кладовая №. <данные изъяты>, отвечающим за получение, хранение и сдачу предметов бытовой химии и хозяйственных товаров, является Соколова О.В., с которой сложились рабочие отношения. Соколова О.В., как <данные изъяты> <данные изъяты> обладала функциями по приему товара, хранению товарно-материальных ценностей, его выдаче, кроме того, она сама ежемесячно списывает товар, который ею был выдан. У Соколовой О.В. рабочий кабинет находился по адресу: <адрес>, в соседнем здании. Также из показаний ФИО22 следует, как ею осуществлялся прием товара на склад и его выдача, который получала Соколова О.В., в ведении которой имелись товары -бытовой химии (моющие средства для мытья посуды, моющие средства для мытья полов, твердых поверхностей, освежители воздуха, дезинфицирующее средство, жидкое мыло и др.) и хозяйственные товары (веники, ведра оцинкованные, ведра эмалированные и др.), а также бытовая техника (пылесосы и др.). Выдача товаров Соколовой О.В. производилась по нормам, которые установлены специальной инструкцией, разработанной технологом, в зависимости <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО22 также пояснила о своем знакомстве с ФИО14, который в ходе общения стал приходить на склад пить чай, также с ФИО14 познакомилась и Соколова О.В., с которым у Соколовой О.В. были близкие отношения. В 2018 году она (ФИО22) постоянно в течение рабочего дня на работе видела ФИО14 вместе с Соколовой О.В.

Кроме того, из показаний ФИО22 следует, что на первом этаже здания складских помещений по адресу: <адрес> также располагаются складские помещения с форменной одеждой – кладовая №, также включающая в себя несколько кабинетов (помещений). <данные изъяты>, отвечающим за прием, хранение и сдачу форменной и специальной одежды, являлась <данные изъяты> Фомченко Н.В., с которой у нее сложились рабочие отношения. Фомченко Н.В., в силу своих трудовых функций занималась приемом товара, хранением товарно-материальных ценностей, его выдаче <данные изъяты> а также сама списывала товар – спецодежду – по истечению срока ее носки <данные изъяты>. То есть, когда <данные изъяты> приносит для замены свою спецодежду, то Фомченко Н.В. вносит запись о сдаче им одежды в личную карточку <данные изъяты> и выдает новую спецодежду, выписывая требование о выдаче ему определенных предметов спецодежды. Спецодежда, которую сдают <данные изъяты> по истечению срока носки, всегда подлежит списанию, даже несмотря на то, что одежда сдается ими в отличном состоянии, «как новая», с этикетками. Повторной выдаче эта спецодежда не подлежит. В случае увольнения проводника Фомченко Н.В. должна проставить запись в личной карточке <данные изъяты> заполнить приемную квитанцию, в которой проставить процент годности спецодежды 25%, тем самым списывая ее на ветошь. При увольнении <данные изъяты> Фомченко Н.В. может проставить процент годности больше 25%, тем самым подтверждая, что одежда подлежит повторной выдаче, только в случае увольнения <данные изъяты>, которые устраиваются на летний период и носят спецодежду в течение непродолжительного времени. В таком случае в приемной квитанции Фомченко Н.В. проставляет процент годности 90% и оставляет спецодежду у себя на складе. Фомченко Н.В. также отвечала за склад с одеждой б/у, где хранится и форменная, и спецодежда б/у, по данным кладовым отдельно ведутся карточки учета. Для списания спецодежды на ветошь по истечению срока носки должна создаваться комиссия, которая, определив, что сданная <данные изъяты> одежда выглядит «как новая», сдается на склад с этикеткой, может своим решением определить данную вещь на приход в б/у кладовую и на повторную выдачу. Однако за период работы ФИО22 такая комиссия не создавалась. Фомченко Н.В. всегда сама принимала решение о списании спецодежды по истечении срока ее носки на ветошь, после чего Фомченко Н.В. должна была данную одежду изрезать, либо рвать, либо каким-то образом испортить, чтобы данная одежда не шла в дальнейшем в оборот. После этого списанная одежды, ветошь по требованию отправляется в цеха. Фомченко Н.В. также была знакома с ФИО14, с которым общалась. В летнее время 2018 года, она сама (ФИО22) лично видела, как ФИО14 в рабочее время выносил со стороны склада Фомченко Н.В. полиэтиленовый мешок, наполненный чем-то, что именно было в мешке – она не видела и не знает. Вообще в 2018 году она трижды видела ФИО14, выходящим с мешком в руках со склада Фомченко Н.В., которая ничего не рассказывала. В сентябре 2018 года ей стало известно о том, что Фомченко Н.В. передавала ФИО14 спецодежду – <данные изъяты> жилеты и х/б халаты, однако с какой целью, ей не было известно. При этом Фомченко Н.В. не имела право передавать ни новую, ни б/у одежду кому-либо. Также в ходе допроса ФИО22 был предъявлен для ознакомления диск DVD- R, содержащий результаты ОРМ «наблюдение», в ходе просмотра которого она пояснила, что на видеозаписи она узнает себя и <данные изъяты> Соколову О.В., грузчика ФИО25 и ФИО14, на видеозаписях видно, как ФИО25 выгружает с ее склада веники, картонные коробки. Данные товарно-материальные ценности она выдала Соколовой О.В. на основании требований-накладных, и она тем самым получила их на свой подотчет. Затем через ворота на территорию заезжает автомобиль белого цвета <данные изъяты> и в кузов данного автомобиля ФИО25 вместе с водителем загружают данные ТМЦ, а затем в кабину автомобиля садится ФИО14, и автомобиль выезжает за территорию склада. Выдавая ТМЦ Соколовой О.В., она считала, что они будут доставлены на ее склад и в дальнейшем выданы в поезда;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые подробно пояснили о работе и трудовых обязанностях Фомченко Н.В. и Соколовой О.В., о порядке получения ими ТМЦ на склады и выдаче <данные изъяты> о порядке списания форменной и спецодежды, инвентаря. Также из показаний ФИО29 следует, что когда она подписывала акты на списание, которые ей приносила Фомченко Н.В., то она не проверяла содержание документа и тем более сама ни разу не присутствовала на заседании комиссии по списанию форменной и спецодежды. При этом в 2018 году комиссия по списанию не созывалась. В случае, если одежда, которую <данные изъяты> сдает на склад по истечении срока носки «как новую», то есть с этикеткой, хотя данный случай невозможен ввиду обязанности <данные изъяты> носить выданную им одежду, то такая одежда в отличном состоянии может подлежать повторной выдаче, и это решение должно приниматься комиссией;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, из которых следует, что летом 2018 года они работали <данные изъяты>. Для работы на складе по <адрес> они получили специальную и форменную одежду. Также им полагался к выдаче сигнальный жилет и два рабочих халата, однако ФИО30 были выданы один новый халат с этикеткой, а также один халат и жилет, бывшие в употреблении, без этикеток. Хотя один из халатов и сигнальный жилет были б/у, но состояние у них было нормальное. Остальным студентам выдавали одежду от случая к случаю, очень редко попадалась новая одежда, в основном халаты и жилет попадались б/у и в неприглядном виде. После завершения работы в сентябре 2018 года они сдали ранее выданные им два рабочих хлопчатобумажных халата и сигнальный жилет. Из показаний ФИО32 также следует, что она в летний период времени 2018 года работала на 7 рейсах, по разным направлениям. Перед рейсом <данные изъяты> в состав доставляются материалы: чайная и сувенирная продукция, моющие и чистящие средства, инвентарь. При этом моющие и чистящие средства передавались <данные изъяты> штабного вагона без каких-либо сопроводительных документов, то есть без накладных, материалы могли быть выгружены просто в тамбур. Поскольку она достоверно не знала нормы оснащенности вагонов, то претензий относительно количества выданной продукции ни представителям <данные изъяты> ни начальнику поезда она не высказывала. Выданные материалы – моющие и чистящие средства просто распределялись на каждый вагон в равном количестве. При этом средство для мытья посуды не выдавалось ни разу, им приходилось в некоторых случаях мыть посуду жидким мылом. Средство для твердых поверхностей выдавалось также не в полном объеме, на рейс не хватало, они делили средство <данные изъяты> в малом количестве; чистящее средство «Дези» также не хватало того количества, которое выдавалось. Также в вагоны выдавались веники, освежители воздуха из расчета 1 веник на вагон, но бывали случаи, когда при приемке <данные изъяты> в рейс новые веники не выдавали, в вагонах оставались старые веники, пришедшие в негодность, и мойщицы <данные изъяты> говорили о том, что на складе нет новых веников, и заменить нечем. Освежители воздуха – выдавались по 2 шт. на вагон каждые 7 суток. По ведомости также выдавалось 5 оцинкованных ведра <данные изъяты>, но они были всегда в плохом состоянии. В <данные изъяты> <данные изъяты> также выдавалось 2 эмалированных ведра на случай массовой эпидемии. По ведомости также выдавался пылесос 1 на каждый <данные изъяты>. Если инвентарь приходил в негодность, например, если пылесос пришел в негодность, то из заработной платы <данные изъяты> высчитывалась стоимость данного имущества;

показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется знакомый ФИО14, у которого в 2018 году он приобрел- 4 новых прорезиненных плаща по 300 рублей за штуку, на рукаве всех четырех плащей были нашивки с логотипом <данные изъяты> освежители воздуха с запахом «Океан» по 25 рублей за 1 баллон;

показаниями свидетеля ФИО37, которая в 2018 году приобрела у ФИО14 две коробки, в каждой из которых по 12 освежителей воздуха с ароматом «Кофе» за 720 рублей;

показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым летом 2018 года он приобрел у своего знакомого ФИО14 - 9 картонных коробок освежителя воздуха по 12 штук в каждой коробке, 20 картонных коробок с чистящим средством «Дези» объемом 400 грамм за 200 рублей;

показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что в августе 2018 года он приобрел у своего соседа ФИО14- веники в количестве 100 штук по 36 рублей за штуку;

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым она приобрела у своего знакомого ФИО14- 2 банки средства для мытья полов (для ламината), за какую цену, она не помнит;

показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что в 2018 году у малознакомого ФИО14 он приобрел- 1 коробку с освежителями воздуха, в которой находилось 12 штук освежителей, стоимостью 300 рублей за коробку;

показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым он в мае 2019 года познакомился с ФИО14, который предложил ему купить у него- спецодежду, а также моющее средство для мытья посуды (3 коробки моющего средства по 12 бутылок в коробке по цене 100 руб. за литровую бутылку), на что он ФИО42 согласился. В результате договоренности он приобрел- 40 жилетов со светоотражающими полосками и две коробки с моющим средством для мытья полов, по 12 бутылок, объемом 1 литр, в каждой коробке, стоимостью 100 руб. за бутылку. За весь товар он заплатил ФИО14 5 600 рублей. Через некоторое время он (ФИО42) также приобрел у ФИО14- 146 х/б женских халатов и 16 х/б мужских халатов, заплатив 11 340 рублей;

показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, в мае 2018 года она познакомилась с ФИО14, у которого в ходе общения приобрела- 1 коробку с освежителем воздуха, по 12 штук в коробке;

показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что в конце мая 2018 года у знакомого ФИО14 она приобрела- 3 коробки с моющим средством для мытья посуды «Dr Shnell» по 12 бутылок в коробке, каждая объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей за бутылку, то есть 36 литров средства. Часть средств она использовала, а часть- в количестве 11 бутылок, в сентябре 2018 года она добровольно выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым летом 2018 года его знакомый ФИО14 пользовался помещением склада, расположенным по адресу: <адрес>, а также торговым помещением, расположенным на первом этаже двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, где хранил картонные коробки с различными моющими средствами и мешки с какой то одеждой. Осенью 2018 года у него на складе по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты коробки с моющими средствами, принадлежащие ФИО14, а также две картонные коробки из-под пылесоса «Супра», принадлежащие также ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым летом 2018 года она приобрела у своего знакомого ФИО14 за 900 рублей - 3 коробки с освежителями воздуха по 12 банок в одной коробке;

показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он неоднократно приобретал у малознакомого Мещерякова жидкое мыло: летом 2018 года он приобрел- 70 канистр с жидким мылом, объемом по 5 литров, по 150 рублей за одну канистру, в июле 2018 года приобрел еще 80 канистр с жидким мылом по 5 литров каждая, в начале августе 2018 года – 48 канистр с жидким мылом по 5 литров каждая, в августе 2018 года - 60 канистр, объемом по 5 литров. При этом <данные изъяты> на рынок <данные изъяты> на торговую точку к боксу № пришли сотрудники полиции, и с его согласия был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции 91 канистру с жидким мылом, объемом по 5 литров каждая, которые он приобретал у ФИО14 в июле-августе 2018 года. Остальное мыло к тому времени уже было израсходовано в хозяйстве;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в конце мая 2018 года он приобрел у ФИО14- веники в количестве 200 штук (4 связки по 50 штук), в июне 2018 года он приобрел- 100 ведер оцинкованных, объемом 12 литров по 70 рублей за ведро, в июле 2018 года приобрел 36 эмалированных ведер с крышками по 300 рублей за 1 ведро, в конце августа 2018 года приобрел 100 веников и 50 оцинкованных ведер;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> в его обязанности входит погрузка-разгрузка ТМЦ со складов, он работает на территории складов по адресу: <адрес>., где <данные изъяты> работали ФИО22 и Фомченко Н.В. Кроме того, иногда он помогал осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и на складе <данные изъяты> Соколовой О.В., чей склад также находится по адресу: <адрес>. При этом Соколова О.В. была ответственна за выдачу товарно-материальных ценностей по экипировке вагонов: жидкое мыло, освежители воздуха, чистящие средства и т.д. Для получения ТМЦ на свой склад Соколова О.В. иногда сама выписывала требование на получение, которое уже подписанное начальником, предоставляла ФИО69 а та со своего склада уже передавала Соколовой О.В. расходные материалы и ТМЦ, а иногда Соколова О.В. обращалась к ФИО47 с просьбой выдать товар, а ФИО22 сама выписывала ей требование на выдачу. Все трое- Соколова О.В., ФИО22 и Фомченко Н.В. между собой общались. В ходе его работы были случаи, когда по требованию Соколовой О.В., ФИО22 со своего склада с его (ФИО25) помощью грузили ТМЦ в трактор грузовой или другой автомобиль, который затем перевозил ТМЦ к складу Соколовой О.В., находящемуся в другом здании. Также летом 2018 года примерно пять раз Соколова О.В. обращалась к нему с просьбой за отдельное вознаграждение помочь погрузить товар в другие автомобили, не принадлежащие <данные изъяты> на что он соглашался. Также ему известен ФИО14, который не являлся работником депо, но часто появлялся на территории склада, общался с кладовщиками ФИО22 и Соколовой О.В., однако на него никто не обращал внимание. Иногда по просьбе Соколовой О.В. он (ФИО25) загружал товары в автомобиль ФИО14 – легковой автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Иногда ФИО14 просто заходил на территорию склада со стороны ворот, а через некоторое время на территорию через ворота въезжал грузовой автомобиль белого цвета, куда он загружал товары со склада ФИО22 Каждый раз при этом присутствовал ФИО14, который встречал автомобили у ворот. Кроме того, летом 2018 года он загружал в «чужие» автомобили- жидкое мыло, веники, освежители воздуха в картонных коробках, ведра. Для того, чтобы проехать к складу ФИО22, нужно только заехать на территорию через металлические ворота, ключ от которых находится у ФИО22 и у охранника, а чтобы проехать к складу Соколовой О.В., нужно обязательно по территории проезжать через пост охраны, а ключ от ворот, расположенных с другой стороны, находится только у охранника, и эти ворота почти всегда закрыты. В связи с этим для того, чтобы загрузить в «чужие» автомобили ТМЦ Соколовой О.В. проще было допустить автомобили на территорию, где находится склад ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым он работал в должности <данные изъяты> занимался доставлением от складских помещений товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в <данные изъяты>, которые обычно ему выдавал по накладным <данные изъяты> ФИО10- бытовую химию, инвентарь;

показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что она работала в должности <данные изъяты> занималась подготовкой <данные изъяты> в рейсы, уборкой <данные изъяты>, для чего она получала моющие средства в кладовой №, где старшим кладовщиком являлась ФИО1 Также, для комплектации <данные изъяты> она получала съемный жесткий инвентарь- освежители воздуха, средство для мытья стекол, веники, которые выдаются на каждый <данные изъяты> каждые 15 дней, а именно – 1 веник, 2 освежителя воздуха и 400 мл средства для мытья стекол, а также посуду, ведра, пылесосы. Летом 2018 года ни у нее, ни у кого-либо из ее коллег-мойщиц не было случаев, когда в кладовой № выдано было меньше инвентаря, чем полагается. Случаев, когда вместо нового веника выдавался б/у также не было, всегда выдавался новый веник. Также не было случаев, когда при оборудовании <данные изъяты> при приеме ТМЦ от охранников не хватало каких-либо ТМЦ, всегда привозили в состав инвентарь в полном объеме;

показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые в ходе предварительного расследования пояснили о нормативах, подлежащих выдаче ТМЦ проводникам со склада Соколовой О.В. при формировании <данные изъяты> Выдачу ТМЦ в <данные изъяты> осуществляли кладовщики ФИО71 и ФИО70, а Соколова О.В. вела отчетную документацию, в которой указывались расходные материалы и количество выданных материалов. Также ФИО51 пояснила о порядке списания съемного жесткого инвентаря (веники, ведра, огнетушители и т.д.), находящегося на подотчете Соколовой О.В. и о списании форменной и специальной одежды, находящейся в подотчете у <данные изъяты> Фомченко Н.В.;

показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым она является <данные изъяты> и осуществляет бухгалтерский и налоговый учет товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. При этом данный свидетель пояснила, на основании каких документов происходит поступление товарно-материальных ценностей в терминально-складской комплекс, а также как фактически осуществляется сам процесс поступления. В 2018 году склад <данные изъяты>» был закреплен за <данные изъяты> Фомченко Н.В., <данные изъяты> с которого осуществлялось перераспределение на другие структурные подразделения, а также в кладовые экипировки составов <данные изъяты> ФИО22, а склады непосредственной экипировки составов инвентарем и расходными материалами <данные изъяты>» за старшим <данные изъяты> Соколовой О.В., ответственным лицом склада <данные изъяты> - являлась ФИО54 Во всей хозяйственной и складской деятельности используется первоначальная информация, которая предоставляется <данные изъяты>, так как имеется широкий спектр заносимой и хранящейся информации, в том числе остатки, движение, номера запчастей пономерного учета, даты и номера бухгалтерских проводок, электронный документооборот, формы ведения отчетности, бланки документов и форм, инструментарий для проведения плановых инвентаризаций и другое. Также ФИО53 подробно пояснила по карточкам складского учета движение ТМЦ по складу Фомченко Н.В. и складу Соколовой О.В., стоимости ТМЦ, его приходу и остаткам, вверенных Фомченко Н.В. и Соколовой О.В.;

показаниями свидетеля ФИО55, который пояснил относительно распределения товарно-материальных ценностей через терминально-складской комплекс, которые в впоследствии перераспределяется по соответствующим кладовым депо Челябинск. Также в конце апреля 2022 года на запрос из Челябинского следственного отдела на транспорте ими были представлены сведения о стоимости похищенного имущества принадлежащего <данные изъяты> а именно: защитные плащи для проводников; хлопчатобумажный рабочий халат мужской и женский; сигнальные жилеты; средство для мытья посуды «Dr Schnell Glossy Dish»; чистящее средство «Дези»; освежители воздуха «Gold Wind»; жидкое мыло «Florust»; дезинфицирующее средство «Демокс»; средство для ручного мытья посуды «Dr Schnell»; средство для мытья твердых поверхностей «Dr Schnell»; веники; пылесосы «Supra»; оцинкованные вёдра, эмалированные ведра. В ходе подготовки ответа на запрос было установлено, что в <данные изъяты> не хранятся первичные учетные документы, <данные изъяты> не оформляется материальные отчеты формы М-54, так как это не предусмотрено ведением складского учета. <данные изъяты> получает на склад товарно-материальные ценности по первичным учетным документам формы М-11, в которых отражается количество, наименование, номенклатурный номер, единицы измерения, реквизиты отправителя и получателя. На основании этих документов работники бухгалтерии отражают изменения остатков и движение ТМЦ в карточках складского учета в программе, именно по этим данным были произведены расчеты количества похищенных ТМЦ и их стоимость; показаниями свидетеля ФИО56, который в ходе предварительного расследования пояснил о должностных обязанностях <данные изъяты> Соколовой О.В. и Фомченко Н.В., с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Также виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденных, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции привел и оценил указанные показания по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В обоснование своих выводов суд обоснованно положил в основу приговора и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции учтены: копии документов о трудоустройстве Соколовой О.В. и Фомченко Н.В., в тексте которых содержатся сведения о существенных условиях их трудовой деятельности, обязательствах, а также о полной материальной ответственности; справки и расчеты; карточки учета ТМЦ; требования- накладные; протоколы осмотра предметов, которыми зафиксированы значительное количество телефонных соединений между Соколовой О.В. и ФИО14, а также между Фомченко Н.В. и ФИО14; результаты ОРМ «опрос», «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», которые были проведены в отношении Фомченко Н.В. и ФИО14; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых, участвующие при этом лица поясняли существо имевших место бесед, где, в том числе, имеются диалоги между ФИО14 и Фомченко Н.В. и Соколовой О.В.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, также обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката Волкова А.П., свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение имущества <данные изъяты> путем растраты, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Этот вывод подтверждается и тем, что осужденные самостоятельно совершили все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, результаты получены законно, переданы следователю в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствует наличие соответствующих процессуальных решений. Имеющихся документов достаточно для положительного разрешения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

Также судом обоснованно были положены в основу приговора показания Фомченко Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она фактически не оспаривала факт хищения вверенных ей товарно-материальных ценностей <данные изъяты> путем растраты, достаточно подробно поясняя о времени и способе совершения хищения, о наличие взаимоотношений с ФИО14, который помогал реализовывать похищенное имущество сторонним лицам.

При этом Фомченко Н.В. в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО14 подтвердила факт того, что действительно передавала ФИО14 плащи и сигнальные жилеты для дальнейшей продажи, за что он передавал ей денежные средства (т.3 л.д.109-111).

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Фомченко Н.В. и ее защитника о недопустимости показаний Фомченко Н.В., данных в ходе предварительного расследования, в связи с оказанием на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при ее допросе, которые судом обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Суд верно указал в приговоре на то, что на предварительном следствии Фомченко Н.В. допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее, давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, и в том объеме, в котором посчитала нужным. Каких-либо нарушений ее прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Фомченко Н.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Фомченко Н.В. согласились дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой. Факт ознакомления Фомченко Н.В. и ее защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ, удостоверены подписями самой подсудимой и ее защитника по окончании допросов. Каких-либо дополнений, замечаний от Фомченко Н.В. и ее адвоката по окончании допросов не поступало.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что к Фомченко Н.В. при даче ею показаний в качестве подозреваемой применялись недозволенные методы ведения расследования и на нее оказывалось психологическое воздействие с целью дать признательные показания, являлись предметом проверки следственных органов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 года в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> по ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления. О том, что при допросе Фомченко Н.В. на нее не оказывалось какое-либо давление, в суде первой инстанции пояснил свидетель ФИО62, не доверять показаниям которого, у суда также не имелось оснований.

При этом показания Фомченко Н.В. в части изобличения себя в растрате вверенного ей имущества при пособничестве ФИО14 путем реализации плащей, халатов и сигнальных жилетов, которые уже были списаны на ветошь, за что она получала денежные средства, согласуются с показаниями свидетелей ФИО63, ФИО59 и ФИО26, согласно которым для списания одежды должна собираться комиссия, которая определяет процент износа, однако фактически в 2018 году такая комиссия не собиралась, при списании Фомченко Н.В. одежды, находящейся у нее в подотчете, никто из членов комиссии не присутствовал, в связи с чем процент износа Фомченко Н.В. определяла самостоятельно и, пользуясь этим, подменяла новую одежду одеждой бывшей в употреблении. Показания Фомченко Н.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО36, которые пояснили, что приобретали у ФИО14 жилеты и х/б халаты, прорезиненные плащи, а также подтверждаются объективными доказательствами- легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, проведенными ОРМ «оперативный эксперимент», ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи». То есть, Фомченко Н.В. сама осуществляла хищение ТМЦ и была полностью осведомлена о действиях ФИО14, связанных с реализацией похищенного имущества.

Дана судом правильная критическая оценка показаниям Фомченко Н.В. и Соколовой О.В., данным в ходе судебного заседания, а также показаниям Соколовой О.В. и ФИО14, данным в ходе предварительного расследования о невиновности Фомченко Н.В. и Соколовой О.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд обоснованно признал эти показания несостоятельными, расценив их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом такие показания осужденных и ФИО14 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подробный анализ которых приведен в приговоре. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Соколовой О.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

а действия Фомченко Н.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исходя из толкования закона, растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, осужденные, будучи сотрудниками <данные изъяты> фактически истратили вверенное им имущество, посредствам реализации его сторонним лицам при пособничестве ФИО14 Таким образом, Соколова О.В. и Фомченко Н.В. совершили вышеописанные запрещенные уголовным законом противоправные деяния.

При этом преступные деяния, за которые Фомченко Н.В. и Соколова О.В. были осуждены, совершены с корыстной целью. Передавая ФИО14 вверенные им товарно-материальные ценности, осужденные рассчитывали получить за них денежные средства, фактически получали и распоряжались ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам адвоката Волкова А.П., судом правильно установлено место совершения Соколовой О.В. преступления, а именно- кладовая № 13, расположенная по адресу: <адрес>, откуда Соколова О.В. в инкриминируемый ей период времени совершала хищения путем растраты товарно-материальных ценностей <данные изъяты> вверенных ей, что следует из свидетельских показаний, а также письменных доказательств. При этом ссылки адвоката Волкова А.П. на то, что въезд на территорию склада по адресу: <адрес> выезд из него оборудован шлагбаумом и имеет пропускной режим, не ставят под сомнение правильности выводов суда в указанной части. Как следует из показаний свидетелей, в том числе ФИО22, ФИО25, несмотря на пропускной режим на территорию склада, ФИО14, как знакомый Соколовой О.В. и Фомченко Н.В., мог беспрепятственно заходить и заезжать на своем транспорте или на чужом транспорте на территорию данного склада; при этом иногда похищенные ТМЦ Соколовой О.В. отгружались непосредственно со склада ФИО22, куда доступ автомобилей был свободным. Кроме того, из показаний ФИО25 также следует, что он неоднократно по просьбе Соколовой О.В. за вознаграждение помогал погрузить товар в другие автомобили, не принадлежащие <данные изъяты> в том числе с указанного склада.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, такие как,- время, способ и цели совершения преступлений, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Как установлено судом Соколова О.В., являясь материально ответственным лицом, с целью незаконного обогащения, фактически через <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, выдавала работникам <данные изъяты> вверенные ей товарно-материальные ценности в меньшем количестве, чем необходимо по потребности, после чего вносила в отчетные документы о движении ТМЦ заведомо ложные сведения о выдаче и списании на нужды <данные изъяты> товарно-материальных ценностей в большей количестве, чем фактически выдано, а полученные таким образом излишки ТМЦ, реализовывала сторонним лицам при содействии ФИО13 При этом доводы адвоката Волкова А.П. о том, что Соколова О.В. лично не выдавала ТМЦ сотрудникам депо, не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении Соколовой О.В. растраты вверенного ей имущества именно таким способом, поскольку хищение ею осуществлялось из общего количестве ТМЦ, вверенных ей. При этом факты того, что работникам дело выдавались товарно-материальные ценности в меньшем количестве, чем требовалось, а то и вообще не выдавались, подтверждаются показаниями свидетелей-проводников поездов, приведенных в приговоре.

В свою очередь Фомченко Н.В., также действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при пособничестве ФИО14, в силу занимаемой должности и возложенных на нее трудовых обязанностей, являясь материально-ответственным лицом, похищала со своего склада вверенные ей новые товарно-материальные ценности, подменяла их бывшими в употреблении ТМЦ и списанными по актам списания специальных инструментов (приспособлений) и специальной одежды, которые в последующем выдавала <данные изъяты> а новые товарно-материальные ценности передавала ФИО14, который реализовывал их сторонним лицам.

С учетом способов хищений Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. вверенных им товарно-материальных ценностей, установленных судом и описанных в приговоре, правильными являются выводы суда о необоснованности доводов стороны защиты о том, что ни по складу Соколовой О.В., ни по складу Фомченко Н.В. никаких недостач и фактов излишек не установлено. Соответственно доводы адвокатов Волкова А.П. и Бондаренко Я.Н., изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

Правильно судом установлены объем и размер похищенных Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. путем растраты вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> Все расчеты произведены на основании допустимых документов, в том числе справок о стоимости, составленных на основании первичных документов, полученных из автоматизированной системы <данные изъяты> При этом стоимость похищенных ТМЦ определена собственником на даты совершения хищений, как среднескользящая от приобретаемого <данные изъяты> в производственной деятельности, которая объективно подвержена изменению, что также следует из показаний свидетелей ФИО55 и ФИО53 Кроме того, объем похищенных ТМЦ, за который Соколова О.В. и Фомченко Н.В. осуждены, установлен судом исходя из фактически реализованных ТМЦ ФИО14 сторонним лицам, зафиксированный результатами ОРМ, проводимых в рамках уголовного дела. Объективных данных о двойном учете ТМЦ, о чем адвокатами Волковым А.П. и Бондаренко Я.Н. указано в апелляционных жалобах (с дополнениями), в материалах дела нет. Само по себе выделение уголовного дела в части имущества, указанного адвокатами, не свидетельствует о завышенном объеме либо двойном учете предъявленного осужденным обвинения.

Таким образом, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО63 в части стоимости похищенного имущества, а также с оценкой соответствующих справок <данные изъяты> об ущербе от 17 сентября 2018 года, 25 января 2019 года, 30 января 2019 года, 12 февраля 2019 года. Как верно указал суд в приговоре, оценка ущерба в данном случае произведена без учета первичных документов.

Поскольку общая сумма похищенных Соколовой О.В. товарно-материальных ценностей составляющая - 408 956 рублей 64 копейки, превышает 250 000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, и образующих крупный размер, суд обоснованно указал о наличии в действиях Соколовой О.В. квалифицирующего признака- «в крупном размере».

Таким образом, оснований для оправдания Соколовой О.В. и Фомченко Н.В., а также для прекращения уголовного дела в отношении них, о чем стороной защиты был поставлен вопрос в апелляционных жалобах (с дополнениями), не имеется.

Приведенные адвокатами Волковым А.П. и Бондаренко Я.Н. в апелляционных жалобах (с дополнениями) доводы о невиновности Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. большей частью являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью. Несогласие стороны защиты с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. в совершении ими преступлений, за которые они осуждены. Представленный адвокатами анализ фактических обстоятельств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом такие доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и постановлении обжалуемого приговора, не допущено.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе не допущено процессуальных нарушений при предъявлении обвинения осужденным, а также при составлении обвинительного заключения по делу, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, о чем суд обоснованно указал в приговоре. При этом, вопреки доводам адвоката Волкова А.П., согласно материалам уголовного дела, в ходе дополнительного предварительного расследования по делу были устранены ранее установленные судом нарушения УПК РФ, послужившие основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Соколовой О.В. и Фомченко Н.В.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, с вынесением решений, принятых в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса в материалах уголовного дела нет. При этом несогласие стороны защиты с решением суда по рассмотрению ходатайства, не свидетельствует о предвзятом отношении суда и нарушении прав осужденных на защиту.

Решая вопрос о наказании осужденным, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид.

Так, при назначении наказания Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждой преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Приняты судом во внимание также иные сведения, характеризующие личности осужденных, подробно приведенные в приговоре.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд не конкретизировал категории преступлений, совершенных каждой из осужденных, а именно о совершении Соколовой О.В. тяжкого преступления, а Фомченко Н.В. преступления небольшой тяжести.

Поскольку приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фомченко Н.В. суд учел- наличие <данные изъяты> признание вины в ходе предварительного расследования; Соколовой Н.В.- наличие благодарности, выданной <данные изъяты> за добросовестный труд <данные изъяты>, образцовое выполнение должностных обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств в отношении Соколовой О.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Соколовой О.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанным с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. Также не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Фомченко Н.В., которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Верными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Совокупность, приведенных в приговоре обстоятельств, позволила суду назначить осужденной Фомченко Н.В. наказание в виде обязательных работ, а Соколовой О.В. в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Соколовой О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок. Выводы суда об этом достаточно и убедительно мотивированы.

Таким образом, назначенное Соколовой О.В. и Фомченко Н.В. наказание по своему виду отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению новых преступлений, тяжести содеянного, данным о личности осужденных. В этой связи доводы адвоката Волкова А.П. о несправедливости назначенного Соколовой О.В. наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного ей наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда в части освобождения Фомченко Н.В. от назначенного ей наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Как установлено судом первой инстанции со дня совершения Фомченко Н.В. указанного преступления (период с 21 мая 2018 года по 07 августа 2018), прошло более двух лет, поэтому Фомченко Н.В. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание Соколовой О.В. не установлено, суд верно указал на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правильное решение суд принял в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу и отмены ареста, наложенного на имущество Соколовой О.В., достаточно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела дала объяснение, в котором сообщила об обстоятельствах хищения ею товарно-материальных ценностей, вверенных ей, в том числе о способе хищения и реализации ТМЦ ФИО14 сторонним лицам. То есть, Фомченко Н.В. сообщила информацию, которая согласно материалам уголовного дела не была известна правоохранительным органам, но имела значение для полного и всестороннего расследования дела. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об активном способствовании Фомченко Н.В. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Фомченко Н.В. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Фомченко Н.В. - активное способствование расследованию преступления, исключив из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Фомченко А.В. вывод суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; и смягчить назначенное Фомченко Н.В. наказание в виде обязательных работ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) адвокатов Волкова А.П. и Бондаренко Я.Н., у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 110 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: