Решение по делу № 2-5579/2024 от 24.05.2024

66RS0001-01-2024-004470-52

2-5579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                         14 июня 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Козлова Ю.Н., рассмотрев ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению ООО "УВМ-СТАЛЬ" к ООО "Монолитка", ООО "ХАНТЕР", Васильеву Кириллу Сергеевичу, Сааряну Сергею Суреновичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В целях обеспечения указанного иска представитель истца обратился с ходатайством, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика ООО "Монолитка", находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб.; наложить арест на денежные средства ответчика ООО "ХАНТЕР", находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Васильева Кирилла Сергеевича, в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Сааряна Сергея Суреновича, в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб.

    Судья, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство позволяет судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общего размера денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, который должен быть соразмерен заявленному истцом требованию.

При этом установление конкретного имущества, принадлежащего ответчику, конкретных банков, в которых открыты расчетные счета на имя ответчика, а также наличие на них денежных средств, подлежащих аресту, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судьей установлено, что согласно исковому заявлению, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 8 228 770,25 руб., проценты в размере 25 210 024,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска представитель истца ссылается на наличие опасений по не исполнению решения суда в будущем. Кроме того, указывает на значительный размер долга, а также на большое количество дел, в отношении должников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Судья считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ответчиков, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах указанной цены иска, является соразмерной заявленным истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующем банковском счете ПАО «Сбербанк», счет № БИК: №, кор. счет. № принадлежащий ответчику ООО "Монолитка", в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб., а также иные расчетные счета, находящиеся в кредитных учреждениях, в пределах цены иска в размере 33 498 794, 26 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующем банковском счете АО «Альфа-Банк» Филиал «ЕКАТЕРИНБУРГ», счет № БИК: №, кор. счет. № принадлежащий ответчику ООО "ХАНТЕР", в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб., а также иные расчетные счета, находящиеся в кредитных учреждениях, в пределах цены иска в размере 33 498 794, 26 руб.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Васильева Кирилла Сергеевича, в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Сааряна Сергея Суреновича, в пределах цены иска в размере 33 498 794,26 руб.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                       Ю.Н. Козлова

66RS0001-01-2024-004470-52

2-5579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "УВМ-СТАЛЬ" к ООО "Монолитка", ООО "ХАНТЕР", Васильеву Кириллу Сергеевичу, Сааряну Сергею Суреновичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Сидорова И.Т. представила в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Монолитка" не возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцу разъяснены положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ ООО "УВМ-СТАЛЬ" от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.05.2024 №.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из выше изложенного, возврату истцу подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 42000 руб. (60 000 *70%).

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "УВМ-СТАЛЬ" от исковых требований к ООО "Монолитка", ООО "ХАНТЕР", Васильеву Кириллу Сергеевичу, Сааряну Сергею Суреновичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу ООО "УВМ-СТАЛЬ" государственную пошлину в размере 42 000 рублей, согласно платежному поручению от 06.05.2024 №, уплаченную при подаче искового заявления ООО "УВМ-СТАЛЬ" к ООО "Монолитка", ООО "ХАНТЕР", Васильеву Кириллу Сергеевичу, Сааряну Сергею Суреновичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        Ю.Н. Козлова