Решение по делу № 33-2746/2023 от 17.01.2023

            Судья Хуснетдинова Л.М.                              УИД 16RS0038-01-2022-002487-20

            дело № 2-1540/2022

            № 33-2746/2023

    учет № 171

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Чекалкиной Е.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова А.В. – Ахметшина Р.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, которым постановлено: иск Никифорова А.В. к ООО «МБ-Орловка» о защите прав потребителей - возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы, расходов по оплате частичной разборки и замерам геометрии кузова, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и просрочку удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, представителя, отправке телеграммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

            Заслушав Никифорова А.В. и его представителя Ахметшина Р.Ф., представителя ООО «МБ-Орловка» Саетгалиева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Орловка» о защите прав потребителей и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 13.06.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Данный ремонт был произведен ответчиком некачественно и с нарушением сроков, указанных в договоре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил возместить убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 69 000 руб., расходы по оплате частичной разборки и замерам геометрии кузова в размере 1 680 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 304 141,29 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 69 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя - в размере 25 000 руб., отправке телеграммы - в размере 320,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Никифоров А.В. и его представитель Ахметшин Р.Ф. иск поддержали, представитель ООО «МБ-Орловка» Саетгалиев А.А. иск не признал.

    Судом первой инстанции исковые требования Никифорова А.В. оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Никифорова А.В. – Ахметшин Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование указывается, что суд первой инстанции в нарушение норм права не стал выяснять обстоятельства дела, не произвел оценку доказательств; работы выполнялись с использованием материалов и запасных частей ответчика, часть запасных частей, которые отсутствовали у ответчика, приобретались истцом; экспертным заключением подтверждаются недостатки работы и стоимость их устранения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров А.В. и его представитель Ахметшин Р.Ф. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «МБ-Орловка» Саетгалиев А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 Никифоров А.В., с его слов, попал в ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

13.06.2020 данный автомобиль Никифоров А.В. сдал на ремонт в ООО «МБ-Орловка», что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № .... (л.д. 17).

Согласно данному заказ-наряду, стоимость работ, запасных частей и материалов определена в сумме 304 141,29 руб., при этом дата и время окончания ремонта не указаны.

Предварительным заказ-нарядом № .... от 04.08.2020 приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., определена в сумме 231 339,18 руб. (л.д. 12).

При этом дата и время окончания ремонта в заказ-наряде № .... от 04.08.2020 также не указаны.

05.08.2020 Никифоров А.В. внес в ООО «МБ-Орловка» предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается дубликатом квитанции к ПКО .... от 05.08.2020 и кассовым чеком .... от 05.08.2020 (л.д. 15, 16).

24.07.2021 автомобиль выдан Никифорову А.В., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду .... (л.д. 21).

При получении автомобиля Никифоров А.В. собственноручно написал в акте, что имеет претензии по качеству выполненных работ и по срокам ремонта.

За произведенный ремонт автомобиля Никифоров А.В. оплатил ООО «МБ-Орловка» 237 813,29 руб., что подтверждается чеком от 24.07.2021 (л.д. 22).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно экспертному заключению .... от .... составленному ИП Исламовым А.К. по заказу Никифорова А.В., размер расходов на устранение недостатков по произведенному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по состоянию на 17.08.2021 составляет 69 000 руб. без учета износа деталей, 61 500 руб. – с учетом износа (л.д. 23-29).

Разрешая заявленные требования Никифорова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что услуга по ремонту автомобиля была выполнена ответчиком некачественно, истец отказался приобретать запасные части у ответчика и несвоевременно предоставлял ответчику запасные части для ремонта автомобиля.

     С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

            Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано выше, 13.06.2020 между Никифоровым А.В. и ООО «МБ-Орловка» оформлен заказ-наряда ...., согласно которому ответчиком принят на ремонт принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., т.е. фактически заключен договор оказания услуг. Данным заказ-нарядом стоимость работ, запасных частей и материалов определена в сумме 304 141,29 руб., при этом дата и время окончания ремонта не указаны.

04.08.2020 оформлен предварительный заказ-наряд .... в отношении того же автомобиля, приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов определена в сумме 231 339,18 руб., при этом дата и время окончания ремонта также не указаны.

    05.08.2020 Никифоров А.В. внес в ООО «МБ-Орловка» предоплату в размере 50 000 руб.

    В заказ-нарядах .... от 13.06.2020 и .... от 04.08.2020 приведен перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

    При проведении экспертного исследования ИП Исламовым А.К. данный автомобиль осмотрен, что подтверждается актом осмотра .... от 17.08.2021 и актом дополнительного осмотра к акту от 17.08.2021 (л.д. 30, 31).

    Согласно данным актам осмотра, в них отражены обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в том числе на лонжероне переднем правом (излом, частичное нарушение ЛКП) и на капоте в средней части (царапины).

    С учетом пояснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема работ, отраженных в заказ-нарядах, работы по устранению повреждений на лонжероне и капоте, поскольку они не были заказаны Никифоровым А.В.

    В соответствии с заказ-нарядами .... и .... стоимость работ по ремонту лонжерона и капота составляла 6 231 руб., соответственно с ООО «МБ-Орловка» подлежат взысканию убытки истца по устранению недостатков выполненной работы в размере 62 769 руб. (69 000 руб. – 6 231 руб.).

    Кроме того, в заказ-нарядах .... от 13.06.2020 и .... от 04.08.2020 наряду с перечнем работ, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., указаны нормы времени, составляющие 189,22 часов и 109,66 часов соответственно.

    При 8-часовом рабочем дне срок проведения работ по обоим заказ-нарядам составляет 38 рабочих дней (189,22:8=24 рабочих дня + 109,66:8=14 рабочих дней).

    Учитывая, что 05.08.2020 Никифоров А.В. внес предоплату в размере 50 000 руб., при 5-дневной рабочей неделе работы по заказ-нарядам .... и .... должны были быть завершены 28.09.2020.

    В связи с тем, что после ремонта автомобиль выдан Никифорову А.В. 24.07.2021, период просрочки составил 299 дней (29.09.2020 – 24.07.2021).

    Вместе с тем, в этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, при оформлении заказ-нарядов .... и .... дата и время окончания ремонта автомобиля не были оговорены сторонами.

По устной договоренности сторон Никифоров А.В. частично поставлял в ООО «МБ-Орловка» запасные части, как новые, так и бывшие в употреблении, которые он приобретал у третьих лиц, и ответчик периодически вынужден был приостанавливать ремонт в ожидании поступления запасных частей от Никифорова А.В.

При этом Никифоров А.В. не представил суду доказательства того, что приобретенные им запасные части соответствовали сертификатам качества, и не отрицал, что в основном приобретал запасные части, бывшие в употреблении, с другого аналогичного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «МБ-Орловка» неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В то же время судебная коллегия полагает необходимым взыскать с в ООО «МБ-Орловка» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 Никифоров А.В. сдал на ремонт в ООО «МБ-Орловка» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и получил его по завершении ремонта 24.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду .....

При получении автомобиля Никифоров А.В. оплатил услуги ООО «МБ-Орловка» в размере 237 813,29 руб. и отразил в акте выполненных работ, что имеет претензии по качеству выполненных работ и по срокам ремонта.

Согласно экспертному заключению .... от <дата>, составленному ИП Исламовым А.К. по заказу Никифорова А.В., размер расходов на устранение недостатков по произведенному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по состоянию на 17.08.2021 составляет 69 000 руб. без учета износа деталей, 61 500 руб. – с учетом износа (л.д. 23-29).

05.04.2022 Никифоров А.В. направил в ООО «МБ-Орловка» претензию с указанием на выполнение ремонта автомобиля с недостатками (л.д. 47).

Претензия получена ООО «МБ-Орловка» 14.04.2022, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором ...., и в тот же день дан ответ об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д. 51-53).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований Никифорова А.В. истек 25.04.2022, соответственно с 26.04.2022 начал течь срок для исчисления неустойки.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с исковыми требованиями Никифорова А.В. неустойка за период с 26.04.2022 по 25.07.2022 (дата направления искового заявления в суд = 91 день) составляет 171 359,37 руб. (62 769 х 3% х 91 день).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, принципы разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что установлена вина ООО «МБ-Орловка» в нарушении прав Никифорова А.В., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с общества подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, оценивает в 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Никифорова А.В. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «МБ-Орловка» подлежит взысканию штраф в размере 47 884,50 руб. (62 769 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.):50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела, Никифоров А.В. предъявил ко взысканию с ООО «МБ-Орловка» расходы по оплате частичной разборки и замерам геометрии кузова в размере, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по отправке телеграммы.

    Указанные расходы истца подтверждаются представленными им соответственно заказ-нарядом .... от 17.03.2022 и актом выполненных работ № .... от 17.03.2022 на сумму 1 680 руб. (л.д. 44-45), товарным чеком б/н от 31.03.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41), договором на оказание юридических услуг от 20.07.2022 и товарным чеком .... от 20.07.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 65-66), кассовым чеком о почтовом отправлении от 27.09.19 на сумму 320,88 руб. (л.д. 43).

    Судебная коллегия считает, что данные расходы понесены Никифоровым А.В. в связи с подачей настоящего иска и подлежат удовлетворению.

    Относительно расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения этих расходов не имеется, поскольку ответчик не заявил об уменьшении расходов, данная сумма не является чрезмерной, носит разумный характер. Кроме того, судебная коллегия учитывает сложность и объем дела, объем проделанной работы представителем Никифорова А.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.07.2022, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Никифорова А.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «МБ-Орловка» (ИНН 1639049668) в пользу Никифорова А.В. (паспорт серия .... ....) 62 769 руб. в возмещение убытков по устранению недостатков выполненной работы, 30 000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. - в возмещение расходов на представителя, 320,88 руб. - в возмещение почтовых расходов, 1 680 руб. – в возмещение расходов по оплате частичной разборки и замеров геометрии кузова, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 47 884,50 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

        Взыскать с ООО «МБ-Орловка» в бюджет муниципального образования города Елабуга государственную пошлину в размере 2 983,07 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Чекалкина Е.А.