Решение по делу № 2-1406/2015 от 20.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406-15 по исковому заявлению Аюпова А.А. к Панчихину Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Аюпов А.А. обратился в суд с иском к Панчихину Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец Аюпов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Панчихина Р.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, кузов №. Собственником приобретенного автомобиля по документам (ПТС, свидетельство о регистрации) значится ответчик Панчихин Р.А. Деньги за автомобиль истец отдал ответчику, как собственнику автомобиля. Факт передачи ответчику денег за автомобиль в сумме <данные изъяты> подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской Панчихина Р.А. После покупки автомобиля, истец хотел поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства, не успел это сделать, так как сам Панчихин Р.А. сообщил истцу по телефону, что на купленный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Панчихин Р.А. знал об этом, но при продажи автомобиля не сообщил об этом истцу. Ввиду того, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, кузов №, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи, таким образом автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке решить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег не представляется возможным.

Аюпов А.А. и его представитель по доверенности Хикматуллина А.Р. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела без участия не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Панчихин Р.А. и его представитель Варфоломеева А.В в судебное заседание также не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Аюпова А.А. к Панчихину Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - оставить без рассмотрения в виду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

По ходатайству истца или ответчика настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.А. Александрина