Решение по делу № 33-10944/2016 от 04.08.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 10944 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 14 сентября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замановой Г.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Замановой Г.П., представителя истца Басалгиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заманова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «ИмпериалТрейд», мотивировав требования тем, что 04.03.2014г. между нею и ООО «ИмпериалТрейд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства в соответствии с п.1.1.6. договора, является жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, находящейся в 17-этажном многоквартирном доме на 14 этаже, строительный номер 103, общей площадью 41,15 кв.м. по адресу: ****. В соответствии с п. 4.1. договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб. Обусловленная договором сумма в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме. При принятии объекта недвижимости истец обнаружила, что в процессе строительства объекта с 41,15 кв.м. его площадь уменьшена до 40,8 кв.м., о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения от 21.08.2015г. По телефону истца приглашали для осмотра и приемки квартиры. Истец неоднократно осматривала квартиру, в процессе приемки были выявлены недостатки качества объекта недвижимости. Истец просила передать ей квартиру с недостатками при условии указания сроков их устранения в акте приема-передачи. Ответчик ей отказал, объект не передал. 20.08.2015г. истец подписала акт приемки-передачи квартиры, при этом ключи от квартиры и документы ей переданы не были. После этого последовали очередные звонки ответчику для получения информации относительно перспектив получения актов. Истцу пояснили, что акты с ее пометкой о несоответствии передаваемой площади ей не подпишут и обратно не вернут. Впоследствии, истец была вынуждена подписать акты приема-передачи квартиры без разногласий, на подписание актов ее пригласили 02.09.2015г. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, под расписку.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года Замановой Г.П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалТрейд» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не ставит вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан, считает незаконным применение в данном случае п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 214 – ФЗ. Помимо этого, ответчиком не опровергнут факт получения актов от 20 августа 2016 года и не представлен ответ на претензию по возврату актов приема – передачи. Не состоятельным считает вывод суда о том, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 04.03.2014г. между ООО «Империал Трейд» (застройщик) и Замановой Г.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях настоящего договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 424 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать наряду с другими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п.1.1.6 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоит из 1 (одной) комнаты, будет находиться в 17-ти этажном многоквартирном доме на 14 этаже, строительный номер 103, общей площадью 41,15 кв.м.. в соответствии с проектной документацией. Технические характеристики Квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на Дом. Проектная планировка объекта долевого строительства (квартиры) указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Проектная планировка объекта долевого строительства (квартиры) является предварительной и может быть незначительно изменена Застройщиком без согласования с Участником долевого строительства.

Вышеприведенный пункт 1.1.6 договора права истца не нарушает, соответствует ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Указанный пункт договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества одной стороны перед другой, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности застройщика по уплате соответствующих денежных средств при увеличении итоговой площади квартиры ее проектной площади.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Истец Заманова Г.П. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении не высказывала, при этом истец не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях. Доказательств тому, что истец подписала договор под принуждением не представлено.

При этом, принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Необходимо отметить, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнут факт получения актов от 20 августа 2016 года и не представлен ответ на претензию по возврату актов приема – передачи, и о не состоятельности вывода суда о том, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с п.2.6 договора срок передачи застройщиком дома участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п.6.3 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015г., при условии соблюдения участником долевого строительства своих обязательств, а именно уплаты денежных средств в размере *** руб. и в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства.

26.05.2015г. и 22.06.2015г. ответчиком в адрес истца, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направлялось сообщениям о готовности передать объект долевого строительства, однако данные конверты были возвращены в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения».

Согласно передаточному акту №** приема-передачи квартиры от 02.09.2015г., застройщик ООО «ИмпериалТрейд» передал, а участник Заманова Г.П. во исполнение условий договора участия в долевом строительстве приняла объект долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м., 40,8 кв.м. с учетом балконов и лоджий, этаж 14 по адресу: ****.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при смене места жительства истец Заманова Г.П. не могла больше получать корреспонденцию по месту своего жительства, указанному в договоре, она должна была незамедлительно известить ответчика о смене своего почтового адреса, либо предпринять установленные законом меры к получению корреспонденции от ответчика по прежнему месту жительства (оформить переадресацию в почтовом отделении связи, выдать доверенность на получение заказной корреспонденции и т.д.).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчиком дважды 26.05.2015г. и 22.06.2015г. в адрес истицы было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами договором, письмо направлялось по адресу Замановой Г.П., указанному ею лично при подписании договора, то есть ООО «ИмпериалТрейд» было готово исполнить свою обязанность по передаче истцу квартиры, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, ответчик готов был передать объект истцу в установленный срок, о чем уведомлял истца надлежащим образом.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков и направления требований в адрес ООО «ИмпериалТрейд» о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замановой Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: