Решение по делу № 2-3102/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-3102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С.А. к Корсакову С.В. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров С.А. обратился в суд с иском к Корсакову С.В. о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что 08.05.2015 между ним и Корсаковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 50.000 руб., а Корсаков С.В. обязался вернуть ему сумму долга до 08.06.2015, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени сумму долга ответчик не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании долга в принудительном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ поскольку договор займа заключен между сторонами на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть более 5.000 руб., на указанную сумму займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования из расчета 8,25% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользованием займом, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 08.05.2015 по 28.12.2015 составляет 2.646 руб. 88 коп. (50.000 руб. х 231 день х 8,25/36000).

В соответствии с договором займа Корсаков С.В. обязался в случае просрочки платежа уплатить ему проценты из расчета 2% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки в виде штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 08.05.2015 по 28.12.2015 составляет 201.000 руб. (50.000 руб. х 2 % х 201 день).

Просит взыскать с Корсакова С.В. в его пользу сумму долга в размере 50.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2.646 руб. 88 коп., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 201.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.736 руб. 47 коп.

Представитель истца Боброва С.А. по доверенности адвокат Богданова Т.Н. первоначально исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнив, что доводы Корсакова С.В. о том, что он якобы не брал деньги от истца и не писал расписку, опровергаются показаниями свидетеля А. В.С., который находился в это время в машине и видел факт передачи денег истцом ответчику и написание расписки последним. Также свидетель ответчика К. Р.Д. подтвердил в суде, что Корсаков С.В. сел в машину истца, где что-то подписывал, а деньги не видел, так как отошел от машины. После допроса свидетеля К. Р.Д. ответчик признал, что Бобров С.А. приезжал к нему домой, он сел к нему в машину и что-то подписывал, но не помнит что.

В судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50.000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 201.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку Корсаков С.В. в своем отзыве просит снизить проценты, поэтому не возражает и оставляет решение вопроса на усмотрение суда, но в пределах разумного.

Ответчик Корсаков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 137), представив письменный отзыв, в котором просит в иске Боброву С.А. отказать, а в случае удовлетворения иска согласно ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер неустойки (л.д. 138,139). Ранее в судебном заседании 09.10.2018 Корсаков С.В. пояснил сначала, что Боброва С.А. не знает, никогда его не видел, денег в займы у него не брал. Расписку 08.05.2015 не писал и не подписывал. Позднее пояснил, что Бобров С.А. приезжал к нему домой на машине, в которой находился мужчина, просил расписаться в расписке. Сел к нему в машину, где расписался, но не помнит за что.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично согласно ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 между Бобровым С.А. и Корсаковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50.000 руб., а Корсаков С.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 08.06.2015, в противном случае уплатить неустойку (пени) в размере 2% в день, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д. 6). Однако до настоящего времени Корсаков С.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной истцом расписки от 08.05.2015

следует, что денежные средства в размере 50.000 руб. были взяты в долг у Боброва С.А. Корсаковым С.В.

Факт написания указанной расписки собственноручно ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Однако ответчик отрицает факт получения им денег от истца.

В соответствии со с ч.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Однако Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ) и не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний.

Истец в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 50.000 руб. были переданы ответчику в займы.

Однако ответчик никаких допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 08.05.2015 суду не представил.

В судебном заседании свидетель А. В.С. пояснил, что 08.05.2015 Бобров С.А. приезжал на своей машине в Корсакову С.В., в которой на заднем сиденье он находился. Бобров С.А. вышел из машины и позвал ответчика, который подошел и они сели к нему в машину, где Корсаков С.В. попросил у истца в займы деньги. Бобров С.А. попросил его написать расписку, что Корсаков С.В. собственноручно и сделал, После этого истец передал ответчику деньги в размере 50.000 руб. купюрами по 1.000 руб., 5.000 руб., которые Корсаков С.В. пересчитал и положил в карман, и вышел из машины.

Факт приезда к Корсакову С.В. Боброва С.А. и подписания документа, подтвердил в суде сам ответчик и его свидетель К. Р.Д., которые отрицают факт получения денег ответчиком от истца.

Из пояснений свидетеля К. Р.Д. следует, что он подходил к машине, где сидел на переднем сиденье его дядя Корсаков С.В. и что-то подписывал, но потом отошел. Считает, что дядя не брал деньги, так как питается со свалки.

Все это говорит, о том, что свидетель К. Р.Д. не мог видеть факт передачи денег, так как его рядом не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. В.С., у суда нет, поэтому суд берет его показания за основу. К тому же ни ответчик, ни его свидетель не доказали факта безденежности договора займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Богданова Т.Н. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50.000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 201.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также указывает, что поскольку Корсаков С.В. в своем отзыве просит снизить проценты, поэтому не возражает и оставляет решение вопроса на усмотрение суда, но в пределах разумного.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств безденежности договора займа, как и не представлено доказательств возвращения истцу денежной суммы по договору займа в размере 50.000 руб., с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 50.000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 08.06.2015 по 28.12.2015 исходя из размера 2 % от суммы общей задолженности за каждый день, составляют 201.000 руб. (50.000 руб. х 2 % х 201 день).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму до разумных пределов. Представитель ответчика не возражает.

В связи с этим, суд находит возможным, снизить проценты с 201.000 руб. до 50.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5.736 руб. 47 коп. (л.д.4,5), но госпошлина подлежит взысканию в размере 3.200 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боброва С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова С.В. в пользу Боброва С.А. сумму долга в размере 50.000 рублей, проценты в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, а всего 103.200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.