Решение по делу № 2-676/2024 (2-5082/2023;) от 16.06.2023

Дело №2-676/2024

    УИД: 24RS0046-01-2023-003369-64

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного помощником секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринь П.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринь П.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100 521 руб. 87 коп., неустойку за период с 23.02.2023 года по 14.06.2023 года в размере 114 594,93 руб., неустойку за период, начиная с 15.06.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1005,21 руб. за каждый день просрочки, расходов по проведению экспертизы 8200 руб., за аварийного комиссара в размере 1500 руб., курьерские расходы в размере 2500 руб., штраф в размере 50 260,94 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

         Требования мотивированы тем, что 24.01.2023 года г. Красноярске по ул. Свердловская, в районе дома 61 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24 под управлением водителя Гринь П.Д. и автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак К664МН124 под управлением собственника Подолян В.Г., который вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.02.2023 года потерпевший обратился в страховую компанию в рамках ОСАГО за выплатой страхового возмещения. 21.02.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в КЭЮК «Ампаро» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 3980 от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24 без учета износа составляет 313 000 руб., с учетом износа 183 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков составляет 45 078,13 руб. 14.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы возмещения ущерба в размере 100 521,87 руб., а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 21.03.2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 18.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 22.05.2023 года отказал в удовлетворении требований истца. Просит решение финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года №У-23-42618/5010-007 отменить.

В судебное заседание истец Гринь П.Д. и его представитель Гринь Д.А., (полномочия проверены), будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, ранее представил в материалы дела возражения, в которых по заявленным исковым требованиям возражал, поскольку между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ (Закона об ОСАГО). Сумма страхового возмещения в размере 137 500 руб. была выплачена истцу 21.02.2023 года на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике расчетов с учетом износа. Кроме того, полагал решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованным, в связи с чем, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: Подолян В.Г., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

Третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв, просит в иске отказать, поскольку данные требования были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица АО СК «АстроВолга», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого пояснил, что требования перед АО «АльфаСтрахование» исполнены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

        В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2023 года г. Красноярске по ул. Свердловская, в районе дома 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24 под управлением водителя Гринь П.Д. и автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак К664МН124 под управлением собственника Подолян В.Г.

Из материалов дела следует, что водитель Подолян В.Г. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24.

Определением от 27.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автогражданская ответственность транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак К664МН124 под управлением Подолян В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АстроВолга» по договору ОСАГО серии ХХХ №0259877151.

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24 под управлением Гринь П.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0277579525.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24 причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак Н620УА24 принадлежит на праве собственности Гринь П.Д., а автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак К664МН124 принадлежит на праве собственности Курохтину Н.Н.

02.02.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата) (том 1 л.д.9).

08.02.2023 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2023 года ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z992/PVU/00278/23+, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумму - 237 300 руб., с учетом износа – 137 500 руб.

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было, что подтверждается многочисленными актами от 20.02.2023 года об отказе различных СТОА от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине износа транспортного средства, который составляет более 20 лет.

21.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Гринь П.Д. страхового возмещения с учетом износа в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 205828.

Не согласившись с суммой выплаты страховой компанией, Гринь П.Д обратился в ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 3980 ООО КЭЮК «Ампаро» от 14.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 313 000 руб., с учетом износа 183 200 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Subaru Impreza» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак Н620УА24 по состоянию на дату ДТП составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков 45 078,13 руб., итого величина материального ущерба от ДТП составляет 238 021,87 руб.

14.03.2023 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, определенных в экспертном заключении, подготовленном ООО КЭЮК «Ампаро».

21.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Гринь П.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.04.2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22.05.2023 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение № У-23-42618/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела оплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако в заявлении от 02.02.2023 года Гринь П.Д. о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствует информация.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата) (л.д. 9).

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было, что подтверждается многочисленными актами от 20.02.2023 года об отказе различных СТОА от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине износа транспортного средства более 20 лет, что нашло отражение в уточненном отзыве ответчика (том 1 л.д. 137-138, том 2 л.д. 7-16).

21.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю Гринь П.Д. страхового возмещения с учетом износа в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 205828 (л.д.136 оборот).

На обращение истца Гринь П.Д. от 14.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств утвержденной ЦФ РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховая компания при безуспешных попытках организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, самостоятельно, без заключения соглашения с истцом, приняла решение о страховой выплате, произведя выплату с учетом износа на указанные истцом в заявлении реквизиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выбранный истцом Гринь П.Д. способ возмещения убытков – страховое возмещение по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата), с учетом полученных доказательств, подтверждающих невозможность страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт, при наличии имеющихся актов иных СТОА об отказе в принятии транспортного средства истца на ремонт, суд приходит к выводу, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения не заключалось, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах Гринь П.Д. вправе рассчитывать на взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа.

10.02.2023 года ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z992/PVU/00278/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 273 300 руб., с учетом износа – 137 500 руб.

Согласно независимой оценки ущерба ООО КЭЮК «Ампара» от 15.03.2023 года, представленной истцом, расчетная стоимость транспортного средства составила сумму в размере 313 000 руб., с учетом износа 183 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Subaru Impreza» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак Н620УА24 составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков 45 078,13 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 100 521,87 руб., из расчета: 238 021,87 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 137 500 руб. (выплата произведенная страховой компанией).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО КЭЮК «Ампара», полученное в ходе обращения истца с заявлением о страховом возмещении, допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ответчиком представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

При этом, суд исходит из того, что заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта «Subaru Impreza» государственной регистрационный знак Н620УА24 транспортного средства без учета износа в размере 313 000 руб., с учетом износа – 183 200 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 021,87 руб.

Учитывая, что ранее страховой компанией истцу была перечислена сумма в размере 137 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 100 521,87 руб., исходя из расчета: (238 021,81 руб. – 137 500 руб.).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гринь П.Д. подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 100 521,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период времени с 23.02.2023 года по 14.06.2023 года (дата указанная истцом) в размере 114 594,23 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017    №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 02.02.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2023 года, а неустойка начислению с 23.02.2023 года (то есть с 21-го дня).

Часть страхового возмещения в размере 137 500 руб. из 238 021,87 руб. было выплачено Гринь П.Д. - 21.02.2023 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 100 521,87 руб. в срок до 22.02.2023 года не была выплачена истцу, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» был нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 114 календарных дней, начиная с 23.02.2023 года по 14.06.2023 года (дата, определенная истцом).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гринь П.Д. подлежит взысканию неустойка за период времени с 23.02.2023 года по 14.06.2023 года в размере 114 594 руб. 93 коп. исходя из расчета: (100 521, 87 руб. х 1% х 114 дней), вместе с тем, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 100 521, 87 руб. (ограничив суммой страхового возмещения).

При этом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по возражениям ответчика, суд не усматривает, в связи с длительностью неисполнения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

          С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на сумму 100 521,83 руб., а именно 1005,87 руб. за каждый день просрочки (100 521,87 руб. х 1% : 100% = 1005,87 руб.) до момента исполнения решения суда с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

          Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 521,87 руб. из расчета: (100 521,87 руб. х 50%).

            При этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным, в соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № Д3756 от 08.02.2023 года (л.д. 81-82), квитанцией на сумму 8200 руб. (л.д. 85), расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., расходы на курьера 2500 руб. согласно представленному договору от 27.01.2023 г. (л.д. 83-84), что подтверждается квитанцией на сумму 4000 руб. (л.д. 85), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5210 руб. 44 коп. (100 521,87 руб. + 100 521,87 руб. = 201 043,74 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринь П.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гринь П.Д. страховое возмещение в размере 100 521,87 руб., неустойку 100 521,87 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 8200 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб., курьерские расходы 2500 руб., а всего 248 243,74 руб.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гринь П.Д. неустойку в размере 1% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства (100 521,87 руб.) в размере 1 005,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5510 руб. 44 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова