Решение от 20.07.2022 по делу № 8Г-17830/2022 [88-19001/2022] от 21.06.2022

УИД 36RS0009-01-2021-000554-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19001/2022, № 2-425/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Светличному А. М. о принудительном изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации

по кассационной жалобе Светличного А. М.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя Светличного А.М. ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГК «Автодор» обратилась в суд с иском к Светличному А.М. об изъятии для нужд Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> 230 <адрес> от <адрес> (усл. №);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 200 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> (усл. №);

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 440 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> (усл. №),

с предоставлением Светличному А.М. возмещения в общем размере 264 370 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ГК «Автодор» удовлетворены полностью, у Светличного А.М. для нужд Российской Федерации изъяты спорные земельные участок с предоставлением возмещения в общем размере 300 800 руб.

В кассационной жалобе Светличный А.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции проигнорировал данный довод. Находит незаконным отказ в возмещении упущенной выгоды.

В возражениях на кассационную жалобу ГК «Автодор» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Светличному А.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 4 200 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, в западном направлении от <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 2 440 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, в западном направлении от <адрес>.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 2967-р от 22 сентября 2020 года принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации вышеуказанных земельных участков.

6 ноября 2020 года письмом № №-ВФ Светличному А.М. направлена копия распоряжения об изъятии земельных участков, полученная 20 ноября 2020 года.

15 марта 2021 года Светличному А.М. направлен проект соглашения об изъятии, подписанный ГК «Автодор» и отчет об оценке возмещения.

Соглашение об изъятии, полученное Светличным А.М. 19 марта 2021 года, подписано не было.

Между сторонами возник спор о размере выкупной цены в отношении изымаемых земельных участков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №№ от 19 августа 2021 года, рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 157 900 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 47 110 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 95 790 руб.

Определены экспертом убытки и упущенная выгода, причиненные собственнику Светличному А.М. изъятием у него земельного участка, в размере 1 545 587 рублей 98 копеек, в том числе:

-рыночная стоимость размера возмещения при изъятии земельных участков в сумме 300 800 руб. (157 900 рублей + 47 110 рублей + 95 790 рублей);

-потеря в стоимости земельного участка с учетом отсутствия подъездных путей - 941 960 руб.;

-неполученные доходы, которые при обычных условиях могли быть получены - 300 727 руб. 98 коп.;

-рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с оформлением документов, необходимых для изъятия (услуги нотариуса) 2 100 руб.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8, 56.10, 62 Земельного кодекса российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части изъятия у ответчика для государственных нужд спорных земельных участков с установлением за них компенсации выкупной стоимости равной 300 800 руб.

Счел суд первой инстанции неподлежащими взысканию рассчитанные экспертом упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 300 727 руб. 98 коп., убытков в форме потери в стоимости других его земельных участков общей площадью 15,1685 га вследствие отсутствия подъездных путей к ним в размере 941 960 руб. и связанные с затратами на оформление согласия супруги в размере 2 100 руб.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности на изымаемых земельных участках, на отсутствие и ранее прямого доступа с федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» к земельным участкам ответчика, а также указал на то, что для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимости у ответчика не требуется нотариального согласия супруги.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

Решение суда и апелляционное определение обжалуются в части размера компенсации выкупной стоимости изымаемых земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения изымаемых земельных участков, исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, определены помимо рыночной стоимости размера изымаемых земельных участков потери в стоимости трех других земельных участков с кадастровыми номерами № сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику с 2008 года, подъезд к которым невозможен вследствие изъятия земельных участков с кадастровыми номерами №, а также неполученные доходы, которые при обычных условиях могли быть получены при использовании таких земельных участков, если бы не был ограничен к ним доступ.

Такой вывод судебный эксперт сделал, как следует из содержания экспертизы, на основании представленных ИП Глава КФХ «Светличный А.М.» документов о выращивании им на землях сельхозназначения сельхозкультур.

Вместе с тем, отказывая во взыскании упущенной выгоды и убытков, суды сослались на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности на изымаемых земельных участках, в то время как расчет убытков и упущенной выгоды эксперт определял ввиду невозможности использования по целевому назначению не изымаемых земельных участков, а земельных участков, которые остаются в собственности ответчика, с кадастровыми номерами №, вследствие изъятия для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами №.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, данные правила при оценке доказательств по делу и постановлении решения судом первой инстанции не выполнены.

В материалы дела истцом представлен отчет №-О «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № № для нужд Российской Федерации» от 15 февраля 2021 года, в котором не был поставлен для разрешения и соответственно не исследовался вопрос о возможных убытках и упущенной выгоды при изъятии спорных земельных участков и невозможностью в связи с этим использовать по назначению трех других земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №.

Согласно отчетам № от 15 февраля 2021 года оценщика ФИО6 и № от 31 марта 2021 года ООО «Проф-Оценка», приобщенным к материалам дела ответчиком, определены итоговые величины упущенной выгоды, связанной с отсутствием доступа к пашне Светличного А.М. после изъятия спорных земельных, составившие соответственно 867 000 руб. и 867 503 руб.

Убытки и упущенная выгода в связи с изъятием у Светличного А.М. земельного участка, в результате чего доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № будет невозможен, рассчитаны и в судебной оценочной экспертизе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №, № от 19 августа 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2016-2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░