Решение по делу № 2-51/2024 (2-1339/2023; 2-7514/2022;) от 10.08.2022

                                                                                                                     Дело № 2-51/2024                        24RS0056-01-2022-006201-43

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 февраля 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рудове Д.Е.

с участием представителя истца Медведева Н.Б., третьего лица Медведева Б.В. – Зайцева Д.В., представителя ответчика Медведевой Т.А. – Рыловой Г.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Никиты Борисовича к Медведевой Татьяне Аркадьевне о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, процентов по ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Медведев Н.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Медведевой Т.А. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак, выдано свидетельство о расторжении брака № <данные изъяты>. В период брака супругами было приобретено имущество, которое решением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ разделено. Имущество распределено следующим образом: за ответчиком признано право собственности на квартиру <адрес>, а за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; долг по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов. При этом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 вопрос о получении Медведевой Т.А. от Медведева Н.Б. денежной компенсации в виде пяти банковских денежных переводов (платежей) за период с 20.02.2020 по 09.04.2020 не ставился и не рассматривался. Данные денежные средства не были предметом дарения или исполнения каких – либо иных гражданско-правовых обязательств истца перед ответчиком. В данном случае, при недобросовестных действиях Медведевой Т.А. и злоупотреблении правом, полученные Медведевой Т.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату Медведеву Н.Б., так как при получении данных денежных средств Медведева Т.А. потратила их по личному усмотрению по своим личным обязательствам, но не на погашение совместных обязательств супругов.

    На основании изложенного выше Медведев Н.Б. просит взыскать с ответчика 987 827,37 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 190 527 рублей, а также взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до полного исполнения обязательств.

Истец Медведев Н.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Зайцев Д.В. (полномочия проверены), который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей представитель истца просил оставить без рассмотрения.

    Ответчик Медведева Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Рылова Г.А. (полномочия проверены), которая возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление.

Третье лицо Медведев Б.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Зайцев Д.В. (полномочия проверены), который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

11) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

22) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

33) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

44) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 10.01.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2021, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13.05.2021 года, исковые требования Медведевой Т.А., Медведева Н.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Прекратить право общей совместной собственности Медведевой Татьяны Аркадьевны и Медведева Никиты Борисовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, и на транспортное средство Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке раздела совместного имущества признать право собственности за Медведевой Татьяной Аркадьевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на транспортное средство Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признать право собственности за Медведевым Никитой Борисовичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Медведева Никиты Борисовича в пользу Медведевой Татьяны Аркадьевны денежную компенсацию в сумме 1 282 000 руб.».

Также решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 установлено и не подлежит повторному доказыванию, что в период совместного проживания у супругов возникли совместные денежные обязательства в связи с приобретением в общую совместную собственность недвижимого имущества, в виде кредитных договоров: от 04.10.2012, заключенного между кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» и солидарными созаемщиками Медведевым Н.Б. и Медведевой Т.А. на сумму 2 120 000 руб., с условиями оплаты процентов, с целевым использованием денежных средств – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательства залогом приобретаемой квартиры от 29.05.2018, заключенному между кредитором АО «Газпромбанк» и солидарными созаемщиками Медведевым Н.Б. и Медведевой Т.А. на сумму 2 454 188,02 руб., с условиями оплаты процентов в размере 10,2 % годовых, сроком до 2038 г., с целевым использованием денежных средств – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательства залогом приобретаемой квартиры.

Как указывает истец, за период с 20.02.2020 по 09.04.2020 им лично были переведены ответчику Медведевой Т.А. денежные средства в виде пяти банковских денежных переводов (платежей): 20.02.2020 на сумму 105 200 рублей; 21.02.2020 на сумму 92 100 рублей; 11.03.2020 на сумму 270 000 рублей; 20.03.2020 на сумму 170 000 рублей; 09.04.2020 на сумму 160 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по банковскому счету Медведева Н.Б., сформированной 01.06.2022 <данные изъяты>» (том 1, л.д.8-9).

Как следует из указанной выписки по банковскому счету Медведева Н.Б., сформированной 01.06.2022 <данные изъяты>», цель назначения перевода истцом не указана (том 1, л.д.8-9).

Кроме того согласно скриншотам личного кабинета Медведевой Т.А. в <данные изъяты>», представленные в материалы дела стороной ответчика, также не прослеживается цель назначения перевода денежных средств Медведевым Н.Б. (том 1, л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой содержалось требование о возврате переведенных денежных средств в размере 797 300 рублей (л.д.10), однако претензия истца, ответчиком оставлена без ответа.

Согласно выписке по счету №<данные изъяты>, принадлежащий Медведеву Н.Б., истец систематически осуществлял переводы денежных средств ответчику Медведевой Т.А. (л.д.41-90).

В соответствии с представленными в материалы дела нотариально заверенными скриншотам переписки между истцом Медведевым Н.Б. и ответчиком Медведевой Т.А., прослеживается совместное ведение финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимательства, денежные средства которые переводились истцом ответчику, в соответствии с перепиской переводились на нужды поддержания затрат по ведению совместного предпринимательства (погашение арендных платежей, погашение затрат на электроэнергию, выплата заработной платы работающему персоналу) (том 1, л.д.203-211).

По настоящему делу суд установил, что истец Медведев Н.Б. в период с 20.02.2020 по 09.04.2020 целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика Медведевой Т.А. пятью платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец Медведев Н.Б. знал, понимал и осуществлял действия по переводу денежных средств ответчикуМедведевой Т.А. во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

Разрешая довод истца о том, что переводимые денежные средства на банковский счет ответчика, шли на личные нужды, а не на погашение совместных обязательств супругов, суд считает несостоятельным, поскольку денежные средства шли на поддержание бизнес процессов, что подтверждается материалами дела.

При оценке доводов ответчика, суд учитывает то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт).

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно, кому и за что он перечисляет денежные средства, при этом, условий об их возвратности перед ответчиком не ставилось, какие-либо долговые обязательства между сторонами, истцом не доказаны.

Денежные средства истцом переводились добровольно и осознанно, перевод денежных средств ответчику осуществлялся в рамках совместного бизнеса, в качестве бизнес-партнерства, в целях распределения денежных средств на совместные бизнес-процессы.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению, на основании п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Как следует из материалов дела, представителем истца Медведева Н.Б. – Зайцевым Д.В. 09.11.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, 07.11.2023 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты, что подтверждается чеком от 07.11.2023.

Однако экспертиза по делу назначена не была.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность по выплате представителю истца Медведева Н.Б. – Зайцеву Д.В. денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных представителем истца Медведева Н.Б. – Зайцевым Д.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно чеку от 07.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева Никиты Борисовича к Медведевой Татьяне Аркадьевне о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 30 000 руб., представителю истца Медведева Н.Б. – Зайцеву Д.В. согласно чеку от 07.11.2023 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа – в счет предоплаты экспертизы по гражданскому делу №2-1339/2023).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                             В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья                                    В.А. Коваленко