Решение по делу № 2-1049/2019 от 20.03.2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2019-000968-51

Дело № 2-1049/2019

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019

по иску Ерощенко Александра Николаевича к Белобородову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору № 7-1200-16-467 от 29.12.2016, судебных расходов,

по встречному иску Белобородова Олега Валерьевича к Ерощенко Александру Николаевичу, Ерощенко Юлии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Неоплан.Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление», Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Ерощенко А.Н. обратился в суд к Белобородову О.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты>-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- пени.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неоплан. Про» в лице генерального директора Белобородова О.В. был заключен кредитный договор № на предоставление ООО «Неоплан.Про» суммы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена банком на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями, которые обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Неоплан. Про» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: 1. Ответчик по иску- Белобородов О.В., по договору поручительства №. 2. Истец по иску –Ерощенко А.Н., по договору поручительства №. 3. Третьи лица по иску- ФИО2, по договору поручительства №, ООО «Екатеринбургское строительное управление», по договору поручительства №; <адрес> фонд предпринимательства, по договору поручительства №. На основании договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, под залог передано следующее имущество: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, и легковые автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Белобородову О.В. В связи с несвоевременной оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла- <данные изъяты>, подлежащие уплате проценты- <данные изъяты>, и проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоплан. Про» перестало исполнять кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и поручителем Ерощенко А.Н. было оформлено соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 обязался выплатить сумму задолженности. Во исполнение данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко А.Н. произведено полное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- пени (л.д.5-7).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Неоплан. Про», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3, №, заключенного с ФИО1, №, заключенного с ФИО2, №, заключенного с ООО «Екатеринбургское строительное управление», недействительными в части ответственности поручителей, признать ответственность совместной, равнодолевой по кредитному обязательству должника ООО «Неоплан. Про».

В обосновании иска истец по встречному иску ФИО3 указал, что кредитный договор № между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Неоплан. Про» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита: пополнение оборотных средств. Банк имеет право досрочного возврата всей суммы кредита и других всех платежей, предусмотренных договором. Банк вправе переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия клиента. Договор прекращает действия в связи с полным надлежащим исполнением сторонами обязательств, либо по другим предусмотренным законодательством основаниям. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО1, № с ФИО2, № со <адрес> фондом поддержки предпринимательства, № с ООО «Екатеринбургское строительное управление». Согласно указанным договорам поручительства, за исключением <адрес> фонда поддержки предпринимательства, ответственность каждого поручителя и основного должника –ООО «Неоплан. Про» является солидарной, а ответственность <адрес> фонда поддержки предпринимательства – ограниченной и субсидиарной. Из материалов дела усматривается, что все договоры поручительства, заключенные в обеспечение кредитного договора, за исключением договора поручительства <адрес> фонда поддержки предпринимательства, являются у Банка типовыми, содержат для всех одинаковые условия и ответственность, что позволяет сделать вывод о том, что все четыре договора поручительства были навязаны банком. ФИО3 был фактически лишен возможности влиять на их содержание. При этом полагал, что происходит заключение договора совместного поручительства с равно долевой ответственностью. ФИО3, заключая договоры поручительства от своего имени, от имени ФИО1 и ООО «Екатеринбургская строительная компания», а также ФИО2, заключая договор поручительства от своего имени, имели в виду совместное поручительство по кредитному договору, что вытекало из их взаимоотношений. Из отношений поручителей с должником по кредитному договору следует, что ФИО3 на момент заключения кредитного договора от имени должника являлся генеральным директором и одним из участников, ФИО1 на тот же момент был участником должника, директором и учредителем ООО «Екатеринбургское строительное управление», ФИО2 участвовала в поручительство волей своего отца ФИО1 При этом целью получения кредита было пополнение оборотных средств должника. Таким образом, имел место общий интерес и соответственно имело совместное поручительство, не смотря на то, что поручительства были оформлены отдельными договорами с Банком. ФИО1 выдал от своего имени и от имени ООО «Екатеринбургское строительное управление» ФИО3 доверенность на заключение договоров поручительства на любых условиях по своему усмотрению. Однако такое усмотрение было банком ограничено типовым бланком договора поручительства. Таким образом, считает, что поручительство всех четырех поручителей было совместным, равно долевым, иное нарушает права и интересы ФИО3 и влечет неблагоприятные последствия для него и нарушает также права и интересы третьих лиц. При заключении договоров поручительства ФИО3 не знал, что условие об ответственности может повлечь такие последствия как взыскание всей суммы кредита и связанных с ним платежей именно с него одного. Таким образом, считает, что имело место совершение сделок под влиянием заблуждения, и оно является существенным, так как если бы он знал о таком обстоятельстве, то не заключил бы сделку на таких условиях (л.д.42-43).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «Неоплан.Про», руководителем которого являлся ФИО3, с мая 2017 года допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком были направлены требования о погашении задолженности. Однако, ни ООО «Неоплан.Про», ни ФИО3 задолженность погашена не была, в связи с чем он принял решение погасить задолженность как поручитель, чтобы сохранить хорошую кредитную историю, и избежать негативных последствий неисполнения кредитного договора. Никакого заблуждения со стороны ФИО3 не было, он знал, что была оформлена доверенность, присутствовал при оформлении договора поручительства, ему было известно о наличии задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представила возражения на отзыв на исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 102-104, 105-106), в которых указала, что после подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, приложенных к нему, сторонами по договору были получены вторые экземпляры документов в подлиннике с подписями, что предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоплан. Про» перестал исполнять возложенные на него кредитные обязательства, вносить согласно договору ежемесячные платежи, чтобы не допустить дальнейшую просроченность по платежам, начисления пеней и штрафов, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и поручителем ФИО1 было оформлено соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 обязался выплатить сумму <данные изъяты>. Во исполнение данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, как основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- пени. Никакого договора по переуступке права требования, договора цессии заключено не было. На момент заключения кредитного договора, обязанности генерального директора исполнял ФИО3, на которого была возложена обязанность по руководству финансово-экономической деятельностью данного общества. Из представленного банком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитного дела следует, что представители банка звонили ФИО1, направляли требования ООО «Неоплан. Про», ФИО3, ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. После погашения задолженности у ФИО1 возникло право регрессного требования с других поручителей.

По встречным требованиям ФИО3 пояснила, что договор поручительства был подписан ФИО3 собственноручно, второй экземпляр был ему вручен. ФИО3 во встречном исковом заявлении не указывает, какие имелись условия для признания договором поручительства недействительными вследствие заблуждения. Между тем, соответствующих существенных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства были заключены истцом под влиянием заблуждения, суду не представлены. Кроме того, указывает, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, являлся генеральным директором ООО «Неоплан. Про» в период с 2014 года, исполняя организационно-распорядительные, и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, именно на ФИО3 была возложена обязанность по руководству финансово-экономической деятельностью данного общества, им ранее неоднократно были заключены кредитные договора с другими банками. Также считает, что ФИО3 пропущен срок для оспаривания сделок, который составляет один год, и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые служат основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента заключения договора поручительства- с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО3 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), с участием его представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3 поддержал по доводам, указанным в нем. Представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. (л.д. 46-48).

В своем отзыве представитель ответчика (истца) ФИО5 указал, что поскольку ФИО1 на момент заключения соглашения с Банком от ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником должника ООО «Неоплан. Про», должнику не направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, должник не был неплатежеспособным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не назначил единоличный исполнительный орган ООО «Неоплан. Про», должник не подавал заявление о досрочном возврате кредита иди его части, то следует признать, что по кредитному договору соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произошел перевод долга на другое лицо, на ФИО1 как единственного участника должника. Учитывая, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на переход права требования в силу удовлетворения требований кредитора поручителем по кредитному договору, а также на договор поручительства с ФИО1, ответственность поручителя не могла возникнуть в отсутствие правовой оснований для этого, по сути долг должника переведен на единственного участника должника- ФИО1 и по инициативе последнего, то договор поручительства, заключенный Банком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует считать прекращенным с момента перевода долга. Также указал, что из договора поручительства с ФИО3 невозможно определенно установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Поскольку ФИО1 от имени ООО «Неоплан. Про» не подвал заявление о банкротстве должника, то следует признать, что должник ООО «Неоплан. Про» был платежеспособным на дату заключения соглашения ФИО1 с банком от ДД.ММ.ГГГГ и иное не следует из материалов настоящего дела, а само соглашение заключено лишь с целью причинения вреда ФИО3 Доказательств неисполнения обязательств должником перед банком истцом ФИО6 не представлено, наоборот, в деле имеется расчет банка об основной задолженности должника по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из соглашения ФИО1 с банком следует, что ФИО1 как единственный участник должника в отсутствие единоличного исполнительного органа должника принял решение о досрочном погашении обязательств должника по кредитному договору. Считает, что в данном случае идет речь о действиях единственного участника должника ФИО1, который освободил свое предприятие ООО «Неоплан. Про» от исполнения обязанностей по кредитному договору либо исполнил досрочно кредитную обязанности должника. Согласно приказу генерального директора ООО «Неоплан. Про» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сложив с себя полномочия генерального директора, ответчик, соответственно, перестал исполнять функции руководителя данного общества. Поскольку кредитор в лице ФИО1 является единственным участником должника- ООО «Неоплан. Про», досрочно погасил долг данного должника по соглашению с Банком в отсутствие признаков банкротства должника, является единственным участником должника, то следовательно, имеет место совпадение должника и ФИО1 как кредитора. По сути, получается, что кредитор в лице ФИО1 хочет получить с поручителя ФИО3 и только с него, долг по кредитному обязательству. При этом иск к самому должнику не предъявляет, не предъявляет иск и к своему предприятию поручителю по кредитному договору – ООО «Екатеринбургское строительное управление», а также к своей дочери, являющейся залогодателем и поручителем по кредитному договору с банком. ФИО1, производя досрочное погашение долга должника, действовал к своей выгоде и выгоде своего предприятия- ООО «Неоплан. Про» и ООО «Екатеринбургское строительное управление», улучшив стоимость должника и его финансовое и кредитное положение, а также исключив свою ответственность и ответственность, которая могла наступить при банкротстве должника в силу того, что в последнем на протяжении длительного времени о вине ФИО1 не назначен исполнительный орган управления- генеральный директор или иное лицо, а также в выгоде своей дочери. Просит учесть, что ни банк, ни ФИО1 не уведомили должника и поручителей по кредитному договору о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, заключив соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, создал для себя и для своего предприятия преимущества по отношению к остальным поручителям, что является злоупотреблением правом. Из соглашения Банка с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем очевидно заложено преимущество одних поручителем перед другими, что следует из 4 и 5 пункта. ФИО1 заключил с банком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует квалифицировать для участников гражданского оборота как нарушающее основы правопорядка и нравственности, как антисоциальную сделку, такая сделка должна быть признан ничтожной. Также просит учесть, что из уведомления банка ФИО1, а поручителям для сведения, от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав по кредитному договору следует, что Банк сообщает о праве регрессного требования ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и переходе прав, обеспечивающих кредитное обязательство, а в подтверждение исполнения должником ФИО1 обязательств и вручения документов, удостоверяющих требование к должнику, и прав, обеспечивающих это требование, перечисляет передаваемые документы согласно приложения к уведомлению, где фигурируют заверенные Банком копии кредитного договора, договоров залога имущества, и пяти договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, включая договор поручительства ФИО1 Однако, истец ФИО1 не представил суду таких документов. Следовательно, не подтвердил свое право требования к поручителю ФИО3, так как у него отсутствуют документы, удостоверяющие требование к должнику. Кроме того, к ФИО1 перешли права по кредитному договору должника и по обеспечительным сделкам. Следовательно, ФИО1 вправе был получить удовлетворение возврата уплаченной суммы иска за счет залога недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей дочери ФИО1- ФИО2, которая также является поручителем по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира, находящаяся в залоге, продана.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Неоплан. Про» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на встречный иск ФИО3, пояснения по иску ФИО1 в котором указал, что иск ФИО1 к ФИО3 считает обоснованным, а встречный иск ФИО3 необоснованным и незаконным по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоплан. Про» ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был предоставлен кредит к размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора поручительства ответчику известны все условия кредитного договора. Ответственность ответчика и заемщика является солидарной. Договор поручительства заключен ответчиком добровольно, волеизъявление ответчика на заключение договора поручительства на включенных в него условиях ответчик выразил, подписав договор поручительства собственноручно. В связи с образовавшейся задолженностью заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ответчику было нарочно вручено требование об оплате просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей, залогодателей, в том числе ответчика, было направлено требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прядке погашения задолженности по кредитному договору, по сути о рассрочке оплаты задолженности. Истец как поручитель по кредитному договору по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности в размере <данные изъяты>. В связи с оплатой задолженности по кредитному договору к истцу перешло требование к остальным солидарным должникам по кредитному договору, о чем Банком в адрес солидарных должников, в том числе ответчика были направлены соответствующие уведомления. Банк передал истцу документы, подтверждающие его регрессные требования по кредитному договору. Договор поручительства ответчика и договор залога подписан собственноручно ответчиком. Условия договора поручительства о солидарной ответственности являются действительными. Доводы ответчика о недействительности условий договором поручительства на основании заблуждения ответчика является незаконными. Также указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Договор поручительства ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен быть знать об оспариваемых условиях договора поручительства ответчика начиная с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях в виде наступления солидарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на стадии согласования и заключения договора поручительства не выступал с возражениями об условиях поручительства, по собственной воле заключил договор поручительства, чем дал основания полагаться на согласие с условиями сделки и их действительности. Также указал, что ответчик не уполномочен заявлять требования о признании условий договоров поручительства по основаниям заблуждения, по которым он не является стороной.

Представитель третьего лица <адрес> фонда поддержки предпринимательства ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Также указывает, что в целях обеспечения обязательств ООО «Неоплан. Про» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и <адрес> фондом поддержки предпринимательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонда отвечает перед банком субсидиарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 5 договора поручительства условием наступления субсидиарной ответственности Фонда является окончание исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, тем самым привлечение Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, обосновано (л.д. 22).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор

Судом по ходатайству истца были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Неоплан. Про» в лице генерального директора ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление ООО «Неоплан.Про» суммы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена банком на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73 гр. дела №).

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Неоплан. Про» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Неоплан. Про» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Неоплан. Про» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № со <адрес> фондом поддержки предпринимательства, согласно которому договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств ООО «Неоплан. Про» по погашению основного долга в сумме не более <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № с ООО «Екатеринбургское строительное управление», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Неоплан. Про» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146, 150), (л.д.78-94 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ФИО3, ООО «Неоплан. Про» требование- извещение об оплате просроченной задолженности, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), (л.д.100-102 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ФИО3, ООО «Неоплан. Про», ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность (л.д.151-152, 155), (л.д.95-99 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 признает задолженность перед кредитором с ООО «Неоплан. Про» в размере <данные изъяты>, обязуется оплатить кредитору задолженность (л.д.156-157), (л.д.62-64 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ФИО1, ООО «Неоплан. Про», ФИО2, ФИО3 уведомление о переходе прав по кредитному договору и направлении документов лицам, исполнившим обязательствам (л.д.141).

Согласно справке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Неоплан. Про» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует (л.д.30 гр.дела №).

По акту приема-передачи документов уведомление о переходе прав по кредитному договору, копия кредитного договора, договора залога и договоров поручительства переданы ФИО1 (л.д.142).

В данном случае обязанность заемщика ООО «Неоплан.Про» по исполнению перед банком обязательств, предусмотренных кредитным договором, была обеспечена поручительством ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Екатеринбургское строительное управление», и <адрес> фонда поддержки предпринимательства, что подтверждается отдельными договорами поручительства, заключенными банком с указанными лицами.

При этом, договором со <адрес> фонда поддержки предпринимательства была установлена субсидиарная обязанность поручителя по обязательствам заемщика; договорами с остальными поручителями предусмотрена солидарная обязанность поручителей по обязательствам заемщика.

Заявляя встречный иск, представитель ответчика ФИО5 указывает, что в связи с тем, что ФИО1 выдал от своего имени и от имени ООО «Екатеринбургское строительное управление» ФИО3 доверенность на заключение договоров поручительства, то из этого следует, что поручительство всех четырех поручителей было совместным, равно долевым. Суд не может согласиться с данными доводами, которые основаны на не верном понимании права.

По требованию банка, ФИО1 досрочно перечислил в счет погашения долга заемщика <данные изъяты>, в результате чего на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вследствие чего, у ФИО1 возникло право требовать взыскания уплаченной им банку суммы денежных средств с остальных поручителей в солидарном порядке.

На такой порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Другой порядок удовлетворения требований поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, предусматривающий взыскание исполненного с остальных поручителей в равных долях, разъяснен в пункте 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при совместном поручительстве (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок к обстоятельствам настоящего дела применен быть не может, поскольку поручительство ФИО1 и иных поручителей по обязательствам заемщика ООО «Неоплан.Про» перед Банком оформлено отдельными договорами, что исключает взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере определенной доли.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по изложенным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Неоплан. Про», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров поручительства недействительными в части признания ответственности поручителей совместной, равнодолевой по кредитному обязательству должника ООО «Неоплан. Про».

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на переход права требования в силу удовлетворения требований кредитора поручителем по кредитному договору, а также на договор поручительства с ФИО1, невозможно определенно установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, не состоятельны.

Так, согласно п. 4 соглашения о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 переходят права требования к солидарным должникам: заемщику ООО «Неоплан. Про», поручителю и залогодателю ФИО3

Из п. 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направляло ФИО3, ООО «Неоплан. Про» уведомления, требования об оплате просроченной задолженности.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что согласно приказу генерального директора ООО «Неоплан. Про» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство ФИО3 прекращено.

Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит перечень оснований, по которым может быть прекращен договор поручительства, такого основания, как расторжение трудового договора поручителем, в статье не имеется. Договор поручительства был подписан банком и поручителем ФИО3, его условия не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ни банк, ни ФИО1 не уведомили должника и поручителей по кредитному договору о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства одним из поручителей к таким событиям не относится.

Судом установлено, что по условиям договоров поручительства, договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок не истек.

ФИО3, заключая договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, о чем собственноручно поставил подпись, не заявлял требований о несогласии с ними, не оспаривал данный договор, условия договора отражены ясно, четко, ввиду чего ошибиться в его толковании невозможно.

Содержание договора поручительства ФИО3 было известно, наличие заблуждения ФИО3 при подписании договоров поручительства в части ответственности поручителей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика ФИО5 не свидетельствуют о том, что договоры поручительства с банком, требования о заключении которых является стандартной практикой для финансовых организаций, преследовали со стороны банка цель ущемления прав поручителя, поскольку совершены в обеспечение обязательств перед кредитором.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом либо совместной цели на причинение вреда иным кредиторам не только со стороны поручителя либо залогодателя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства или залога заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения обязательства. О злоупотреблении правом либо совместной цели на причинение вреда иным кредиторам могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, о котором банку должно было быть известно и т.п.

В то же время указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО5 не доказано.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании было заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства.

При этом, основанием для признания договоров поручительства недействительными ответчик (истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении указывает п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, то есть оспоримая сделка), в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что считает договоры поручительства недействительными также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО3 стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании им договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (встречный иск – ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание сделки совершенной под влиянием заблуждения исключает признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик (истец по встречному иску) указал два взаимоисключающих основания для признания недействительными сделок.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Неоплан. Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление», Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт уплаты которых подтвержден чеком – ордером (л.д.4).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерощенко Александра Николаевича к Белобородову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Неоплан. Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление», Публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров поручительства недействительными, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>