Решение по делу № 2а-1060/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а- 1060/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 15 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сальникова А.А. к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Царегородцевой Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Мурзовой И.С., судебному приставу-исполнителю Хасановой Д.А., судебному приставу-исполнителю Дядиной С.И., судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Г., судебному приставу-исполнителю Филимоновой О.В., старшему судебному приставу Хлыбову А.В. о признании незаконными бездействий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Царегородцевой Т.В., судебному приставу-исполнителю Мурзовой И.С., судебному приставу-исполнителю Хасановой Д.А., судебному приставу-исполнителю Дядиной С.И., судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Г., судебному приставу-исполнителю Филимоновой О.В., старшему судебному приставу-исполнителю Хлыбову А.В. о признании незаконными бездействий судебных приставов, старшего судебного пристава Хлыбова А.В.

Р’ обоснование административных исковых заявлений, административные дела РїРѕ которым которые были объединены определением Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 08 апреля 2019 РіРѕРґР° РІ РѕРґРЅРѕ объединенное административное дело в„–2Р°-1060/2019, Сальников Рђ.Рђ. указал, что решениями Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° СЃ РђРЅСѓСЂРєРёРЅРѕР№ Рћ.Р¤. Рё РђРЅСѓСЂРєРёРЅР° Рђ.Р’. были взысканы денежные средства РІ размере 1 587 798,25 СЂСѓР±. Рё 3 245 572,95 СЂСѓР±. соответственно. РќР° основании решений СЃСѓРґР° были выданы исполнительные листы Рё возбуждены исполнительные производства, которые были объединены РІ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство. Р’ настоящее время задолженность РїРѕ исполнительным документам РЅРё РђРЅСѓСЂРєРёРЅ Рђ.Р’., РЅРё РђРЅСѓСЂРєРёРЅР° Рћ.Р¤ РЅРµ погасили. Согласно акта Рѕ наложении ареста РѕС‚ ДАТА был арестован разделочный стол (остров), стоимостью 65 000 СЂСѓР±., который специалистом оценщиком был оценен РІ 52 690 СЂСѓР±., РїСЂРё этом пристав-исполнитель РІ установленный     законом СЃСЂРѕРє РЅРµ направил РІ адрес административного истца РєРѕРїРёСЋ оценки, РЅРµ направил РЅР° реализацию имущество должника, РЅРµ направил взыскателю предложение оставить это имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ (С‚.1 Р».Рґ.6-8,32-39). Административным истцом неоднократно ставился РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± аресте Рё обращении взыскания РЅР° ... долю РІ жилом РґРѕРјРµ Рё земельном участке, расположенных РїРѕ адресу: АДРЕС несмотря РЅР° это судебным приставом – исполнителем РЅРµ был направлен РІ СЃСѓРґ РёСЃРє РѕР± обращении взыскания РЅР° имущество должника, арест РЅР° имущество РЅРµ наложен, РЅРµ привлечен оценщик, РЅРµ направлен пакет документов РЅР° реализацию имущества (С‚. 1 Р».Рґ.53-54,63-65,107-109,153-155,160-162,168-170,174-176). Постановлением Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„– 2-3899/2014 арестовано РІСЃРµ имущество Ануркиных, РІ том числе земельный участок, расположенный РІ Рі. Златоусте, который был арестован приставом-исполнителем РїРѕ акту РѕС‚ ДАТА, стоимость его составила 720 000 СЂСѓР±., несмотря РЅР° это судебным приставом – исполнителем РЅРµ был направлен РІ СЃСѓРґ РёСЃРє РѕР± обращении взыскания РЅР° имущество должника, арест РЅР° имущество РЅРµ наложен, РЅРµ привлечен оценщик, РЅРµ направлен пакет документов РЅР° реализацию имущества, нереализованное имущество РЅРµ предложено взыскателю (С‚. 1 Р».Рґ.59-61-54,113-116). Согласно акта ареста РѕС‚ ДАТА был арестован автомобиль ..., стоимостью 200 000 СЂСѓР±., постановлением РѕС‚ ДАТА привлечен оценщик, РїСЂРё этом пристав-исполнитель РІ установленный     законом СЃСЂРѕРє РЅРµ направил РІ адрес административного истца РєРѕРїРёСЋ оценки, РЅРµ направил РЅР° реализацию имущество должника, РЅРµ направил взыскателю предложение оставить это имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ (С‚.1 Р».Рґ.71-73,82-85). Согласно акта ареста РѕС‚ ДАТА было арестовано имущество должника РІ количестве ... позиций, постановлением РѕР± оценке имущества РѕС‚ ДАТА была произведена оценка указанного имущества, постановлением РѕС‚ ДАТА было арестовано ... позиций имущества должника, РїСЂРё этом пристав-исполнитель РЅРµ внес РІ акт ареста РѕС‚ ДАТА рейсмус, лобзик, бетономешалку, эковер, теплоизоляцию, стекла, Р° также РІ установленный законом СЃСЂРѕРє РЅРµ привлек оценщика, РЅРµ направил РІ адрес административного истца РєРѕРїРёСЋ оценки, РЅРµ направил РЅР° реализацию имущество должника, РЅРµ направил взыскателю предложение оставить это имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ (С‚.1 Р».Рґ.77-80,91-93,98-101). Решением Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 03 апреля 2015 РіРѕРґР° обращено взыскание РЅР° автомобиль ... РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО31 Рє РђРЅСѓСЂРєРёРЅРѕР№ Рћ.Р¤., исполнительный лист ФИО32 Рє принудительному исполнению РЅРµ предъявлен, имущество является совместно нажитым, соответственно пристав-исполнитель должен был произвести арест Рё обращение взыскания РЅР° ... доли РІ указанном автомобиле, чего сделано РґРѕ настоящего времени РЅРµ было (С‚.1 Р».Рґ.122-125,129-132). Согласно акта ареста РѕС‚ ДАТА был арестован автомобиль ФИО33, стоимостью 500 000 СЂСѓР±., этот же автомобиль, стоимостью 200 000 СЂСѓР±. был повторно арестован ДАТА, РїСЂРё этом пристав-исполнитель РІ установленный     законом СЃСЂРѕРє РЅРµ направил РІ адрес административного истца РєРѕРїРёСЋ оценки, РЅРµ направил РЅР° реализацию имущество должника, РЅРµ направил взыскателю предложение оставить это имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ (С‚.1 Р».Рґ.138-140,144-147). Судебный пристав-исполнитель РЅРµ произвел арест незарегистрированных хозяйственных построек (баня, гараж, РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ помещение), расположенных РїРѕ адресу: АДРЕС, Рё РЅРµ обратил РЅР° РЅРёС… взыскание, РїСЂРё этом РїРѕ мнению административного истца РѕРЅРё должны быть проданы как набор строительных материалов (С‚.1 Р».Рґ.182-185,189-192). Судебный пристав РЅРµ обратил взыскания РЅР° долю должника РђРЅСѓСЂРєРёРЅР° Рђ.Р’. РІ уставном капитале ..., РЅРµ арестовал уставной капитал, РЅРµ произвел его оценку Рё РЅРµ направил РЅР° реализацию, РЅРµ направил взыскателю предложения оставить это имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ (С‚.2 Р».Рґ.44-46,72-74).

В судебное заседание административный истец Сальников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ Дядина С.И., заместитель ССП МГОСП Хлыбов А.В., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Черкашина Е.А., заинтересованные лица Ануркин А.В., Ануркина О.Ф. возражали против удовлетворения административных требований.

Административные ответчики СПИ Царегородцева Т.В., СПИ Мурзова И.С., СПИ Хасанова Д.А., СПИ Иванова Е.Г., СПИ Филимонова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Частью 1,3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: Ануркиной О.Ф. ИП НОМЕР а так же сводное исполнительное производство в отношении должника: Ануркина А.В. ИП НОМЕР.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дядиной С.И. установлено, что у должника имеется земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с этим в ДАТА СПИ Царегородцевой Т.Ю. направленно исковое заявление в Златоустовский городской суд. В настоящее время решения суда не вынесено.

Согласно ответа ГИБДД по г. Миассу за должником числится автотранспортное средство ...,ДАТА г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства. От должника было отобрано объяснение, из которого установлено, что автомобиль ... принадлежит третьему лицу ФИО34 о чем имеется решение Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года по делу № 2-1257/2015. На основании этого, арестные мероприятия в отношении автотранспортного средства не производились.

В Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: Ануркина А.В. ИП НОМЕР в пользу взыскателя Сальникова А.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дядиной С.И. установлено, что у должника имеется автотранспортное средство ..., ДАТА.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Дядина С.И. составил акт описи и ареста автомобиля ... ДАТА.в., г/н НОМЕР, принадлежащий должнику на праве собственности.

В начале ДАТА года должник Ануркин А.В. предоставил договор займа на данный автомобиль, который был заключен ДАТА года c ФИО36 и исковое заявление об обращении ФИО37 в суд за признанием права собственности.

Решением Миасского городского суда от 14 октября 2015 года по делу № 2-2065/2015 договор залога от ДАТА, заключенный между Ануркиным А.В. и ФИО39, признан недействительным.

В ДАТА в адрес ... направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что идентификационные номера на автомобиле отсутствуют (сбиты), специалист-оценщик не смог произвести оценку данного автомобиля.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля ... ДАТА.в., так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий, вынесенного приставом-исполнителем Миасского ГОСП, произведен арест с автомобиля ... ДАТА.в., о чем составлен соответствующий акт. Из акта ареста следует, что в автомобиле отсутствует двигатель и идентификационные номера. Ответственным хранителем назначен взыскатель Сальников А.А. ДАТА вынесено постановление об оценке автомобиля, сумма 29 500 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется автотранспортное средство ..., ДАТА г.в.

ДАТА судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста автомобиля. Ответственным хранителем назначен Ануркин А.В.

ДАТА Управление ФССП по Челябинской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию.

ДАТА в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов необходимых для реализации и оценки арестованного имущества.

В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем не исполнено ходатайство об обращении взыскания на уставной капитал ООО ПТК.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников Общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд с заявлением о принятии такого решения должен обращаться взыскатель.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во вне судебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания. Но в данном случае такого договора нет.

В исковом заявлении Сальников А.А. указывает о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направленного в Миасский ГОСП ДАТА

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Внутренней служебной проверкой МГОСП установлено, что заявление (ходатайство) взыскателя от ДАТА. в Миасский ГОСП не поступало.

Исполнительные производства в отношении Ануркиных находились на исполнении с ДАТА по ДАТА у СПИ Дядиной С.В., далее по ДАТА у СПИ Ивановой Е.Г., далее по ДАТА у СПИ Филимоновой О.В., далее по ДАТА г. у СПИ Царегородцевой Т.Ю., далее по ДАТА г. у СПИ Хасановой Д.А., далее у СПИ Царегородцевой Т.Ю. С ДАТА. в связи с увольнением СПИ Царегородцевой Т.Ю. исполнительные производства переданы СПИ ФИО40., замещающей СПИ Хасанову Д.А. на период отпуска.

Заявителем не указано за какой период он просит признать бездействие Хлыбова А.В. как начальника отдела, но учитывая то, что Хлыбов А.В. не занимает должность старшего судебного пристава Миасского ГОСП с ДАТА, сроки обжалования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли.

Так же основания, указываемые заявителем для обжалования действий / бездействия судебных приставов-исполнителей, неоднократно указывались в жалобах подававшихся в порядке подчиненности, что подтверждается постановлениями, выносившимися по результатам рассмотрения данных жалоб. При указанных обстоятельствах сроки обжалования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», истекли.

Поскольку судом установлено, что Сальникову А.А. достоверно было известно о произведенных действиях судебных приставов МГОСП, в том числе о произведенных арестах имущества не позднее ДАТА, о чем свидетельствуют многочисленные обращения Сальникова А.А. в Миасский ГОСП и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных обращений (т. 2 л.д.156-174) с настоящими административными исками Сальников А.А. обратился в суд в период с ДАТА по ДАТА, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). Если совокупности названных условий не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф., суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что действия пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества сопровождались вынесением им Актов о наложении ареста, которые представлены в материалы дела. По результатам арестов, судебными приставами-исполнителями составлялись акты ареста (описи) имущества.

При этом, часть имущества была передана на реализацию, то имущество, которое не было арестовано или в отношении которого были сняты аресты по объективным причинам, не подвергнуто обращению взыскания. При этом, судебными приставами – исполнителями неоднократно предлагалось оставить взыскателю Сальникову А.А. не реализованное имущество за собой, на что не было получено ответа (т. 1 л.д.234,238).

Все вышеуказанное указывает на отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска, поэтому суд на основании пункта 2 названной нормы Кодекса приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении всех административных требований Сальникова Рђ.Рђ. Рє Миасскому РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ отделу судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Челябинской области, УФССП РїРѕ Челябинской области, судебному приставу исполнителю Царегородцевой Рў.Р®., судебному приставу-исполнителю РњСѓСЂР·РѕРІРѕР№ И.РЎ., судебному приставу-исполнителю Хасановой Р”.Рђ., судебному приставу-исполнителю Дядиной РЎ.И., судебному приставу-исполнителю Ивановой Р•.Р“., судебному приставу-исполнителю Филимоновой Рћ.Р’., старшему судебному приставу Хлыбову Рђ.Р’. Рѕ признании незаконными бездействий судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 РЇ.РҐ. Чепур