Решение по делу № 33-8947/2020 от 12.10.2020

Судья Струкова О.А. дело № 33-8947(№2-1496/2018)

25RS0003-01-2018-001078-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Натальи Ивановны к ООО «Виста» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Виста» на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омельченко Н.И.обратилась в суд с иском к ООО «Виста» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме «Жилой дом с паркингом по <адрес> (II Очередь)». Общая стоимость квартиры в размере 2730000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик ООО «Виста» свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал, строительство жилого дома не завершил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточненных требований расторгнуть предварительный договор № о купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ООО «Виста» сумму, оплаченную по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома в размере 2730000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2018 года исковые требования Омельченко Н.И. удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор № о купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме «Жилой дом с паркингом по <адрес> (II Очередь)». С ООО «Виста» в пользу Омельченко Н.И. взыскана оплаченная по договору денежная сумма в размере 2730000 рублей, неустойка в размере 2730000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей. С ООО «Виста» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 40500 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился конкурсный управляющий ответчика ООО «Виста», его представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов жалобы указал, что согласно пункта 3 предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2012 года, в связи с чем, с указанного времени у ООО «Виста» возникло обязательство по заключению основного договора. Таким образом, нарушение срока по окончанию выполнения работ и заключению основного договора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Виста» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания оплаченной по договору денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Виста» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Омельченко Н.И. – ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и Омельченко Н.И. (покупатель) заключили соглашение, поименованное как предварительный договор 30/06, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор) в строящемся доме «Жилой дом с паркингом по <адрес> (II Очередь)»., площадью 37,7 кв.м, плановый срок окончания строительства – I квартал 2012 года, стоимость квартиры составляет 2730000 рублей.

Денежные средства в общем размере 2730000 рублей внесены истцом в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 390000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поименованного как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем договор продажи недвижимого имущества, которое будет создано (построено) в будущем, пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а в неурегулированной указанным Федеральным законом части - положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены права, обязанности, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, каким способом его денежные средства привлечены для долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусматривается, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 той же статьи (введена тем же Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ) был установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, и установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу части 2.2 той же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 3 того же Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 той же статьи в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По смыслу данной нормы право требовать возврата переданных гражданином денежных средств, а также применения иных установленных законом мер ответственности, предоставлено гражданину независимо от предъявления требования о признании недействительной соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года и 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приведенные разъяснения согласуются с содержанием пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, что до на момент обращения в суд с настоящим иском договор не исполнен, с момента заключении договора прошло более шести лет, объект недвижимости не создан и истцу не передан, фактические обстоятельства о полной оплате истцом цены предварительного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении предварительного договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 2730 000 рублей, неустойки.

Расчет неустойки и размер неустойки никем из сторон не оспорен.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об истечении трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в части уведомления ответчика, судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона об извещении ООО «Виста» о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют и что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Иных оснований для отмены постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Виста» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи