Решение по делу № 22-748/2020 от 06.10.2020

Судья Беджашева В.И.        Дело №–748             2020 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                     27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО20

судей Галагана В.Л. и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО9

осужденного ФИО2 (ВКС) и его адвоката ФИО8

осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающий (до осуждения) директором ООО «Пит Он плюс», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне - специальное, женат, на иждивении двое малолетних детей, до ареста работал на предприятии по переработке древесины, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Томского областного суда по ч.1 ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 30 п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На время ограничения свободы установлены следующие ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч.00 мин. текущего и до 06 ч. 00 мин. следующего дня; не изменять места жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования подлежит определению той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишение свободы.

На осужденного так же возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным отбывающим наказание в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения - заключение под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2:

-в пользу ООО «Мясная карусель» в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1 500 000 рублей;

- пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 8 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты уплаты штрафа, решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5)

Они же, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10)

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в 04 март 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своей невиновности в виду непричастности к совершению обоих преступлений и просил оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 заявил о своей невиновности в виду непричастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ (разбой в отношении потерпевшего ФИО5) и просил оправдать его по данному эпизоду.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (разбой в отношении потерпевшего ФИО10) вину признал частично и просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что разбойного нападения на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не совершал. По эпизоду похищения вещей у Дегтярева свою вину признает частично. Считает, что приговор не основан на доказательствах по уголовному делу. Все выводы суда о его виновности надуманы и ничем не подтверждены. Никакого нападения на ФИО5 он не совершал. В этой части приговор основан только на показаниях потерпевшего и то, только после установления его личности по эпизоду нападения на ФИО10 До этого Фролов сообщал полиции, что на него напал человек низкого роста, что полностью противоречит его внешности. Протокол опознания Фроловым его по фотографии вызывает сомнения, как и участия понятых, которые являлись сотрудниками полиции. Понятая Шучиях призналась суду, что неоднократно просто подписывала протоколы следственных действий, хотя на самом деле не принимала в них участия. На это вопиющее нарушение защита предлагала отправить протокол следственного действия в следственный комитет, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователей, однако суд на это не отреагировал. Кроме того, защитниками заявлялось ходатайство о признании протоколов всех следственных действий, в которых понятой указана Шучиях, недопустимыми доказательствами, но судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

В материалах дела имеются сфальсифицированные документы, которые не совпадают по датам и времени, из которых следует, что ФИО5 в один и тот же день и время находился в разных населенных пунктах Республики Адыгея. Уверен, что его лицо впервые увидел Фролов по фотографии высланной ему и.о. начальника отдела полиции «Тахтамукайский» ФИО6 после задержания в <адрес>. Также Фролов неоднократно менял показания рассказывая, при каких обстоятельствах он рассмотрел его лицо. Последняя версия – в салоне автомобиля в момент распыления газа и хищения денег, опровергается заключением эксперта с камер видеонаблюдения, в котором указано, что верхняя и нижняя части лица человека в одежде с капюшоном закрыты предметами одежды. В протоколе опознания по фотографии указан черный цвет автомобиля, а в протоколе осмотра места происшествия – белый. Судом данные противоречия не устранены. Наличие в кассе в тот день именно суммы в размере 1 500 000 рублей ничем не подтверждено и не доказано, а липовый кассовый ордер этого не подтверждает. О сумме денежных средств и их принадлежности в судебном заседании кассир Калошкина и Фролов дали противоречивые показания, что судом также было проигнорировано.

По эпизоду нападения на Дегтярева он не вступал в преступный сговор с Щеголевым, лишь попросил его подвезти на арендованной машине к знакомой, т.к. фактически не знает <адрес>. ФИО21 ждал его возвращения в автомобиле, дремал, поэтому, когда вернулся, убегая от сотрудников полиции не смог сесть в машину, так как она была заблокирована. При этом никакого баллончика при нём не было, и ничего он не распылял в Дегтярева. Считает, что приговор вынесен с существенными уголовно процессуальными нарушениями, выводы о виновности не соответствуют обстоятельствам дела и добытыми доказательствами в связи с чем, по эпизоду с Фроловым просит его оправдать, а по эпизоду с Дегтяревым переквалифицировать действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал преступлений, по которым его осудили. В момент совершения преступления в отношении потерпевшего Фролова находился в <адрес> в кругу родных и друзей. Выводы суда о его виновности основаны исключительно на домыслах, предположения и фальсифицированных материалах уголовного дела, допущенных органами следствия. Никаких данных и достоверных сведений о том, что автомобиль марки «Ford Focus» В 700УВ 70 регион белого цвета прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует. Распечатка с системы «Горизонт» не может быть достоверным доказательством нахождения автомобиля в городе, так как такой же регистрационный знак, мог быть изготовлен любым человеком и закреплен на любую машину. Никаких достоверных данных о том, что именно автомобиль его супруги находился на месте совершения нападения на Фролова, в уголовном деле нет. Показания свидетеля Рудик о том, что он предлагал ему совершить в отношении Фролова преступление, основаны лишь на показаниях Рудик, и материалами дела не подтверждены. На вопросы защиты в судебном заседании, почему Рудик не рассказал Фролову либо сотрудникам полиции о якобы готовящемся преступлении, Рудик вразумительного ответа не дал. Его показания в этой части противоречивые.

Также судом не доказан преступный сговор с ФИО2 по эпизоду нападения на Фролова. В приговоре указано, что преступление совершено с применением предмета используемого в качестве оружия в особо крупном размере, но при этом, ни газового, ни иного баллончика следствием не изымалось. Считает, что не может являться объективным и достоверным доказательством причинения особо крупного ущерба на сумму 1500 000 рублей юридическому лицу только расходный кассовый ордер с подписями лишь самого Фролова, не являющегося ни кассиром, ни бухгалтером, который ФИО5 представил в материалы дела лишь в октябре 2018 года. Размер ущерба, причиненный не физическому, а юридическому лицу не может быть подтвержден лишь показаниями потерпевшего Фролова, так как это противоречит всем правилам бухгалтерского учёта. Считает, что его вина в совершении нападения на потерпевшего ФИО5 не доказана, не подтверждена достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и просит в этой части его оправдать.

В совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 в сговоре с ФИО2 так же не признает себя виновным, просит его оправдать, поскольку истинные намерения ФИО2 ему не были известны. В тот день речь шла о том, что он только подвезет ФИО2 на арендованной им (Щеголевым) машине к дому его знакомой девушки и подождет его в машине. Однако, судом не приняты во внимание эти обстоятельства, его обвинили в сговоре с ФИО2 в совершении указанного преступления, что противоречит материалам дела. Доказательства о его виновности, добыты с грубыми нарушениями норм уголовно- процессуального кодекса РФ, так как понятые участвующие на следственных действиях являются действующими сотрудниками отдела полиции и являются заинтересованными лицами в исходе дела. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что по эпизоду нападения на ФИО5 с целью хищения денежных средств не добыто ни единого доказательства, подтверждающего факт преступного сговора между Щеголевым и ФИО2. Выводы суда о том, что осужденные прибыли в <адрес> на автомобиле белого цвета марки «Ford Focus» В 700УВ 70 регион, опровергаются выводами эксперта, в котором указано, что установить марку, цвет и модель автомобиля на записи камер видеонаблюдения не представляется возможным. Не соответствуют выводы суда и первичные материалы дела, из которых следует, что после нападения, Фролов сообщил сотрудникам полиции о том, что на него напал человек низкого роста с капюшоном на голове, что противоречит описанию ФИО2. По обоим эпизодам нападения, механические распылители изъяты не были, вещество в них содержащееся не исследовано, что говорит о надуманности доводов суда об использовании при нападении предметов в качестве оружия, и соответственно о применении насилия опасного для здоровья человека. Факт хищения осужденными денежных средств в сумме 1 500 000 рублей из автомобиля потерпевшего ФИО5, вообще ничем не доказан и основан только на показаниях самого Фролова.

В материалах уголовного дела единственным документом, подтверждающим размер причиненного ООО «Мясная карусель» ущерба, является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представленный потерпевшим ФИО5 спустя 10 месяцев после совершенного преступления. При этом, из представленного ордера не усматривается кем, на основании чего ФИО5 якобы выданы денежные средства, так как подписи на ордере исключительно ФИО5, что он и подтвердил в судебном заседании. Стороной защиты было обращено внимание суда на то, что после осмотра и изъятия светокопии устава ООО «Мясная карусель» и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ были упакованы в пакет №, однако в камеру хранения был сдан пакет №. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фальсификации в документах следствия, вызывают явные и обоснованные сомнения в проведенных следственных действиях и идентичности изъятых, осмотренных и сданных на хранение вещественных доказательств.

Причастность ФИО1 к совершению нападения на Дегтярева так же ничем не подтверждается. Более того она опровергается показаниями ФИО2 и свидетелей Плис и Иванова, участвовавших в задержания ФИО2. Выводы суда о наличии преступного сговора между Щеголевым и ФИО2, не подтверждается материалами дела.

Показания ФИО5 и выводы суда о том, что он точно и очевидно опознал в нападавшем ФИО2, опровергаются заключением эксперта о том, что лицо нападавшего было закрыто предметами одежды. Судом в полном объёме удовлетворен гражданский иск в пользу ФИО5 на сумму 1 500 000 рублей, тогда как в материалах дела отсутствует доверенность от предприятия на делегирование ФИО5 таких полномочий. Иск от ООО «Мясная карусель» в деле отсутствует. Фролов участвовал в рассмотрении дела исключительно как физическое лицо. Однако, этот факт не был принят судом во внимание, а наоборот положен в основу обвинения.

Полагает, что вина ФИО21 в совершении нападения на Дегтярева по предварительному сговору с ФИО2, не доказана. Сам факт договора аренды автомобиля он никогда не отрицал, а нахождения ФИО21 недалеко от места совершения преступления не подтверждает его соучастия в совершении преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 их защитники, адвокаты ФИО8 и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, просили удовлетворить их требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 указал на необходимость оставления вынесенного Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, находя его законным обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных и их защитников– без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО5 и ФИО10 не явились, надлежаще извещены.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных и защитника обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их требований.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных именно ими обоих преступлений, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно привел в своем приговоре в качестве доказательств:

- по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО5 показания самого потерпевшего ФИО5, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, записи камер видеонаблюдения, сведения системы «Горизонт»;

- по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО10 показания самого потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО5, показания, подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО15, Иванова, ФИО16, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта и водительское удостоверение на имя ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные видеозаписи трех файлов CD-дисков.

Исследованные доказательства по делу оценены судом в соответствии с положением статьи 88 УПК РФ. При этом, судом в полном объеме проанализированы представленные суду доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Суд полно и объективно проверил доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершении указанных в приговоре преступлений, в том числе доводов указанных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, критически оценил доводы стороны защиты.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в этой части, в том числе и по доводам стороны защиты.

Действия ФИО2 и ФИО1 (по обоим преступлениям) судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам защиты.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и соответствует обстоятельствам дела, тяжести совершенных преступлений, сведениям о личности каждого из осужденных и роли каждого в процессе осуществления своих противоправных действий по обоим преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями норм общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания (как за каждое из преступления, так и по их совокупности) судебная коллегия не находит

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен правильно. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО5, в силу их нахождения в это время <адрес>, как и доводы о непричастности ФИО17 к совершению преступления в отношении Дегтярева, полностью опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в этой части являются необоснованными.

Показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно действий каждого из соучастников преступлений в момент их совершения, а также после его совершения. Оснований для оговора осужденных ФИО2 и ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в том числе по доводам осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                       ФИО20

судьи: В.Л. Галаган

ФИО19