Решение по делу № 2-1727/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                адрес

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караулановой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карауланова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» о признании пунктов договора номер от дата недействительными, а именно п. 4 и 12 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Карауланова Н.Г., в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором займа. Истица считает, что данным договором нарушены её права потребителя. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Во-вторых, суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым ответчик нарушил баланс интересов сторон. В-четвертых, условия договора, по которому, за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,2% в день (438% в год), считает кабельными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. В-пятых, условия договора потребительского займа о начислении неустойки (пени) в размере 2 процента в день считает кабельными в силу ст. 179 ГК РФ, несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить. В-шестых, в соответствии с Федеральным законом номер «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления данного закона в силу с дата, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В-седьмых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойке. В-восьмых, сделка в указанной части является недействительной.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 26).

    ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» заменено на ООО «ЛИРА» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 31 - 47).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 41).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно данным из УВМ ГУ МВД России по адрес, паспортов Стефанцова Н.Г. сменила фамилию на Карауланову Н.Г. в связи с браком дата (л.д. 10 - 13, 48).

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» (ООО «ЛИРА») и Стефанцовой Н.Г. (Караулановой Н.Г.) заключен договор займа номер от дата, по которому общество предоставило заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях выплаты процентов 1,2% в день (438% в год) (п. 4), сроком по дата включительно, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае просрочки исполнения обязательства части возврата суммы займа, указанной в п. 1 договора на неё начисляется неустойка в размере 2% в день со дня просрочки (п. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д. 19, 20).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, нашли свое отражение в договоре займа, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. Доказательств погашения стороной истца суммы займа не представлено.

Как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) Караулановой Н.Г. предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, о чем свидетельствует подпись истицы.

Указание Караулановой Н.Г. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Караулановой Н.Г., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора займа на таких условиях у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 438% годовых.

Истцом оспариваются указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность заемщика, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого п. 4 договора недействительным.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по п. 4, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Караулановой Н.Г. доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из договора займа от дата, учитывая при этом добровольное подписание истицей договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий п. 4 договора займа недействительными.

Доводы истицы о типовой форме договора, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку Карауланова Н.Г. имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным обществом договора на предложенных им условиях. Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истица заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Согласование между сторонами размера процентов не противоречит сведениям, представленным в подразделе «Потребительское кредитование/Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)» раздела «Информационно-аналитические материалы» на официальном сайте Банка России.

Доказательств отсутствия сведений об ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» (ООО ЛИРА) в Государственном реестре микрофинансовых организаций на день заключения договора займа, истцом не представлено, судом не добыто.

Условие договора займа о начислении процентов в размере 2% в день со дня просрочки нарушает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от дата № 353-ФЗ размер, в связи с чем, является ничтожным в части, превышающей установленный законом размер неустойки, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа заключен между сторонами после дата, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от дата.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не имеется, доказательств начисления и предъявления требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, истицей не представлено. Карауланова Н.Г., как заемщик, вправе просить суд о снижении размера неустойки при взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку установлен факт нарушения прав заёмщика, как потребителя финансовой услуги в указанной выше части, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме <данные изъяты>.

При этом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> (500/2).

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям о признании сделки недействительной в части и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 12 договора займа номер от дата, заключенного между ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» (ООО «ЛИРА») и Стефанцовой Н.Г. (Караулановой Н.Г.) в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в пользу Караулановой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в доход бюджета Красноармейского муниципального района адрес государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий        подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                            О.Ю. Карабанова

Секретарь                                 

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>