Решение по делу № 2-927/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лякишева ФИО6 к Ахмедову ФИО7, Дьякову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лякишев В.В. обратился в суд с иском к Ахмедову Д.К.о., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95370 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3061 руб. В обоснование иска указал, что 27 марта 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К004ТО64, принадлежащего и находящегося под управлением Лякишева В.В., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, находящегося под управлением Дьякова А.В., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 и Дьякова А.В. застрахована не была. В результате столкновения транспортному средству Лякишева В.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 95370 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяков А.В.

Ответчик Дьяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать, указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, приобрел его у Ахмедова Д.К.о., не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, согласен с возмещением 50 % установленного заключением судебной экспертизы ущерба, так как последующие повреждения крыла и двери автомобиля в виде потертостей и повреждений пленки возникли в результате эксплуатации транспортного средства истцом после дорожно-транспортного происшествия, а не вследствие столкновения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Ахмедов Д.К.О. отбывает наказание в местах лишения свободы, участие представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 марта 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К004ТО64, принадлежащего и находящегося под управлением Лякишева В.В., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, зарегистрированного на имя Ахмедова Д.К.о., находящегося под управлением Дьякова А.В.

Гражданская ответственность Лякишева В.В. при управлении автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К004ТО64, была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Ахмедова Д.К.о., Дьякова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 марта 2018 года № 18810064180000079552 установлено, что водитель Дьяков А.В.
27 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, д. 81, осуществил остановку транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, покинув место водителя, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортное средство покатилось и столкнулось с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К004ТО64, под управлением Лякишева В.В., таким образом,
Дьяков А.В. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 марта 2018 года № 18810064180000079560 установлено, что водитель Дьяков А.В.
27 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Клиническая, д. 81, управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2018 года по вине водителя
Дьякова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
27 марта 2018 года, было повреждено транспортное средство Лякишева В.В., в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который в силу положений вышеуказанных норм закона подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 05 июля 2018 года № 457СИ/18 повреждения левого переднего крыла с накладкой и защитной пленкой, передней левой двери, обнаруженные при осмотре поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К004ТО64, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2018 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К004ТО64, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 62123 руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехническим трасологическим и оценочным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методик и стандартов оценки, изложенные в экспертном исследовании выводы согласуются с обстоятельствами дела, основаны на рыночных ценах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, иными представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчики выводы, изложенные в экспертном исследовании, не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу – размера причиненного материального ущерба.

Положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможность возмещения ответственным за причинение вреда лицом ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, закрепляя право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования Лякишева В.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, – 62123 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Дьякова А.В. о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 50 % от установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта суд признает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку действующим законодательством полное или частичное освобождение от возмещения причиненного ущерба допускается только в случаях обоюдной вины собственников источников повышенной опасности либо при доказанности отсутствия вины причинителя вреда, однако представленными по делу доказательствами полностью подтверждена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя
Дьякова А.В., виновных действий Лякишева В.В. не установлено. Последующая эксплуатация истцом транспортного средства не повлекла образования каких-либо новых повреждений, стоимость восстановительного ремонта установлена судебным экспертом на основании повреждений, возникших именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Положениями ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причинение ущерба в результате эксплуатации источника повышенной опасности законного владельца данного источника повышенной опасности и причинителя вреда, в связи с чем солидарное взыскание ущерба с ответчиков не допустимо.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация автомобиля на конкретное лицо органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2018 года, карточке учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, указан Ахмедов Д.К.о.

В материалы дела Дьяковым А.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2017 года, заключенный в г. Саратове, из которого следует, что Ахмедов Д.К.о. продал Дьякову А.В. автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, 1999 года выпуска, стоимостью
45000 руб., по условиям договора продавец Ахмедов Д.К.о. передал в собственность покупателя Дьякова А.В. указанное транспортное средство, а покупатель принял его и оплатил.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от
24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года
№ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дьяков А.В. подтвердил, что 17 июля 2017 года приобрел у Ахмедова Д.К.о. автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64, принял его от продавца вместе с ключами и документами, оплатил денежные средства по договору, владел им на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по регистрации транспортного средства в установленный законом срок не была им исполнена вследствие материальных затруднений. В подтверждение своего права собственности и приобретения автомобиля у Ахмедова Д.К.о. представил паспорт транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении между Ахмедовым Д.К.о. и Дьяковым А.В. договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т796КХ64,
17 июля 2017 года, приобретении Дьяковым А.В. права собственности на указанный автомобиль, поскольку именно в этот день продавцу были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, а покупателю – сам автомобиль, ключи от него и документы. Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие регистрации транспортного средства на Дьякова А.В. не влияет на наличие у него права собственности на это транспортное средство, суд приходит к выводу о возникновении у Дьякова А.В. как у собственника транспортного средства, не застраховавшего автогражданскую ответственность при управлении им в установленном законом порядке, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при эксплуатации данного транспортного средства, отсутствии оснований для возложения указанной ответственности за причинение имущественного вреда при использовании указанного автомобиля, на прежнего собственника – Ахмедова Д.К.о.

На основании изложенного суд признает исковые требования Лякишева В.В. к Дьякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62123 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Ахмедову Д.К.о. как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно чеку-ордеру от 23 апреля 2018 года Лякишевым В.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3061 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Дьякова А.В. в пользу истца на основании вышеприведенных норм закона расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,69 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Дьякова А.В. была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 06 июля 2018 года № 826 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 25000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты Дьяковым А.В. расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований Лякишева В.В. к данному ответчику, с него в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лякишева ФИО9 к Ахмедову ФИО10, Дьякову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова ФИО13 в пользу Лякишева ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62123 руб., расходы на оплату государственной пошлины –
2063,69 руб.

Взыскать с Дьякова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                             О.В. Степаненко