Решение по делу № 2-6240/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав на следующее.

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK32-XSH-52, №, идентификационный номер VIN №, включая разницу гаду ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля, всего 2 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплачивая ФИО2 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только следствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

при оформлении возврата автомобиля LADA GFK32-XSH-52, <адрес>, №, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) 11123/Э составляет 109 896,22 рублей. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что с утверждается подписью ФИО2 в калькуляции №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 109 896,22 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

г. за исх. 98 адрес ФИО2 была направлена претензия для довольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 109 896,22 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, об отслеживании управления с почтовым идентификатором данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 109 896 рублей 22 копейки, связанный с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52, №.

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ФИО2 являлся собственником автомобиля LADA VESTA, № LADA VESTA SW CROSS /1.8 л, 16-кл, 122 л.с., 5 AMT / Luxe Prestige).

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит 1 рок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В автомобиле выявился ряд существенных недостатков, поэтому истец решил обратиться к производителю с претензией. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возвращении стоимости за автомобиль, убытков в виде разницы цен, установки дополнительного оборудования.

года по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина передана на АО «Лада-Сервис»» и удерживалась вплоть до перечисления денежных средств автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ (57 дней, вместо 10 дней по закону). ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней). Изготовитель - АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ подготовил приказ № о возмещении стоимости за автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил на счет потребителя денежные средства за аналогичный автомобиль в размере 2 200 000 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен составила 1 034 000 Р, исходя из расчета: 2200000Р /100% х 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит суд о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя, убытков по установке дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Истец АО «АВТОВАЗ» (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных к АО «АВТОВАЗ» требованиях, исковое заявление, предъявленное к доверителю ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «АВТОВАЗ» к ФИО2, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые ли право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: эксплуатации, не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий».

Производитель четко указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения негативные последствия для автомобиля.

Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, сохранения потребительских свойств.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния актом повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы).

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными, условиями эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору у причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для при транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и после возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реально необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости денежных средств за некачественный товар, претензия потребителя была удовлетворена, денежные средства за некачественный товар возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице АО «АВТОВАЗ» ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы в целях установления причин, появления указанных в актах осмотра и исковом заявлении недостатков, выявленных при приеме товара, не заявлял, акты осмотра автомобиля LADA GFK32-<адрес> подготовлены АО «Центральная СТО», с произведенными расчетами ответчик не был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую отметку внизу документа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что в калькуляции №/Э отсутствуют работы по дефектам являющиеся следствием естественного износа транспортного средства.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) является специальным законом, регулирующим правоотношения по купле-продаже товара и права, и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом нормами приведенного Закона не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец в лице АО «АВТОВАЗ». Кроме того, предъявленные истцом ко взысканию с ФИО2 убытки АО «АВТОВАЗ» фактически не понесены, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения истцом ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о наличии в принятом производителем автомобиле LADA GFK32-XSH-52, № эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя, а соответственно отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных АО «АВТОВВАЗ» требований к ФИО2

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен, исходя из расчета стоимость автомобиля 2 200 000 рублей/100%*47 дней просрочки исполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит указанное требование законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10К6 стр. 6, третий абзац).

В связи с указанным и ввиду отсутствия мотивированного ходатайства от ответчика в лице АО «АВТОВАЗ», как и отсутствия исключительных обстоятельств для снижения установленной законом неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы гражданского дела документы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в лице АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом по встречному исковому заявлению предъявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в указанной части истцом требований и наличию оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» штрафа в размере 524 500 рублей (1 034 000 рублей + 15 000/2).

Также обоснованными являются доводы истца о взыскании убытков вразмере 74 100 рублей, ввиду того, что дополнительное оборудование установлено ФИО2, после покупки автомобиля за собственные средства (л.д. 76).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 700 рублей по оплате нотариальной доверенности.

Суд находит указанные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая, что представителем истца ФИО2 проведена первоначальная консультация, осуществлен сбор документов, подготовлено исковое заявление, принято участие в 1 судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела представителем истца ФИО4 приобщен оригинал доверенности на представление интересов ФИО2, по конкретному делу, стоимость оформления доверенности составила 1 700 рублей, суд относит понесенные истцом затраты к судебным расходам, подлежащим взысканию с АО «АВТОВАЗ».

Также с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 476 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) неустойку, за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен в размере 1 034 000 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 74 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 524 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-96