Решение по делу № 1-31/2023 (1-387/2022;) от 28.09.2022

УИД 70RS0009-01-2022-003089-50                     Дело № 1-31/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 23 марта 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                 Бережневой В.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск Ремхе В.Д., Высоцкой Е.И.,

подсудимого                      Михальченкова Р.В.,

защитника - адвоката                 Карева А.В.,

а также потерпевшей                     Т.,

представителя потерпевшей - адвоката              Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИХАЛЬЧЕНКОВА Р.В.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу
с 18 июля 2022 года,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Михальченков Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, Михальченков Р.В. 18 июля 2022 года в период с 10 часов 00 минут
до 11 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [адрес], из чувства злости, на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших в результате произошедшего между ними конфликта (ссоры) на почве совместного употребления алкогольных напитков, в ответ на действия Д., связанные с нецензурной бранью в его адрес, и с применением к нему насилия, не причинившего вред здоровью, то есть в связи с противоправным поведением Д., действуя умышленно, с целью причинения смерти Д., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть Д., и желая ее наступления, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Д. не менее семи ударов ножом в области задней поверхности грудной клетки слева и справа, головы, правого предплечья, в том числе, и в области, где расположены жизненно важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Д. следующие телесные повреждения:

    - проникающая колото-резаная рана в левой подключичной области со сквозными ранениями верхней доли левого легкого, сердечной сумки и задней стенки левого желудочка (рана № 5),

    - проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева со слепым ранением нижней доли левого легкого (рана № 7),

    которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью
и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по своей совокупности, так и каждая в отдельности;

    - резаная рана правого предплечья (рана № 6),

    - колото-резаная рана левой околоушной области (рана № 4),

    - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в области внутреннего края правой лопатки (рана № 1),

    - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в области внутреннего края левой лопатки (рана № 2),

    - колото-резаная рана правой щеки (рана № 3),

     которые взаимно отягощают друг друга и на основании п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, определение степени тяжести производится по их совокупности,

    данные раны не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, при жизни повлекли бы кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения
и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью как по своей совокупности, так и каждая в отдельности.

    В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Михальченкова Р.В. потерпевший Д. скончался на месте происшествия от массивной кровопотери, о чем свидетельствуют следующие признаки, установленные в ходе производства наружного и внутреннего исследования: островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, гемоперикард (200 мл жидкой крови и 335 г сгустков), развившейся в результате причинения ему двух проникающих колото-резаных ран: левой подключичной области (рана № 5)
и задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 6 см ниже угла левой лопатки (рана № 7).

Подсудимый Михальченков Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая факта причинения им смерти Д., но заявив об отсутствии у него умысла на убийство Д. ввиду наличия в его действиях необходимой обороны, показал (с учетом его повторных показаний в ходе дополнения судебного следствия), что 18 июля 2022 года он находился у себя дома по [адрес], в 3-м часу ночи к нему приехал его дядя Х., они стали употреблять спиртное - Х. пил коньяк, он пил пиво. В утреннее время они пошли в магазин «Два капитана» на пр. Коммунистический, д. 81, там увидели конфликт между незнакомым Д. и троими молодыми людьми. Конфликт спровоцировал Д., так как был пьян, шатался, выражался нецензурной бранью. Д. купил бутылку водки объемом 0,25 л, после чего снова спровоцировал конфликт с молодыми людьми, а когда те начали угрожать избить Д., он попросил их уйти, чтобы не было драки. Д. благодарил его, предлагал распить с ним водку, но он отказался, и они пошли домой. Д. пошел за ними, проследовал до самой его квартиры, попытался войти, при этом они Д. не приглашали. На его возражения Х. ответил, что ничего страшного не будет, если Д. немного посидит.

Они сидели в большой комнате: Х. на стуле ближе к балкону, Д. на диване, он - справа от Д. на диване, и распивали спиртное. Х. и Д. употребляли коньяк, всего вдвоем выпили полбутылки коньяка, он пил пиво и 2-3 стопки коньяка. Затем Д. открыли бутылку водки «Архангельская» объемом 0,7 л, так как Х. не хотел делиться с ним коньяком, впоследствии Д. выпил около половины бутылки водки, при этом сам распоряжался, выпивал часто, говорил что-то непонятное, в какой-то момент было видно, что находится в сильном алкогольном опьянении. Свой же пакет с водкой Д. поставил у входа. Когда Х. хотел налить Д. коньяк, последний ответил резко, в агрессивной форме, с нецензурной бранью. Х. промолчал, но Д., привстав, переспросил: «У тебя что, какие-то проблемы?».

Он сделал Д. замечание и сказал уходить из квартиры, на что Д. выругался в его адрес нецензурной бранью и пытался ударить его левой рукой в область головы.

Он стал уворачиваться от удара, рука Д. зацепилась за его цепочку, и цепочка порвалась. В этот момент Д. схватил его правой рукой в локтевой захват, прижал его к своему животу носом и ртом так, что его левая часть головы была повернута кверху, от чего он стал задыхаться, так как Д. душил его. Он кричал, чтобы Д. отпустил его, почувствовал, что задыхается, так как у него было пережато горло, но Д. не реагировал и продолжил его душить. В связи с этим у него не было возможности уйти из квартиры, вызвать сотрудников полиции, позвать на помощь соседей.

Он понял, что это действительно угрожает его жизни, что он не может ничего сделать, что теряет сознание, и тогда стал произвольно наносить удары руками по телу Д., на что последний, удерживая его в захвате правой рукой, находясь на диване, начал своей левой рукой наносить ему удары по левому виску.

В какой-то момент он вырвался, сразу же схватил со стола нож для нарезки продуктов, с рукоятью черного цвета, длиной около 20-25 см, общей длиной 25-30 см. Нож находился ближе к нему, и у него не было времени думать, что взять со стола. Он крикнул Д., чтобы тот не подходил к нему, но Д. все равно встал с дивана и кинулся на него с целью нанести удар левой рукой.

Д., встав, попытался схватить его за шею, и чтобы ему это не удалось, он ударил Д. ножом по левой руке, попав по внутренней части предплечья, - рана № 6 в экспертизе. В этот момент он опасался,
что Д. его задушит.

Однако Д. это ранение не остановило, тот был сильно разозлен, нецензурно выражался в его адрес и вновь попытался схватить его.

В этот момент он сделал выпад с ножом, пытаясь отпугнуть Д., деморализовать его, и нанес колото-резаную рану околоушной области, - рана № 4
в экспертизе. Но Д. это еще больше разозлило.

Д. снова обхватил его руками в области торса, он был лицом к Д., но в ходе сопротивления оказался к нему спиной, и Д. вновь захватом стал душить его, надавив предплечьем правой руки на горло,
а левой рукой обхватил его в районе груди. Он снова начал задыхаться
и почувствовал страх за свою жизнь, отчаяние. Из имеющихся у Д. ран обильно текла кровь, из-за чего его (Михальченкова Р.В.) тело было в крови.

В какой-то момент он вывернулся, Д. ударил его о дверь зальной комнаты, обхватил его руками в районе поясницы, а он в это же время, когда сопротивлялся, ударил Д. ножом в область правой лопатки, - рана № 1 в экспертизе.

Далее Д. переместил его к стене около выключателя зальной комнаты и, удерживая в захвате, прижал спиной к косяку двери, от чего он ударился локтями. Его руки оказались свободными, и он нанес Д. два удара в спину в область левой лопатки, - раны №№ 2, 7 в экспертизе.

После этого он вырвался и побежал к входной двери квартиры, чтобы убежать на улицу, но у двери Д. догнал его. В это время он увидел в коридоре Х. Находясь у входной двери, он, отмахиваясь ножом, причинил Д. ранение правой щеки, - рана № 3 в экспертизе.

Д. остановился, опустил руки, покачнулся назад. В это время он нанес Д. удар ножом, попав в подключичную область, - рана № 5
в экспертизе.

После этого удара Д. прекратил свои действия и упал лицом вниз в проходе между коридором и входом в зальную комнату, на живот, ногами в коридор.

Время было около 10 часов 50 минут. Он попросил Х. вызвать скорую помощь, которая приехала и вызвала сотрудников полиции. Д. был мертв. Смерть Д. наступила от его действий, но, если бы он не взял нож, то не справился бы с ним.

Он понимал, что Д. опасен, воспринимал угрозу своей жизни реально, поскольку в маленьком пространстве квартиры он убежать не смог, и, учитывая рост, вес, комплекцию Д., не справился бы с ним.

Про находящегося в квартире Х. он забыл, да и не ждал от него помощи, находился в стрессовой ситуации, про это не подумал, к тому же, тот проявил трусость и безответственность.

Он не думал, что удар ножом окажется смертельным, и не собирался наносить удар в сердце, - он наносил удар в левое плечо, и как удар пришелся в область сердца, он не знает. Сейчас он понимает, что нанесение последнего удара, скорее всего, необходимостью уже не вызывалось, но в тот момент он опасался за свою жизнь, не понимал, прекратил ли преступные действия Д., и какие у того дальнейшие намерения. Он нанес удар, скорее, интуитивно, не предполагал, что этот удар может быть смертельным.

Он был в стрессовой ситуации, не знал, что ему делать, хотел спасти свою жизнь, был вынужден так действовать в данной ситуации, и если бы он хотел убить Д., то мог нанести удары в живот, в сердце, в шею, то есть в жизненно важные органы, но этого не сделал, а нанес удар по руке, показав тем самым, что будет защищаться, так как гораздо слабее физически, но тот продолжил нападение. Ситуацию спровоцировал сам Д. своим поведением в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессией, угрозами.

В момент события он был в состоянии опьянения между легким и средним, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В трезвом состоянии, при угрозе его жизни он поступил бы так же.

Д. наносил ему удары кулаком левой руки в голову, в область левого виска, сдавливал шею, когда душил, от чего у него остались следы на шее от захвата, а также на локтях и голове от удара о дверь в зале, от ударов вся голова была в кровоподтеках.

Всего он нанес Д. 7 ударов ножом. Нож всегда держал в правой руке. А с момента, когда Д. напал на него, до момента, когда он нанес Д. последний удар, прошло около минуты.

    Различия между его показаниями и показаниями свидетеля Х. объясняет тем, что Х. струсил и повел себя безответственно.

Оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, с точки зрения достоверности, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу об их несоответствии в части обстоятельств нанесения ударов ножом объективным данным, установленным на основании совокупности других доказательств, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд счел несостоятельными и отверг, как надуманные, поскольку судом установлено, что именно с целью убийства подсудимый наносил потерпевшему удары ножом при установленных судом и изложенных при описании преступного деяния обстоятельствах.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, выбранную им защитную позицию, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

    Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что Д. являлся ее супругом, был добрым, спокойным, не конфликтным человеком, никогда не вступал в драку, не выражался в чей-то адрес нецензурной бранью, в гости без приглашения не ходил, спиртными напитками не злоупотреблял. У него вследствие травм были повреждены и парализованы три пальца на правой руке, поэтому он не мог разгибать руку в локте и эти пальцы, а на левой руке была пересадка сухожилий, и он не мог до конца сжать руку в кулак, с трудом мог взять в руку какой-то предмет, он с трудом застегивал пуговицы, не мог открыть банку, и эти недостатки верхних конечностей были видны. 17 июля 2022 года около 21 часа Д. вместе с собакой уехал на их дачный участок в [адрес]
ЗАТО г. Северск. 18 июля 2022 года около 11 часов и около 14 часов она звонила на сотовый телефон Д., но он не отвечал. Спустя какое-то время ей позвонили сотрудники полиции, затем привезли ей собаку и сообщили, что Д. погиб.

    Свидетель Х. в судебном заседании, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 15 сентября 2022 года (т. 1, л. д. 146-151), показал, что подсудимый Михальченков Р.В. является его племянником, проживает по [адрес], данная квартира ранее принадлежала его матери Е. Около 02 часов 10-15 минут 18 июля 2022 года он приехал в гости к Михальченкову Р.В., они стали употреблять коньяк, Михальченков Р.В. также пил пиво. 18 июля 2022 года около 09 часов 30 минут - 10 часов 00 минут он и Михальченков Р.В. пошли в магазин «Два капитана»
на пр. Коммунистический, д. 81, недалеко от дома. Там увидели, что между мужчиной, как ему впоследствии стало известно, - Д., и тремя парнями происходит конфликт. Михальченков Р.В. заступился за Д., парни ушли, а Д. поблагодарил их за то, что они его спасли,
и предложил им выпить водки, но они отказались и пошли домой к Михальченкову Р.В. Он увидел, что Д. идет за ними вместе со своей собакой, проследовал за ними до самой квартиры Михальченкова Р.В., хотел зайти в квартиру. Михальченков Р.В. стал возмущаться, но он сказал, что ничего страшного, что Д. выпьет немного и уйдет. После этого в зальной комнате они стали употреблять спиртные напитки, сидели на диване, Д. сидел между ними. Они употребляли коньяк и водку из стеклянных стопок, также Михальченков Р.В. употреблял пиво. Примерно через 40-50 Д. стал вести себя некультурно: громко кричал, ел руками, вытирал руки о диван, на его предложение налить спиртного стал кричать на него и нецензурно выражаться, был уже в сильном алкогольном опьянении, не контролировал свои действия.

    Михальченков Р.В. сделал Д. замечание, попросил уйти из квартиры, на что Д. стал кричать на Михальченкова Р.В. нецензурной бранью, захватил Михальченкова Р.В. за шею, как будто обнял, порвал Михальченкову Р.В. серебряную цепочку. Он стал разнимать их, Д.
и Михальченков Р.В. успокоились, и он ушел на балкон покурить, а когда вернулся в комнату, увидел, что Д. снова сделал захват Михальченкова Р.В. за шею, начал сдавливать. Он снова стал разнимать Михальченкова Р.В.
и Д., однако Михальченков Р.В. оттолкнул его, и продолжил бороться с Д., а он упал. Он попросил Михальченкова Р.В. и Д. успокоиться, но они его не слушали, обменивались ударами.

    В этот момент он увидел в какой-то из рук Михальченкова Р.В. нож или предмет, похожий на нож, после чего сильно захотел в туалет. Что затем было в комнате между Михальченковым Р.В. и Д., он не видел. Из туалета слышал, как Михальченков Р.В. и Д. нецензурно кричат друг на друга.

    Выйдя из туалета, он увидел, что Михальченков Р.В. и Д. находятся в коридоре квартиры, на стенах и двери была кровь. Михальченков Р.В. стоял над уже лежащим в проеме между комнатой и коридором, лицом вниз Д., который был в крови. Верхняя часть тела Михальченкова Р.В. была в крови. На теле Д. он увидел кухонный нож, который до этого лежал на столе около дивана, где они употребляли спиртное. При этом Д. сильно хрипел, издавал стоны. Он подбежал к Д., пульс у него был, он видел у Д. раны. Михальченков Р.В. крикнул ему, чтобы он срочно вызывал скорую помощь, что он и сделал, а также позвонил в полицию. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, а потом скорая помощь.

    Свидетель Ц. на предварительном следствии 13 сентября 2022 года показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 18 июля 2022 года около 11 часов 15 минут он и его коллега И. получили сообщение из дежурной части УМВД о том, что по [адрес] напали на заявителя, что, возможно, требуется медицинская помощь, и через несколько минут прибыли по данному адресу. Дверь квартиры им открыл Михальченков Р.В., был в крови от пояса по голову. В комнате квартиры находился родственник Михальченкова Р.В. - Х., от обоих исходил сильный запах алкоголя. В квартире также была собака. На их вопрос о том, что случилось, Михальченков Р.В. указал им в сторону, и они увидели тело мужчины - Д., лежащего между комнатами на полу, лицом вниз, на нем были футболка, брюки камуфлированные. В прихожей и в комнате имелись брызги, потеки вещества, похожего на кровь. И. подбежал к Д., но тот был мертв. После этого Михальченков Р.В. сказал: «Ну, значит, минус один, я его пырнул». Они сообщили о случившемся в дежурную часть УМВД. Во время общения Михальченков Р.В. вел себя дерзко, нагло, говорил, что снова избежит уголовной ответственности за смерть потерпевшего, так как в 2013 году его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
на ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бригадой скорой медицинской помощи была констатировала смерть Д. (т. 1, л. д. 132-135).

    Свидетель И. на предварительном следствии 13 сентября 2022 года показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 18 июля 2022 года, после полученного около 11 часов 15 минут им и участковым уполномоченным Ц. сообщения из дежурной части УМВД о том, что по [адрес] напали на заявителя, и может требоваться медицинская помощь, они прибыли по данному адресу. Дверь квартиры открыл Михальченков Р.В., верхняя часть его тела вся была в крови, в комнате находился Х., от них исходил сильный запах алкоголя. Михальченков Р.В. показал им рукой в сторону и сказал: «Вон, там лежит», после чего они увидели тело мужчины (Д.), который лежал между комнатами на полу, лицом вниз. В прихожей и в комнате имелись брызги, потеки вещества, похожего на кровь. Он стал прощупывать у Д. пульс, тот уже был мертв. На теле Д. лежал нож, который был весь в крови. Когда Михальченков Р.В. услышал, что Д. мертв, сказал: «Ну, значит, минус один, я его пырнул». Они сообщили о трупе в дежурную часть УМВД. В ходе общения Михальченков Р.В. вел себя дерзко и нагло, говорил, что он снова избежит уголовной ответственности за смерть потерпевшего, как в 2013 году, когда его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
на ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 136-140).

    Свидетель Ю. на предварительном следствии 10 августа 2022 года показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 18 июля 2022 года около 12 часов в здание УМВД был доставлен Михальченков Р.В.
по подозрению в причинении ножевых ранений Д. в квартире
по [адрес],
от которых последний скончался. Михальченков Р.В. был в одних штанах, верхняя часть его тела, в том числе лицо, была в крови, во время общения Михальченков Р.В. вел себя дерзко и нагло (т. 1, л. д. 128-131).

    Свидетель К. на предварительном следствии 24 августа 2022 года показал, что он работает фельдшером службы скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. 18 июля 2022 года около 11 часов 11 минут в службу скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по [адрес] требуется медицинская помощь мужчине. В тот день он дежурил вместе с фельдшером В. По их прибытии на указанный адрес около 11 часов 23 минут в квартире находились сотрудники полиции, двое мужчин, собака. В дверном проеме, на полу между зальной комнатой и коридором, ногами в коридор, на животе
с повернутой вправо головой лежал мужчина (Д.). Последний на момент их прибытия оказался мертв, то есть умер до прибытия скорой помощи.
Он обнаружил на теле и голове трупа различные телесные повреждения в виде ножевых ранений и колото-резаных ран, констатировал смерть и сообщил об этом сотрудникам полиции. На трупе были футболка в крови и с повреждениями, камуфлированные брюки. Из раны на правой щеке текла кровь, на левом бедре трупа лежал нож с деформированным клинком. В квартире были следы вещества, похожего на кровь, в том числе в виде брызг и капель. От указанных двоих мужчин исходил сильный запах алкоголя, мужчина, который моложе, - им оказался Михальченков Р.В., был в крови, но телесных повреждений он у Михальченкова Р.В. не обнаружил, последний пытался шутить с сотрудниками полиции. На момент его нахождения
по данному адресу личных данных мужчины, чей труп был обнаружен, никто не знал
(т. 1, л. д. 160-163).

    Свидетель В. на предварительном следствии 25 августа 2022 года показала, что она работает фельдшером службы скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. 18 июля 2022 года после 11 часов она и фельдшер К. выехали по [адрес] по поводу того, что, как сообщил диспетчер, требуется медицинская помощь мужчине - Михальченкову Р.В. Они поднялись на 3 или 4 этаж, в квартире были сотрудники полиции, двое мужчин - в возрасте и помоложе, от которых исходил запах алкоголя. На полу между комнатой и прихожей, на животе, с повернутой вправо головой лежал мужчина, на левом бедре которого лежал нож с черной рукоятью, с деформированным клинком. К. осмотрел этого мужчину и объявил присутствующим, что мужчина умер до прибытия их бригады, констатируя смерть. На трупе были футболка, испачканная кровью, камуфлированные брюки. Со слов К., он обнаружил на трупе ножевые ранения, колото-резаные раны - на правой щеке, откуда текла кровь, в области лопаток. Помещение квартиры было испачкано веществом, похожим на кровь. Михальченков Р.В., который, как она впоследствии поняла, и вызвал для себя скорую помощь, был в крови. Телесных повреждений у Михальченкова Р.В. К. не обнаружил (т. 1, л. д. 164-167).

    Свидетель Л. на предварительном следствии 09 августа 2022 года показала, что она проживает по [адрес], на 4 этаже проживает парень по имени Р. (Михальченков Р.В.), до него в данной квартире проживала
его бабушка Е. Данная квартира находится над ее квартирой, поэтому ей слышно, что там происходит. За все время проживания Михальченкова Р.В. в указанной квартире - около полутора лет, он все время употреблял спиртные напитки, приводил к себе посторонних лиц, вел разгульный образ жизни, постоянно конфликтовал с соседями, поскольку из-за употребления им спиртных напитков у него в квартире происходили ссоры, драки, громко играла музыка, - как в дневное, так и в ночное время. Один раз она сделала ему замечание по поводу громкой музыки и постоянного распития спиртного в его квартире, а он обругал ее нецензурной бранью.

    С 15 июля 2022 года в квартире Михальченкова Р.В. началось распитие спиртных напитков, то есть снова играла музыка, были разные разговоры, периодически открывалась входная дверь, в том числе и в ночное время. Это продолжалось по субботу 17 июля 2022 года. 18 июля 2022 года около 02 часов был сильный стук по двери квартиры в течение примерно 5 минут, с 02 часов и примерно до 07 часов она слышала доносящиеся из квартиры нецензурную речь, громкие мужские голоса, около 07 часов - музыку и нецензурную брань, а спустя несколько часов - громкие звуки, мужские крики, нецензурную речь. Она поняла, что началась какая-то драка, как будто начали толкать друг друга, и практически сразу же услышала сильный звук падения на пол. После этого драка прекратилась. Спустя какое-то время в данную квартиру прибыли сотрудники полиции (т. 1, л. д. 156-159).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

    сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России
по ЗАТО г. Северск Томской области 18 июля 2022 года в 11 часов 15 минут
по телефону от Х., о том, что по [адрес] «на заявителя напали, нападавший лежит
в квартире» (т. 1, л. д. 61),

    протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому 18 июля 2022 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 05 минут была осмотрена двухкомнатная квартира № **, расположенная по [адрес],

в ходе осмотра на коврике у входной двери, на тумбе в коридоре, на дверном косяке при входе в спальню, на двери в комнату-зал с внешней стороны, на обоях в комнате-зале обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на вешалке в коридоре - кожаная сумка черного цвета, в квартире беспорядок вещей;

на входе в комнату-зал на полу, на животе, ногами в сторону гардероба, с поворотом головы вправо обнаружен труп мужчины - Д., труп осмотрен и установлено, что на нем футболка серо-синего цвета, брюки камуфлированные, на его носках в проекции стоп имеются наложения вещества красно-бурого цвета, на футболке в области лопаток, на левой боковой поверхности - три сквозных дефекта, на левом бедре - кухонный нож общей длиной 33 см, длиной клинка около 21 см, с рукоятью черного цвета из полимерного материала, с наложением вещества красно-бурого цвета на клинке и рукояти, трупное окоченение в группах мышц отсутствует, на правой половине лица, в области левой ушной раковины - обильные наложения жидкого темно-красного вещества, формирующего подтеки на пол, футболка спереди обильно пропитана темно-красным веществом, аналогичные пятна на задней части футболки вокруг дефектов, на трупе имеются раны: в околоушной области слева, на правой щеке, из раны истекает кровь, на левом предплечье в нижней трети по наружной поверхности, на левом плече по задней поверхности в средней трети, спереди слева - в проекции сквозного дефекта, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, иных повреждений на трупе не имеется;

в комнате-зале имеются диван, кресло, далее - лоджия, находятся мебельная стенка, стол, на котором среди прочего - бутылки из-под спиртного, три стопки; на кресле обнаружена сумка черного цвета, из нее извлечен паспорт на имя Михальченкова Р.В.;

изъяты: нож, следы рук, следы вещества красно-бурого цвета на фрагментах линолеума, обоев, картонной коробки, три стеклянных стопки, труп направлен
в БЭСМ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (т. 1, л. д. 10-47),

    ответом на запрос № ** от 10 августа 2022 года из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно которому 18 июля 2022 года в 11 часов 11 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на [адрес] к Михальченкову Р.В. по поводу того, что его избили, выезд осуществили фельдшеры К. и В., и приложенной к ответу картой вызова скорой медицинской помощи № ** от 18 июля 2022 года, из которой следует, что 18 июля 2022 года в 11 часов 11 минут на станцию скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России поступил вызов на указанный адрес к Михальченкову Р.В., вызов поступил от родственника, повод к вызову - избиение (т. 1, л. д. 126, 127),

    протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира № **, расположенная
по [адрес], в ходе осмотра повторно зафиксирована обстановка, наличие следов вещества красно-бурого цвета на предметах (т. 1, л. д. 48-58),

    протоколом выемки от 08 августа 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у начальника БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России П. изъяты: два лоскута кожи с ран с трупа Д., образец крови с трупа, предметы одежды с трупа, в том числе футболка и брюки камуфлированные
(т. 1, л. д. 180-184),

    протоколом выемки от 06 сентября 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Т. изъят компакт-диск «Verbatim.CD-R.700МВ», содержащий медицинскую документацию в отношении Д. (т. 1, л. д. 194-198),

    заключением экспертов № ** от 12 сентября 2022 года (судебная медицинская экспертиза трупа Д., начатая в 12 часов 00 минут 19 июля 2022 года)
с приложенной фототаблицей, из которой следует, что:

причиной смерти Д. явилась массивная кровопотеря, о чем свидетельствуют признаки, установленные в ходе производства наружного и внутреннего исследования: островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, гемоперикард (200 мл жидкой крови и 335 г сгустков), развившаяся в результате причинения ему двух проникающих колото-резаных ран: левой подключичной области (рана № 5) и задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 6 см ниже угла левой лопатки (рана № 7), образованных
по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей, внутренних органов при воздействиях:

а)    спереди назад сверху вниз и слева направо в левую подключичную область каким-либо колюще-режущим предметом с шириной погрузившейся части клинка около 4 см,

б)    сзади наперед снизу вверх и слева направо в область задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 6 см ниже угла левой лопатки
каким-либо колюще-режущим предметом с шириной погрузившейся части клинка около 4 см;

проникающая колото-резаная рана в левой подключичной области (рана № 5) со сквозными ранениями верхней доли левого легкого, сердечной сумки и задней стенки левого желудочка и проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (рана № 7) со слепым ранением нижней доли левого легкого, являются прижизненными, образованы в сроки от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по своей совокупности, так и каждая в отдельности;

давность наступления смерти Д. составляет от 12-15 до 24-36 часов до исследования трупа, учитывая степень выраженности ранних и поздних трупных явлений;

в ходе производства экспертизы трупа Д. установлено наличие других повреждений:

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в области внутреннего края правой лопатки (рана № 1), которая образована по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей при воздействии в указанную область колюще-режущим предметом горизонтально справа налево и несколько сзади наперед,

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в области внутреннего края левой лопатки (рана № 2), которая образована по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей при воздействии в указанную область колюще-режущим предметом снизу вверх, сзади наперед и слева направо,

- колото-резаная рана правой щеки (рана № 3), которая образована по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей при воздействии в указанную область колюще-режущим предметом горизонтально спереди назад,

- колото-резаная рана левой околоушной области (рана № 4), которая образована по механизму прокола с последующим разрезанием кожи, подлежащих мягких тканей при воздействии в указанную область колюще-режущим предметом несколько сверху вниз и кнутри слева направо и спереди назад,

- резаная рана правого предплечья (рана № 6), которая образована по механизму разрезания кожи и подлежащих мягких тканей при воздействии в указанную область колюще-режущим предметом;

все перечисленные раны (№№ 1, 2, 3, 4, 6) являются прижизненными, образованы в сроки от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти, взаимно отягощают друг друга, и на основании п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
от 24 апреля 2008 года № 194н определение степени тяжести производится по их совокупности;

данные раны (№№ 1, 2, 3, 4, 6) не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, при жизни повлекли бы кратковременное расстройство здоровья
и по данному признаку в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью как по своей совокупности, так и каждая в отдельности;

    перед смертью Д. употреблял спиртные напитки, содержащие этиловый спирт, и в момент наступления смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения при условии возможно высокой толерантности
его организма к алкоголю (этиловый спирт в крови в концентрации 4,42 г/л, в моче - 4,45 г/л (стадия плато);

в момент получения ран №№ 1, 2 и 7 Д. находился спиной
к повреждающему агенту, а в момент получения ран №№ 3, 4 и 5 - лицом
к повреждающему агенту, в момент причинения раны № 6 Д.
и нападавший могли находиться при любом взаимном расположении (с учетом локализации ран и направления их раневых каналов) (т. 1, л. д. 209-215),

    заключением эксперта № ** от 12 сентября 2022 года (судебная медицинская экспертиза по медицинской документации - копии ответа на запрос № **
от 10 августа 2022 года из ФГБУСибФНКЦ ФМБА России, ответа на запрос
№ ** от 18 августа 2022 года, ответа на запрос № ** от 05 сентября 2022 года, ответа на запрос № ** от 15 августа 2022 года из ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, томограммы на компакт-диске «Verbatim.CD-R.700МВ», ответа на запрос
№ ** от 12 сентября 2022 года из АНО «Научно-исследовательский институт микрохирургии», медицинская карта № ** стационарного больного,
- т. 1, л. д. 100, 102, 108, 110, 112-120), согласно которому:

в июле 1999 года у Д. имелась травма правого предплечья (резано-рваная рана) с возможным повреждением срединного нерва, что повлекло нарушения функции правой кисти;

в июле 2002 года у Д. имела место травма пальцев правой кисти;

на август 2021 года у Д. имело место наличие отека 2 пальца левой кисти, отсутствует сгибание 2 пальца левой кисти, по поводу которого, с диагнозом разрыв сухожилия сгибателя 2 пальца правой кисти, направлен на консультацию пластического хирурга Томской областной клинической больницы;

22 августа 2021 года при магнитно-резонансном исследовании левой кисти установлено наличие разрывов сухожилия длинного сгибателя I (большого) пальца, его ладонной связки и патологических изменений в сухожилиях сгибателя Iv
и V пальцев;

02 ноября 2021 года было проведено оперативное лечение, направленное на восстановление функции пальцев левой кисти;

таким образом, у Д. имелись заболевания кистей, более вероятно связанные с травмами, которые могли препятствовать нормальному осуществлению функции захвата, в том числе сжатию пальцев в кулак (т. 1, л. д. 225-229),

    заключением эксперта № ** от 16 сентября 2022 года (судебная медицинская медико-криминалистическая экспертиза) с приложенной таблицей, согласно которому:

повреждения 1.1 (рана № 5) и 2.1 (рана № 7) лоскутов кожи от трупа Д. являются колото-резаными;

повреждения 1.1-2.1 лоскутов кожи от трупа Д. образовались в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие);

в момент образования повреждений 1.1-2.1 лоскутов кожи от трупа Д. длинник сечения травмирующей части предмета (орудия) по отношению к поверхности лоскута действовал горизонтальной либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута;

при сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждениям лоскутов кожи от трупа Д., с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию близкого к плоскому сечению действующей части конструкции, наличию острия и острой кромки (лезвия);

указанное сходство, с учетом имеющихся данных о глубине раневого канала, согласно заключению эксперта № **, соответствующего повреждению 2.1 лоскута кожи задней поверхности грудной клетки слева (рана № 7) - «...глубина раневого канала около 7 см...» позволяет допустить возможность образования указанного повреждения клинком ножа, предоставленного на экспертизу (при условии, что клинок ножа при этом являлся прямым), в том числе и при погружении на установленную при аутопсии глубину раневого канала соответствующего исследованному повреждению;

вышеуказанное сходство с учетом особенностей раневого канала, соответствующего повреждению 1.1 (рана № 5) лоскута кожи левой подключичной области допускает возможность образования повреждения 1.1 (рана № 5) лоскута кожи левой подключичной области клинком ножа, представленного на экспертизу при условии, что клинок ножа при этом являлся прямым (т. 1, л. д. 237-244),

    актом судебно-медицинского, медико-криминалистического, рентгеноспектрального исследования № ** от 09 сентября 2022 года с приложенной таблицей, из которого следует, что в повреждении кожного лоскута задней поверхности грудной клетки слева от трупа Д. имеется металлизация, результаты исследования повреждения указывают на привнесение (повышение содержания) в повреждение цинка на 53,9%, железа - на 57,5% (т. 1, л. д. 245-247),

    заключением эксперта № ** от 20 июля 2022 года (судебная медицинская экспертиза живого лица) в отношении Михальченкова Р.В., из которого следует, что на 13 часов 25 минут 20 июля 2022 года у Михальченкова Р.В. имелись телесные повреждения: ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава (одна), в области средней линии подбородочной области (одна), кровоподтек в левой височно-теменной области, которые образованы по механизму сдавления кожи
и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанные области лица, волосистой части головы и левого локтевого сустава тупым твердым предметом
с ограниченной поверхностью, давность их образования составляет до 1-2 суток
до момента осмотра 20 июля 2022 года, что не исключает возможность
их формирования в установленный по делу период времени; данные телесные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья
и по данному признаку в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 2, л. д. 13-14),

    заключением эксперта № ** от 29 августа 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому следы рук, изъятые 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в [адрес], оставлены пальцами рук Михальченкова Р.В., один след оставлен пальцем руки Х. (т. 2, л. д. 38-42),

    заключением экспертов № ** от 13 сентября 2022 года (судебная комплексная дактилоскопическая, генотипическая экспертиза), из которого следует, что на представленных на исследование изъятых в [адрес] в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2022 года: клинке ножа, фрагменте линолеума (в веществе красно-бурого цвета около входной двери в квартиру), фрагменте линолеума (в веществе красно-бурого цвета в зале у трупа), фрагменте обоев
(в веществе красно-бурого цвета со стены в зале около наличника), отрезке
ленты-скотч (со следом предмета одежды с поверхности наличника в зале), отрезке ленты-скотч - фрагменте линолеума со следом обуви около трупа мужчины в зале, футболке и брюках с трупа Д. обнаружена кровь Д., происхождение данных следов от Х. и Михальченкова Р.В. исключается
(т. 2, л. д. 51-57),

    протоколом выемки от 15 сентября 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у М. изъят сотовый телефон марки «Honor», который она обнаружила в [адрес] после того, как было совершено преступление в отношении Д. (т. 1, л. д. 200-205),

    протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в [адрес] и в ходе выемок, в том числе: два лоскута кожи с ран с трупа Д., образец крови с трупа, нож с погнутым клинком, отрезки (фрагменты) линолеума, обоев, картонной коробки со следами одежды, следами вещества красно-бурого цвета, три стеклянных стопки, предметы одежды с трупа Д.: футболка и брюки камуфлированные, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия указанной квартиры сумка из материала, похожего на кожу, черного цвета и выявлено, что в ней находятся очки, документы Д.: пропуск в г. Северск **, военный билет ** № **, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОМС, медицинские документы на право управления транспортными средствами, а также деньги, кассовые чеки, пластиковые банковские карты, карточки магазинов, записная книжка, изъятый у М. сотовый телефон марки «Honor» и установлено, что аккаунт принадлежит Д., в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с Т., а в ней - сообщение, отправленное 17 июля 2022 года в 22 часа 42 минуты, - «Нас не теряй, мы в **» (т. 2, л. д. 73-98).

    Согласно заключению комиссии экспертов № ** от 26 августа 2022 года (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), Михальченков Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него выявляется диссоциальное расстройство личности;

анамнестические сведения свидетельствуют о формировании дисгармоничной личности у Михальченкова Р.В., на фоне издержек его воспитания, что проявлялось приверженностью к асоциальному образу жизни, эмоционально-волевым, морально-этическим огрублением, склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, пренебрежительным отношением к нормам и правилам, принятым в обществе, низким порогом разряда агрессии, конфликтностью поведения, стойкой внешнеобвиняющей позицией, уверенностью в собственной безнаказанности;
у Михальченкова Р.В. выявлены эмоциональная огрубленность, пренебрежение к социальным правилам и нормам, отсутствие чувства вины, внешнеобвиняющая позиция, легковесное отношение к совершенным правонарушениям, стойкое оправдывание асоциальных поступков;

однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Михальченкова Р.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими;

в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, у Михальченкова Р.В. не было, - он находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный
и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания;

в ходе следствия Михальченков Р.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; по своему психическому состоянию в настоящее время Михальченков Р.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании;

в применении принудительных мер медицинского характера Михальченков Р.В. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (т. 2, л. д. 66-70).

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М. и Ф.

Из показаний свидетеля М. следует, что 18 июля 2022 года в дневное время от знакомой ее сына - подсудимого Михальченкова Р.В. ей стало известно, что в квартире на [адрес], где проживала ее мать, и где должен был находиться Михальченков Р.В., находятся сотрудники полиции, ее брат Х., что в квартире труп. 24 июля 2022 года Ф. во время уборки в большой комнате квартиры нашла порванную цепочку с крестиком, которую носил ее сын Михальченков Р.В., пустую бутылку из-под водки объемом 0,7 л, а в коридоре - пакет с водкой «Деревенская» объемом 0,25 л.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 24 июля 2022 года в обеденное время она по просьбе М. пришла по [адрес], 4 этаж, квартира прямо, чтобы сделать уборку, так как там произошло убийство. В квартире кровь была в коридоре, в зале, на стенах, косяках. В зале под диваном, на ковре она нашла порванную серебряную цепочку с крестом. М. сказала, что это цепочка ее сына. В квартире были пустые бутылки - одна из-под пива, из-под водки объемом 0,7 л, окурки, в коридоре - целая бутылка водки объемом 0,2-0,25 л.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения, относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив приведенные показания, данные потерпевшей в судебном заседании и свидетелями на предварительном следствии, в том числе показания свидетеля Х., которые он в суде подтвердил, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу (каковыми являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы уголовного дела), суд пришел
к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами
по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступления
не имеют, в полной мере согласуются с доказательствами стороны обвинения
по уголовному делу.

Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, свидетели на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих
о заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных
по делу доказательств, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

    Оснований не доверять приведенным заключениям экспертов по результатам производства судебных экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ, проведены лицами, предупрежденными под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, а потому и вопреки доводам стороны защиты признаются судом допустимыми доказательствами
по уголовному делу.

Заключения даны экспертами на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными, то есть соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено,
что подсудимый 18 июля 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов
11 минут, то есть до момента вызова, поступившего на станцию скорой медицинской помощи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [адрес], то есть по месту своего жительства, действуя умышленно, с целью причинения смерти случайному знакомому Д., который распивал алкоголь в его квартире, в связи
с противоправным поведением Д. в его квартире, вооружившись кухонным ножом, который взял на столе, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Д. не менее семи ударов в области задней поверхности грудной клетки слева и справа, подключичной области, головы, правого предплечья, в том числе, и в области, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему Д. телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран - две, колото-резаных ран - четыре, резаной раны - одна. Именно проникающая колото-резаная рана в левой подключичной области со сквозными ранениями верхней доли левого легкого, сердечной сумки и задней стенки левого желудочка (рана № 5) и проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева со слепым ранением нижней доли левого легкого (рана № 7) оказались для Д. смертельными, и он скончался на месте происшествия от массивной кровопотери.

    Судом установлено, что мотивом преступления, совершенного подсудимым, явилось чувство злости к потерпевшему, то есть его личные неприязненные отношения к нему, что было вызвано предшествующим причинению смерти конфликтом с Д., развившимся в результате совместного употребления алкогольных напитков, в связи с чем подсудимый взял кухонный нож, стал наносить Д. удары в различные части тела, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть Д., и желая ее наступления.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство потерпевшего у подсудимого не было, поскольку в его действиях имела место необходимая оборона, суд счел надуманными и отверг, поскольку судом не установлено, что посягательство Д. на подсудимого, связанное с применением насилия, было сопряжено с таким насилием, которое являлось бы опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (и об этом, как и о том, что подсудимый предупредил Д. о возможном применении им ножа, не следует из показаний свидетеля Х.).

В то же время стороной обвинения не опровергнуты утверждения подсудимого, как и показания свидетеля Х., о противоправном поведении Д. во время конфликта. Факт наличия на месте преступления порванной цепочки, об обнаружении которой показали свидетели стороны защиты, и которую, как показали подсудимый и свидетель Х., порвал Д. на шее подсудимого во время начала конфликта, стороны не оспаривают, как и то, что Д. выражался в адрес подсудимого и свидетеля Х. нецензурной бранью, захватывал подсудимого руками.

Как следует из заключения эксперта № ** от 20 июля 2022 года (судебная медицинская экспертиза), у подсудимого на 13 часов 25 минут 20 июля 2022 года установлены телесные повреждения, которые могли быть образованы в относящийся к совершению преступления период времени, а именно: ссадина в области задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина в области средней линии подбородочной области, кровоподтек в левой височно-теменной области.

Вместе с тем данные телесные повреждения не причинили вред здоровью подсудимого, поскольку являлись поверхностными и не повлекли расстройства здоровья.

В этой связи, с учетом показаний подсудимого и свидетеля Х. суд пришел к выводу о том, что Д. действовал противоправно, в результате его противоправные действия спровоцировали совершение в отношении него преступления, то есть явились поводом для преступления.

     Показания же потерпевшей Т., характеризовавшей Д., как спокойного, доброго, неконфликтного, не выражающегося нецензурной бранью и не употребляющего крепкие алкогольные напитки человека, никоим образом не свидетельствуют о том, что противоправное поведение Д. не имело место в ситуации с подсудимым, в то время как Д. в тот день употребил большое количество алкоголя, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Х., подтверждается выводами заключения судебной медицинской экспертизы трупа.

Между тем версии подсудимого о наличии у него многочисленных кровоподтеков на голове от ударов Д. кулаком, следов на шее от сдавливания Д. захватом левой и правой рук, телесного повреждения на голове от удара о дверь, применении к нему Д. такого насилия, как очень сильный захват руками, очень сильное сдавливание шеи, в том числе рукой, - и это после того, как он причинил Д. ножевое ранение в область предплечья, и что от таких действий Д. он задыхался, терял сознание, не мог вырваться, представленными сторонами доказательствами не подтверждаются, не следует это и из показаний свидетеля Х.

Так, иных телесных повреждений, которые могли бы образоваться в момент совершения преступления, у Михальченкова Р.В. заключением эксперта № ** от 20 июля 2022 года (судебная медицинская экспертиза) не установлено, обнаруженное на стенах, полу и предметах на месте преступления вещество в соответствии с заключением эксперта № ** от 13 сентября 2022 года (судебная комплексная дактилоскопическая, генотипическая экспертиза) является кровью Д., происхождение от Михальченкова Р.В. исключается, согласно показаниям свидетелей - медицинских работников при осмотре подсудимого на месте преступления у последнего телесных повреждений не обнаружено.

Количество установленных у подсудимого телесных повреждений (две ссадины и кровоподтек) не соответствует изложенному в показаниях подсудимого.

В этой связи данные версии расцениваются судом как защитные, надуманные, направленные лишь на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Показания свидетеля стороны защиты М., согласно которым подсудимый применил нож, защищаясь от действий Д., который нецензурно выражался в адрес ее брата - свидетеля Х. и подсудимого, а затем набросился на подсудимого и стал душить, – суд счел желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, производных от показаний подсудимого и свидетеля Х. в суде, с учетом их близких родственных отношений; более того, как показала свидетель М., с помощью стороны защиты она ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями сотрудников полиции, соседей, с заключением судебного медицинского эксперта, изучила обстоятельства дела, а также разговаривала со свидетелем Х. и с подсудимым, из чего сама сделала такие выводы о случившемся.

По убеждению суда, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, не соответствуют действительности и показания подсудимого
об обстоятельствах нанесения Д. ударов ножом.

Так, подсудимый утверждает, что первый удар был нанесен им в левое предплечье Д., что согласно экспертизе повлекло рану № 6, тогда как в соответствии с заключением экспертов № ** от 12 сентября 2022 года (судебная медицинская экспертиза трупа) у Д. установлено телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья (рана № 6), выводов о наличии у Д. телесных повреждений на левом предплечье заключение эксперта не содержит.

Кроме того, суд счел надуманными и отверг показания подсудимого, согласно которым он, после того как Д. ударил его о дверь зальной комнаты
и обхватил его руками в районе поясницы, он ударил Д. ножом в область правой лопатки - рана № 1, а когда Д. переместил его к стене и прижал спиной к косяку двери, - нанес Д. два удара в спину в область левой лопатки - раны №№ 2, 7.

Данные показания в полной мере опровергаются указанными выше, научно обоснованными выводами экспертного исследования № ** от 12 сентября 2022 года (судебная медицинская экспертиза трупа), согласно которым в момент получения ран №№ 1, 2 и 7 Д. находился спиной к повреждающему агенту.

Таким образом, подсудимый в момент нанесения ранений в области правой и левой лопаток Д. мог находиться не иначе как за спиной Д.

При этом проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева со слепым ранением нижней доли левого легкого (рана **) являлась для Д. смертельной, и она причинена подсудимым со спины Д.

То есть такие показания подсудимого, по мнению суда, обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем суд расценивает их как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого смягчить ответственность, и уголовно-процессуальный закон предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Как следует из приведенного заключения судебной медицинской экспертизы трупа Д. № ** от 12 сентября 2022 года, все имевшиеся у него перечисленные выше телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран, колото-резаных ран, резаной раны являются образованными в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, и, как подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 18 и 20 июля 2022 года, сообщением Х. в дежурную часть полиции, ответом из медицинского учреждения
и картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом выемки от 15 сентября 2022 года у свидетеля М. сотового телефона Д., найденного ею на месте преступления, протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены изъятые с места преступления сумка и документы Д., показаниями подсудимого и свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, смерть Д. наступила именно от действий подсудимого, а не в результате действий иного лица, и по месту его жительства в [адрес].

Ранения Д. причинены кухонным ножом, находившимся в квартире подсудимого, взятым им со стола, что следует из показаний подсудимого, свидетеля Х., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года в части обнаружения на трупе ножа с деформированным лезвием и его изъятия, заключением эксперта № ** от 16 сентября 2022 года (судебная медицинская медико-криминалистическая экспертиза), актом судебно-медицинского, медико-криминалистического, рентгеноспектрального исследования № ** от 09 сентября 2022 года об исследовании лоскутов кожи с трупа с повреждениями, заключением эксперта № ** от 13 сентября 2022 года (судебная комплексная дактилоскопическая, генотипическая экспертиза) о наличии на изъятом с места преступления ноже крови Д., протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2022 года и согласуется и дополняется показаниями свидетелей - прибывших на место преступления сотрудников полиции и медицинских работников.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу
о том, что, несмотря на доводы стороны защиты о том, что действия Д. в ходе случившегося конфликта, связанные с применением физического насилия, явно угрожали жизни и здоровью подсудимого, и были неожиданными,
что привело к состоянию необходимой обороны, на самом деле от Д. никакой реальной, действительной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого или находящегося в квартире Х., как непосредственно до причинения ножом телесных повреждений, так и во время совершения преступления, не исходило, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

О данных обстоятельствах свидетельствует не только то, что действия Д. в отношении подсудимого, хоть и имели признаки противоправности, однако общественной опасности заведомо для подсудимого не представляли.

Также у подсудимого имелась возможность избежать какого-либо воздействия со стороны Д., в том числе, воспользовавшись помощью Х., который, как утверждал в своих показаниях, неоднократно пытался успокоить
и разнять их, однако подсудимый оттолкнул Х. и продолжил конфликт
с Д. (и это несмотря на то, что, как утверждают подсудимый
и свидетель Х., Д. значительно превосходил подсудимого
по росту и комплекции, и, несмотря на то, что, как показал подсудимый, он в данной ситуации опасался за свою жизнь и здоровье, вопреки тому, как заявила сторона защиты, у подсудимого ранее была травмирована челюсть), с учетом также того обстоятельства, что Д. ввиду имеющихся у него заболеваний кистей рук, что следует из показаний потерпевшей и подтверждается заключением эксперта № ** от 12 сентября 2022 года (судебная медицинская экспертиза
по медицинской документации), был лишен способности нормально осуществлять функции захвата, в том числе сжимать пальцы в кулак.

Об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны свидетельствуют еще и указанные судом выше обстоятельства нанесения Д. ударов ножом. Так, суд счел доказанным, что три удара в области правой и левой лопаток, один из которых являлся смертельным ударом (рана № 5), подсудимый нанес, не будучи обхваченным Д. руками и не находясь лицом к последнему, как заявил в судебном заседании.

Напротив, подсудимый наносил указанные удары Д., когда тот был повернут к нему спиной, а значит, явной опасности для него не представлял, как и, исходя из показаний подсудимого, последний, смертельный удар ножом был нанесен Д. в тот момент, когда тот отступил от него.

Следовательно, подсудимый подверг нападению не представляющего для него опасности потерпевшего, в руках у которого ничего не было, при этом имелись заболевания кистей рук, препятствующие совершению указанных подсудимым действий. Два удара ножом были нанесены подсудимым в области головы Д., четыре ножевых ранения, два из которых состоят в причинно-следственной связи со смертью Д., причинили тяжкий вред здоровью как по своей совокупности, так и каждое в отдельности, подсудимый нанес абсолютно при отсутствии каких бы то ни было действий со стороны Д., реальная угроза посягательства на подсудимого и того, что Д. намерен перейти к совершению противоправного деяния, отсутствовали.

Данных о том, что Д. высказывал подсудимому угрозы применением насилия, не имеется.

Установленные у подсудимого телесные повреждения (две ссадины и кровоподтек), согласно заключению эксперта № ** от 20 июля 2022 года (судебная медицинская экспертиза) не причинили вред его здоровью.

Подсудимый же в данной юридически значимой ситуации не принял никакого иного решения, кроме как убить Д.

Целенаправленные и умышленные действия подсудимого во время и после совершения преступления, характер применения насилия с его стороны в отношении Д., тяжесть причиненных телесных повреждений свидетельствуют, вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти Д., а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны Д.

    Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

На основе анализа и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого в момент совершения преступления в отношении Д. по нанесению множественных ударов ножом, то есть колюще-режущим предметом, что привело к образованию телесных повреждений, причинивших Д. тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть Д. от развившейся обильной кровопотери, были умышленными, последовательными, с осознанием противоправного характера и общественной опасности своих действий и направленными на причинение Д. именно смерти, о чем свидетельствуют не только характер его действий, орудие преступления - достаточно длинный кухонный нож, который он намеренно выбрал
и применил в качестве оружия, явно осознавая его высокую поражающую способность, способ нанесения им удара в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе, когда Д. находился к нему спиной и никаких действий в отношении него не совершал, но и поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствовали прибывшие на место преступления сотрудники полиции И. и Ц. и медицинские работники скорой помощи К. и В.

Мнение же стороны защиты о моральном облике Д. является субъективным суждением, направленным на желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, не лишает права Д. на жизнь, на существо предъявленного подсудимому обвинения никоим образом не влияет, как и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Михальченкова Р.В., в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № **
от 26 августа 2022 года (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

    Действия подсудимого Михальченкова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Михальченкову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,
его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, в том числе его матерью М. и бывшей супругой А., осуществляет уход за престарелыми, как пояснил подсудимый, его малолетний ребенок и бывшая супруга нуждаются в его помощи и поддержке.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «з», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие
у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом действий, связанных
с возмещением потерпевшей материальных затрат на погребение Д.
в сумме 80 900 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании и ее распиской в получении денег в указанной сумме (т. 3, л. д. 33), а также частичное признание вины, заявление о раскаянии, соболезнования в адрес потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (с учетом денежной компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 200 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и ее распиской в получении денег в указанной сумме (т. 3, л. д. 33).

    Между тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом на основании таких доказательств, как сообщение от свидетеля Х. в полицию, ответ из медицинского учреждения и карта вызова скорой медицинской помощи, показания свидетеля В., что скорая помощь вызывалась именно Михальченкову Р.В., а никак не лежащему в это время на полу с ножевыми ранениями Д., которого в своем сообщении Х. назвал нападавшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии
со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд не признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что имеется ссылка на такое состояние при описании преступного деяния, и при этом факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, при описании преступного деяния следователем не указано, что и состояние опьянения подсудимого с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им этого преступления, тогда как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом же характеристики конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления, его показаний в суде, из которых следует, что состояние опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на его поведение, выводов заключения комиссии экспертов № ** от 26 августа 2022 года (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза),
из которых не следует о формировании у него умысла на противоправные действия в зависимости от состояния опьянения, судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, в конкретном случае, безусловно, повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима
(как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы), и до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения сохранить подсудимому Михальченкову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры пресечения, не изменились.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло
бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого
при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,
как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания
или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют
о меньшей степени его общественной опасности.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей к подсудимому о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления
(т. 3, л. д. 10-12), в размере 4 800 000 рублей (с учетом измененных в судебном заседании исковых требований в сторону уменьшения с 5 000 000 рублей
до 4 800 000 рублей ввиду частичной компенсации подсудимым морального вреда
в сумме 200 000 рублей), суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении Д. установлена, доводы гражданского истца о причиненных ей нравственных страданиях в результате совершенного подсудимым преступления являются убедительными, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, связанных со смертью супруга, а потому суд находит иск законным и обоснованным; с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей (с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, и, несмотря на непризнание подсудимым иска, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет денежной компенсации морального вреда деньги в сумме 800 000 рублей, поскольку в счет компенсации морального вреда подсудимым потерпевшей передано 200 000 рублей, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него образования, возможность трудиться и получать доход.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению
в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИХАЛЬЧЕНКОВА Р.В. виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Михальченкова Р.В. оставить без изменения с содержанием
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Михальченкова Р.В. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, -
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить частично:

взыскать с осужденного Михальченкова Р.В. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда
в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства
по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле: два лоскута кожи с ран
с трупа Д., образец крови с трупа Д., образец слюны Михальченкова Р.В., образец слюны свидетеля Х., нож, два отрезка (фрагмента), три фрагмента линолеума, один фрагмент обоев, пять отрезков, два отрезка, три отрезка картонной коробки, три стеклянных стопки, футболку
и брюки с трупа Д., - уничтожить (т. 2, л. д. 99, 226-227, 228).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток
со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня
его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов