Решение по делу № 1-78/2017 от 28.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п.Усть-Абакан Республики Хакасия                  16 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд в составе:

председательствующего судьи Баллард Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Свиридовой Т.С.,

подсудимого Романова А.В.,

защитника в лице адвоката Костенко М.Н.,

при секретаре Мосиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова А.В., ..., несудимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Романов А.В. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** в дневное время Романов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, приехал на территорию земельного участка, расположенного в ... где находится тепличный комплекс, откуда тайно похитил, лежащие около теплиц, самодельные дымовые трубы, выполненные из жестяных листов, в количестве 24 шт. стоимостью 310 рублей за одну каждую, на сумму 7440 рублей; самодельные печи, выполненные из металлических бочек ёмкостью 200 л, в количестве 18 шт. стоимостью 350 рублей за каждую, на сумму 6300 рублей, принадлежащие Б.

С похищенным имуществом Романов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 13740 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

В судебном заседании подсудимый обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший Б. надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, подал в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на полное возмещение причинённого преступлением ущерба, что в силу требований ч. 2 ст. 249 УПК РФ дает основание для рассмотрения дела без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный ущерб полностью возместил.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и установлено по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Романова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим Б.

Меру пресечения Романову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, автомобильный грузовой прицеп, хранящийся у Романова А.В.,

- металлическую бочку, 6 металлических труб, хранящиеся в у Б.,

оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ... Л.С. Баллард