Решение по делу № 12-119/2015 от 11.11.2015

№ 12-102/2015

                                             РЕШЕНИЕ

02 декабря 2015 года                                                                                 г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «....» Р.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                              установил:

Постановлением старшего государственного инспектора .... межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по .... от хх.хх.хх г. юридическому лицу - ООО «....» назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. ООО «....», являясь юридическим лицом, организовало и осуществляло движение по федеральной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства в составе трехосного грузовика-лесовоза .... .... государственный регистрационный знак .... и четырехосного прицепа .... регистрационный знак .... в соответствии с путевым листом от хх.хх.хх г., выданным ООО «....», под управлением водителя М.А.А., перевозящего груз - хх.хх.хх г./балансы березовые, накладная от хх.хх.хх г. (отправитель груза ООО «....», ...., получатель ООО «....», ...., г. ...., ....-....), по маршруту: пос. .... .... - г. .... .....

При осуществлении государственного транспортного надзора на автодороге Р .... «....» км. .... (стационарный пост ОГИБДД ОМВД России по ....) хх.хх.хх г. в .... часов .... минут был выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства.

При взвешивании на автомобильных электронных портативных весах в режиме статического взвешивания выявлено превышение разрешенной максимальной нагрузки на ось транспортного средства, установленной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, на 2-ю, 3-ю, 6-ю, 7-ю оси транспортного средства соответственно на 42%, 39,75%, 39,25%, 40,5%.

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» при превышении нагрузки на ось транспортного средства, установленной указанным Постановлением Правительства РФ, транспортное средство относится к категории тяжеловесных транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

ООО «....» государственному инспектору такое специальное разрешение не представило (отсутствует).

Указанные действия юридического лица - ООО «....» квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Директор ООО «....» Р.И.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, приняты ли ООО «....» все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, установлен не был в силу того, что ООО «....» не представило на рассмотрение дела ряд документов, в том числе заключенный хх.хх.хх г. с ООО «....» договор аренды автомобильных портативных весов для определения в статическом режиме осевых нагрузок автотранспортных средств; приказ от хх.хх.хх г. о возложении на Р.Д.И. ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в ООО «....»; документы, подтверждающие квалификацию Р.Д.И.

Заявитель полагает, что ООО «....» приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, поэтому как юридическое лицо привлечено к ответственности необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «....» по доверенности Е.А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает событие административного правонарушения, но считает, что административную ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ должно нести должностное лицо ООО «....» Р.Д.И., ответственный за организацию транспортных перевозок, а не юридическое лицо. Представил ходатайство о назначении штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы юридическое лицо будет признано субъектом правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ц.А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за эксплуатацию тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Обязанность получить такое разрешение лежит непосредственно на юридическом лице, которому разрешение и выдается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.И. показал, что занимает должность заместителя директора ООО «....» и является главным механиком указанного предприятия, приказом директора на него возложена ответственность за обеспечение безопасности транспортных перевозок. ООО «....» не занимается регулярной перевозкой таких тяжелых грузов как лес, поэтому для данного единичного случая не стали оформлять специальное разрешение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по .... Ц.А.А. в отношении юридического лица ООО «....» составлен протокол о совершении хх.хх.хх г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах и хх.хх.хх г. вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Для участия в составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «....», извещенный надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Несмотря на доводы жалобы, вина ООО «....» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, актом результатов взвешивания транспортного средства № от хх.хх.хх г., копиями путевого листа транспортного средства и транспортной накладной от хх.хх.хх г., копиями регистрационных документов транспортного средства, актом осмотра транспортного средства № от хх.хх.хх г. с приложениями, постановлением по АД № от хх.хх.хх г., выпиской из ЕГЮРЛ.

       Проанализировав исследованные доказательства, считаю, что к административной ответственности ООО «....» привлечено обоснованно. В основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

      При рассмотрении дела должностное лицо правильно установило наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вину юридического лица в его совершении.

      Действия правонарушителя по указанной статье КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку юридическое лицо ООО «....» осуществляло эксплуатацию тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» при превышении нагрузки на ось транспортного средства, установленной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, транспортное средство относится к категории тяжеловесных транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Предусмотренное законом специальное разрешение юридическим лицом в установленном порядке получено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном привлечении юридического лица ООО «....» к административной ответственности являются несостоятельными.

          Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

      Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Основания для применения п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, о чем ходатайствует представитель юридического лица, не установлены.

      Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

       Нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

      Доводы жалобы о незаконности постановления являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора .... межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по .... от хх.хх.хх г. в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «....» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             А.П. Анисимов